Canon IXUS & Sony NEX för lika??

[andreaspersson]

Är för närvarande ägare av en "Canon EOS 400D" som tyvärr blivit stående i skrubben allt för länge pga att jag helt enkelt inte orkar ha med mig den. Reser mycket i jobbet och tycker om att "blogg-fota" på mina platser, men det blir helt enkelt för klumpigt att släpa på en "stor" systemkamera, som dessutom börjar bli några år gammal.

Har varit många turer med sökande på nätet, men är nu inne på att köpa kompaktkameran "Canon IXUS 115 HS" för att den är liten, lätt, smidig & tar bra bilder för den 1000-lapp det kostar att köpa den. Förutom denna är jag ÄVEN sugen på att köpa en "Sony NEX-5N" som kompliment för att kunna ta lite finare & mer avancerade bilder. Även den är liten för att vara en systemkamera. Går lätt att ha med om man vill, men kanske inte så pass att man ALLTID vill ha den med i fickan utan kanske bara vid mer speciella resor.

Frågan jag ställer mig nu är om det blir för litet "hopp" mellan dessa två kameror, att det nästan blir "same-same". Blir NEX:en en onödig kostnad som inte skiljer sig nämnvärt i varken kvalité eller känsla??? Eller kan det vara ett smart drag att köpa båda dessa kameror?...

 

[AFJ]

Skillnaden mellan en Ixus och en Nex i bildkvalité är stor.

Däremot tycker jag att skillnaden i storlek (och bildkvalité) mellan en Nex och 400D är ganska marginell.

Alltså, skaffen Ixus eller liknande som du kan ha i fickan. Behåll 400D för när du vill ha lite bättre bilder.

Nexen tycker jag bara platsar om det är så att man vill klara sig med bara EN kamera och man vill ha en stor sensor i minsta möjliga hus.

Detta sagt av en som aldrig har fotat med en Nex.

 

[cocuyo]

Storleken på sensorn har ganska lite att göra med om bilderna blir "bättre", men det finns så klart möjlighet till bättre teknisk kvalité med en bättre sensor.

Nex 5n har en klart bättre sensor än Canon EOS 400D, och alltså bättre förutsättningar för hög bildkvalité. Troligen är Nex 7 ett bättre val som endakamera, eftersom det kan vara ganska jobbigt att vara utan sökare, och det också är lite skönare att hålla i någonting som är aningen större.

Bland fördelarna med Sonys spegellösa system jämfört med Canon DSLR är främst bättre ergonomi i vissa avseenden, bland annat ett mer ergonomiskt sunt och mindre kontraintuitivt sätt att ställa in en egen vitbalans. Dessutom är de bättre anpassade till manuell skärpeinställning än alla DSLR - dessvärre utan undantag.

Det finns så klart nackdelar också, och bland dem fortfarande att sökarbildens uppdatering släpar efter, så att det man ser i sökaren är vad som just hände; verkligheten har hunnit lite längre.

Så det går inte att ge något allmängiltigt svar på ursprungsfrågan. Kanske en kompakt är precis vad som behövs och räcker till för det man ska göra. Då kan det vara onödigt att kosta på sig mer och släpa på den något mer otympliga systemkameran. Själv tycker jag att en kamera behöver ett titthål som sökare, så jag skulle inte gärna ta en kamera med enbart skärm, men det finns skärmar som är bättre än andra. OLED är överlägset, och det är en stor fördel om man kan fälla ut och vinkla skärmen.

Jag tycker att det är viktigt att kunna ställa skärpa manuellt, och att kunna ställa den inte bara någonstans mitt i bilden, utan också ut mot kanterna. Det är bara spegellösa system som erbjuder det på ett bra sätt, så Sony har en fördel också där. Men det kan vara mer eller mindre viktigt beroende på hur man fotograferar.

Om valet vore mitt, skulle jag nog hellre ta en ordentlig titt på NEX 7 om det inte brinner i busken och är viktigt att få fram kameran nu. I så fall skulle åtminstone jag också titta åt Panasonic eller Olympus.

 

[pet]

Det finns så klart nackdelar också, och bland dem fortfarande att sökarbildens uppdatering släpar efter, så att det man ser i sökaren är vad som just hände; verkligheten har hunnit lite längre.

Det där stämmer inte riktigt....det är bara när man när man skjuter i 10fps som man ligger liiite efter(man ser hela tiden senaste bilden som tas) verkligheten...tittar man bara genom EVF:en eller skjuter i 3fps så släpar man inte efter.

 

[cocuyo]

Det där stämmer inte riktigt....det är bara när man när man skjuter i 10fps som man ligger liiite efter(man ser hela tiden senaste bilden som tas) verkligheten...tittar man bara genom EVF:en eller skjuter i 3fps så släpar man inte efter.

Jag antar att du inte kopplade in hjärnan innan fingrarna löpte över tangentbordet.

En EVF eller skärmen på kamerans baksida, fungerar ungefär som en teve. Framtill har kameran ett objektiv som släpper in ljus, och det registreras av en sensor, och sedan kommer det roliga:

1. Sensorn tar upp ljus av sådant som finns framför objektivet
2. Sedan, efter att sensorn har tagit upp ljuset, läser elektroniken av spänningen i sensorns ljusbrunnar
3. Efter att spänningen har registrerats omvandlas den i en A/D-omvandlare till digitala nivåer
4. De digitala nivåerna matas sedan vidare via en processor till skärmen där de visas

Jag har fetstilat några saker i listan, sådant som tar tid. Skärmen eller en EVF kan inte visa någonting som inte redan har hänt. Fördröjningen kan kortas ner genom snabb lästid och bearbetning, men det finns inget sätt att slippa den. Det som visas i sökaren är alltid en bråkdel av en sekund efter att det hände i verkligheten.

Det finns ett sätt att komma runt problemet, och det används i en del kameror, bland annat från Casio, och jag tror att även Nikons spegellösa har det: Kameran kan registrera bilderna som visas i sökaren, så att man kan "backa i tiden" genom att spara några bilder som har visats innan man trycker ner knappen för att lösa ut slutaren. Det kräver att en fullt upplöst bild kan sparas innan man trycker, medan man tittar i sökaren, och det kräver en mycket snabb utläsning av sensordata.

Men det man ser i en EVF eller på skärm släpar alltid efter verkligheten; det finns inget sätt att gå händelserna i förväg och visa en bild på det som just nu händer eller kommer att hända om en liten stund.

 

[pet]

Jag antar att du inte kopplade in hjärnan innan fingrarna löpte över tangentbordet.

En EVF eller skärmen på kamerans baksida, fungerar ungefär som en teve. Framtill har kameran ett objektiv som släpper in ljus, och det registreras av en sensor, och sedan kommer det roliga:

1. Sensorn tar upp ljus av sådant som finns framför objektivet
2. Sedan, efter att sensorn har tagit upp ljuset, läser elektroniken av spänningen i sensorns ljusbrunnar
3. Efter att spänningen har registrerats omvandlas den i en A/D-omvandlare till digitala nivåer
4. De digitala nivåerna matas sedan vidare via en processor till skärmen där de visas

Jag har fetstilat några saker i listan, sådant som tar tid. Skärmen eller en EVF kan inte visa någonting som inte redan har hänt. Fördröjningen kan kortas ner genom snabb lästid och bearbetning, men det finns inget sätt att slippa den. Det som visas i sökaren är alltid en bråkdel av en sekund efter att det hände i verkligheten.

Det finns ett sätt att komma runt problemet, och det används i en del kameror, bland annat från Casio, och jag tror att även Nikons spegellösa har det: Kameran kan registrera bilderna som visas i sökaren, så att man kan "backa i tiden" genom att spara några bilder som har visats innan man trycker ner knappen för att lösa ut slutaren. Det kräver att en fullt upplöst bild kan sparas innan man trycker, medan man tittar i sökaren, och det kräver en mycket snabb utläsning av sensordata.

Men det man ser i en EVF eller på skärm släpar alltid efter verkligheten; det finns inget sätt att gå händelserna i förväg och visa en bild på det som just nu händer eller kommer att hända om en liten stund.

Jo det gjorde jag då det inte märks av eller är något problem på Sony A77 och Nex-7 vare sig om du tittar genom EVF:en eller på huvudskärmen.....du får det till att låta som att man ligger en halv till en sek efter verkligheten och att man ligger så långt efter verkligheten o att det skulle vara ett problem när man tittar genom sökaren eller skjuter serie med få fps...så är inte falltet utan det är så lite att inte uppfattar/märker av det....det blir bara märkbart när man skjuter i höga fps men då är det andra faktorer som påverkar o gör att man kan se/märker av att man ligger lite efter verkligheten.

Du har nog missuppfattat poängen med Nikons funktion....den registrerar bilder innan man tryckt ner avtryckaren/tagit bilden/bilderna för att man ska ha möjligheten till att se/behålla bilder som man valde att inte ta i en viss situation eller som kunde blivit till om man reagerat snabbare o tagit bilderna tidigare....inte för att man ligger efter i realtid så mycket att det är ett problem i praktiken att man missar bilder.

Om det hade varit ett problem/märkbart att man låg efter verkligheten så hade man hört mängder av klagomål från fotografer som använder Panasonic,Olympus,Sony mfl som endast använder sig av EVF eller huvudskärm som sökare...samma sak med filmindustrin...inte heller där är det ett problem med EVF och huvudskärmar.

 

[cocuyo]

...du får det till att låta som att man ligger en halv till en sek efter verkligheten och att man ligger så långt efter verkligheten o att det skulle vara ett problem när man tittar genom sökaren eller skjuter serie med få fps...så är inte falltet utan det är så lite att inte uppfattar/märker av det....det blir bara märkbart när man skjuter i höga fps men då är det andra faktorer som påverkar o gör att man kan se/märker av att man ligger lite efter verkligheten.

Nu börjar det här glida över till OT så det skriker om det.

Din läsförståelse har vissa brister. Jag har aldrig påstått att fördröjningen är lång. I själva verket är den mest bidragande faktorn till fördröjning att EVF/skärm inte uppdateras med högre frekvens än omkring trettio bilder i sekunden, så den verkliga fördröjningen är i genomsnitt någonstans kring ett medelvärde av en femtiondels sekund och som längst är den lite drygt en trettiondels sekund. Huruvida du märker av fördröjningen är inte relevant i sammanhanget. Det är enkla fysikaliska sammanhang som orsakar att bilden i sökaren ligger efter vad som händer framför kameran. Det är ett av huvudargumenten som brukar framföras som fördel för en optisk sökare.

Att man vid videoupptagning alltid har använt sig av EVF är i det sammanhanget inte relevant, eftersom videoupptagningen är kontinuerlig. Ingen av de enstaka delbilderna i en upptagning har i sig betydelse, och det går utmärkt att jobba med den normala eftersläpningen i ett videosystem; precis lika bra som att titta i sökaren i en stillbildskamera med EVF.

Det har inte ett smack med serietagning att göra, och det påverkas inte heller av om man tar serier eller i vilken hastighet serierna tas. Det är helt enkelt en egenskap hos EVF som man inte kan komma ifrån, och den anses av en del fotografer vara störande och oacceptabel.

Nikon var inte heller först med att registrera bilder innan slutaren har lösts ut, och funktionen är avsedd inte enbart för att fotografen kan vara för slö på reaktionen i fingret, utan också för att sökaren ger ytterligare fördröjd bild.

 

[Grimmer]

Så medelvärdet på EVF-fördröjningen är en 1/50 sekund. Bra, då är det ju ingen som kommer att märka det förutom i laboratorietester. Man ser alltså ingen skillnad mellan OVF och EVF.
Det roliga är att på en systemkamera så tas inte bilden förrän spegeln fällts upp och det tar ju faktiskt längre tid än 1/50s. Fördel EVF + spegellöst!

 

[pet]

Undrar vem som har lässvårigheter....jag har aldrig sagt att du påstått det utan att ditt uttalande fick/får det att låta som att det rör sig om stort eftersläp och att det ställer till med problem vid vanlig användning av kameran så som att bara se genom EVF:en eller se genom EVF vid låga fps i seriebildstagning....så är inte fallet utan det blir först ett problem när man kör seriebildstagning i högre fps(eller i mörker då slutartiderna blir långa)...att det blir eftersläpningar vid hög seriebildstagning är rätt självklart eftersom man inte har en kontiunelig "liveström" till EVF:en då den bryts varje gång en bild tas eftersom slutaren stängs/öppnas när den jobbar vilket gör att man hela tiden ser sista bilden som är tagen(en sekvens av enbart stillbilder) när man skjuter med 10fps med tex Nex-7an.

EVF:en i Nex7 och A65/77 har betydligt snabbare uppdateringsfrekvens än så...den största begränsningen idag är faktiskt kamerorna(Nex-7 och A65/A77)...för att driva Sonys nya EVF som sitter i Nex-7 och A65/A77 så måste kameran klara av att processa och skicka en "liveström" på 2048 x 1536 (4:3) eller 2208 x 1248 (2.8MP in 16:9) med en uppdateringsfrekvens på minst 60fps och upp till 120fps för att vara i närheten av att matcha EVF:ens uppdateringsfrekvens.

Men men nu är det som sagt OT så ska jag inte tjöta mer om detta.

 

[pet]

Så medelvärdet på EVF-fördröjningen är en 1/50 sekund. Bra, då är det ju ingen som kommer att märka det förutom i laboratorietester. Man ser alltså ingen skillnad mellan OVF och EVF.
Det roliga är att på en systemkamera så tas inte bilden förrän spegeln fällts upp och det tar ju faktiskt längre tid än 1/50s. Fördel EVF + spegellöst!

Exakt...saxat från Image-resource:

"When not in continuous shooting mode, viewfinder responsiveness is a function of refresh rate; essentially the frame rate of the "live movie" that constitutes the viewfinder image. Specs for this are almost never published, in part because the refresh rate is usually a strong function of the amount of light falling on the camera's sensor. In dim lighting, the camera needs longer exposure times for each frame of the movie it's capturing and playing into the viewfinder display, setting an upper limit on the viewfinder's refresh rate. Indeed, as noted above, the Sony A77's refresh rate drops pretty dramatically when faced with very dim shooting conditions. (A trade off we're happy to accept, given that the resulting viewfinder image is much more visible than that from an optical viewfinder under similar circumstances.)

We don't have any way to measure the Sony A77's viewfinder refresh rate under bright lighting conditions, but our sense is that it's quite high: Motion was very smooth and fluid, and we had no sense of a delay or lag between the subject's motion and what we were seeing in the viewfinder.

Low refresh rates were often a bugaboo of early EVFs, but the problem seems pretty completely banished with the combination of the Sony A77's sensor, fast processor, and OLED EVF technology."

 

[ErlandH]

Så medelvärdet på EVF-fördröjningen är en 1/50 sekund. Bra, då är det ju ingen som kommer att märka det förutom i laboratorietester. Man ser alltså ingen skillnad mellan OVF och EVF.

Det finns säkert individuella variationer där också, men nog märker man skillnad på en ovf och fördröjningen i en evf. Huruvida det sen är ett praktisk problem eller inte är en annan sak.

 

[Grimmer]

Det finns säkert individuella variationer där också, men nog märker man skillnad på en ovf och fördröjningen i en evf. Huruvida det sen är ett praktisk problem eller inte är en annan sak.

Jo visst är det så. Jag tyckte bara teorierna om varför EVF:en skulle släpa efter hade blivit så barnsliga. Det är ju hela kamerans eftersläp som spelar roll, inte enskilda delar. Alla tekniker släpar efter även om de inte alltid syns för ögat.

Nu ska man väl inte sticka under stol att det är bättre om spegeluppfälningen släpar än om det är EVF:en som gör det. Min första kompaktkamera var hopplös att panorera med om man använde skärmen. Tittade man däremot via den optiska sökaren så gick det mycket bättre. Men det var då det, nu är tekniken så mycket snabbare! Nu är det egna reaktionen som sätter gränserna.

 

[PMD]

Det finns ett sätt att komma runt problemet, och det används i en del kameror, bland annat från Casio, och jag tror att även Nikons spegellösa har det: Kameran kan registrera bilderna som visas i sökaren, så att man kan "backa i tiden" genom att spara några bilder som har visats innan man trycker ner knappen för att lösa ut slutaren. Det kräver att en fullt upplöst bild kan sparas innan man trycker, medan man tittar i sökaren, och det kräver en mycket snabb utläsning av sensordata.

Men det man ser i en EVF eller på skärm släpar alltid efter verkligheten; det finns inget sätt att gå händelserna i förväg och visa en bild på det som just nu händer eller kommer att hända om en liten stund.

Om man bara tittar i sökaren så är det inget problem att det finns en fördröjning.

Om man tittar i sökaren med ena ögat och ut i verkligheten med det andra, så kan fördröjningen vara ett problem om den är så stor att hjärnan uppfattar den.

 

[boran]

Frågan jag ställer mig nu är om det blir för litet "hopp" mellan dessa två kameror, att det nästan blir "same-same". Blir NEX:en en onödig kostnad som inte skiljer sig nämnvärt i varken kvalité eller känsla??? Eller kan det vara ett smart drag att köpa båda dessa kameror?...

Jag har kört en 40D parallellt med en S95 (som jag använder då jag "inte tar med kameran"). Det har fungerat ganska bra, men de tillfällen jag har med mig bilder hem från båda kamerorna har jag alltid blivit besviken på kompaktkameran så jag köpte en NEX-5N med kit-zoomen.

Skillnaden i bildkvalitet är helt enorm. Visserligen verkar de flesta högisobilderna i NEX-recensioner på nätet vara tagna i ganska bra ljus och är bättre än vad jag får ut i mörker, men den klår ändå min 40D med hästlängder när det är mörkt.

Jag ska satsa på ett pankaksobjektiv till den för att få ned storleken, men den blir aldrig lika fickvänlig som en IXUS så man får ha rymliga fickor eller en väska med sig. Nu ska jag sälja min S95:a.

Jag vet inte riktigt vad jag vill säga med det här inlägget, men jag tycker inte att det är ett för litet "hopp" mellan dem.

 

[alf109]

Nex:en har ju en aps-c sensor och presterar som en sådan. Det går inte att jämföra med en kompakt. Personligen valde jag nex 5n framför nex 7 därför att den är lite bättre på höga iso efter de bilder jag sett. Dessutom blir nex 7 större Iom sökaren och sökare finns ju som tillbehör till nex 5n.