D90 vs. D7000

[Helmetrock]

Berliner, menar du att Nikon inte lanserar ny teknik först i en mellanseriekamera?

När D90 lanserades var den väl världens första filmande systemkamera, när D3100 lanserades var den Nikons näst mest högupplösta kamera efter D3x för 65 000 kr och nu när D7000 lanserades var den ju först med en hel del nya grejer. Var inte D200 först med sin sensor och lite annat jox som senare dök upp i någon D2-seriemodell också?

Det skulle inte alls förvåna mig om Nikon skulle släppa en ny processor i en mellanseriekamera, varför skulle de hålla på en ny processor och sätta en sämre processor i en ny modell? Jag tror det finns åtskilliga anledningar att börja lägre ner med nya grejer, man får t.ex. lite tid på sig att rätta till småfel och se hur grejerna ta emot innan de kommer ut i dyrare serierna som dels bör ha högre krav och dels kräsnare konsumenter som lättare blir missnöjda om det inte funkar till 100%.

För min del får de gärna utveckla den nya processorn i D7000 så den når perfektion lagom tills D400 kommer

 

[berliner]

Jag får väl erkänna att jag nog har varit lite oklart/slarvig med mitt språkbruk gällande "ny teknik". Det går ju inte förneka att bildsensorn och AF-sensorn är ny. Huruvida Expeed-chippet är mindre har jag ingen uppfattning om, men det stämmer säkert. Jag har medvetet övergeneraliserat för att försöka för att försöka belysa trenden.

Med ny teknik har jag menat nya algoritmer och teknik som är helt nytt för Nikon.

Förvisso sant att videoläget introducerades iom D90, men jag ser det snarare som en mjukvaruimplementering än ett tekniskt genombrott. Blott en mic var det enda man behövde lägga till i konstruktionen för att det skulle bli en videokamera. Allt fanns ju där sedan innan.

D3100 var vassas i någon vecka, sant. Men det är mer relevant att titta över hela perioden.

Min argumentation har haft huvudpunkten i att poängtera att intrycket man får av D7000 är att mycket är gammalt, även om det inte har funnits just på den här prisnivån. Många feats har kommit från D300s, såsom autozoom i videoläge, stereoljudingång och kropp av magnesiumlegering.

Det jag menar är att vi än så länge inte kan vänta oss en ännu vassare Active D-lighting eller en supervass vitbalanssensor eller någon annan teknisk landvinning som skulle avsevärt förbättra fotograferingsupplevelsen. Men visst, det återstår att se vad testerna faktiskt visar. Jag väntar med spänning, men jag tror att det kommer bli ungefär lika stor/måttlig förbättring som mellan D70 och D80, och inte den milstolpen som det blev mellan D80 och D90. Dvs en lite bättre sensor med fler pixlar - är mycket det samma.

 

[ErlandH]

...inte den milstolpen som det blev mellan D80 och D90. Dvs en lite bättre sensor med fler pixlar - är mycket det samma.

Vad är det du tänker på när du kallar det en "milstolpe"? D90 har ju samma gamla AF-system, samma gamla sökare, samma gamla plasthus, samma ... Fast en lite bättre sensor med fler pixlar än D80.

 

[Helmetrock]

D3100 var vassas i någon vecka, sant. Men det är mer relevant att titta över hela perioden.

Jo, men det var ju en annan mellanmodell som spöade den, ersättaren till D300s väntas ju inte på flera månader till ett år än så det är ju inte samma "period" om du frågar mig.

Min argumentation har haft huvudpunkten i att poängtera att intrycket man får av D7000 är att mycket är gammalt, även om det inte har funnits just på den här prisnivån. Många feats har kommit från D300s, såsom autozoom i videoläge, stereoljudingång och kropp av magnesiumlegering.

D300s har inte AF (Antar att du inte menar autozoom) i videoläget, D3100 var den första modellen som fick det.

Magnesiumhus är en sån grej som inte blir enormt mycket billigare för att det tillverkas i stora serier jämfört med elektronik och särskilt inte program. Det är inte samma sak som att funktioner som tidigare fanns i dyrare serier ärvs till de billigare serierna utan något helt nytt såvitt jag vet.

Har en modellserie gått från plasthus till magnesiumhus tidigare? För övrigt rakt motsatta vägen mot vad Canon gjorde med 60D jämfört med 50D.

Det jag menar är att vi än så länge inte kan vänta oss en ännu vassare Active D-lighting eller en supervass vitbalanssensor eller någon annan teknisk landvinning som skulle avsevärt förbättra fotograferingsupplevelsen. Men visst, det återstår att se vad testerna faktiskt visar. Jag väntar med spänning, men jag tror att det kommer bli ungefär lika stor/måttlig förbättring som mellan D70 och D80, och inte den milstolpen som det blev mellan D80 och D90. Dvs en lite bättre sensor med fler pixlar - är mycket det samma.

En ny AF- (och exponerings- och vitbalans?) sensor med dubbelt så hög upplösning som D300s är ju en av nyheterna! Även om sensorn är densamma har den ju avsevärt mer avancerat AF-system än D90 i vilket fall.

Jag skulle tro att sensorn i sig själv är en av de minsta, och framför allt minst överraskande, skillnaderna.

 

[sarnor]

Har en modellserie gått från plasthus till magnesiumhus tidigare? För övrigt rakt motsatta vägen mot vad Canon gjorde med 60D jämfört med 50D.

Ja Canon EOS D30 och D60 var kamerahus i plast på ett metallchassie, från och med 10D fick modellserien magnesiumhus. Nu är cirkeln sluten och plasthuset tillbaka.

 

[jagardu]

Nu tar jag upp en väldigt gammal tråd känner jag, men jag står just i valet mellan att köpa en "billig" D90 eller om man ska satsa på den lite dyrare D7000.

Jag fotar rätt mycket cross, bilar, skotrar och extremsport, men även mycket landskap och porträtt, så man kan säga att jag fotar det mesta, fast med tyngd på cross.
Jag har tidigare haft en D80 i något år och var rätt nöjd med den.
Sen är jag också väldigt intresserad av att börja filma så därför måste jag byta upp mig från D80. Bör tillägga redan nu att jag bara har fotat ca. 1 år och är helt amatör, men jag tycker att det är otroligt roligt.

Det som får mig att fundera på att köpa en D90 är igentligen priset och att den kan filma och har rätt okej seriebildstagning.

Det som får mig att fundera på D7000 är att den filmar längre tider (20min istället för 5min) och då även i 1080 istället för 720. sen att den även har ingång för stereo ljud. Sen AF systemet verkar ju bättre.

Men min fråga är om det är värt pengarna eller om man ska satsa på den billigare D90. (just nu lutar jag dock mest mot en D7000)

Vore tacksam om någon kunde förklara för mig vilka viktiga skillnader jag kommer märka mellan modellerna..

 

[pdahlen]

Jag hade valt D7000 eftersom det är snabb AF och bra filmning du är ute efter. Det finns en del inställningar på D7000 som förbättrar möjligheterna för att ta bilder med rörliga motiv man kan tex sätta fokusprioritet på AF-C vilket man inte kan på D90. Det finns möjlighet att sätta en tid för när AF ska leta om man skulle tappa objektet ur sikte. Har själv inte en D7000 (utan D90) men det finns en del som jag tror kan förbättra möjligheterna för bra bilder på rörliga motiv. Samt att även filmningen är förbättrad, vet inte hur det är med AF och filmning på D7000 men det går ju inte på D90, så rörliga motiv så blir det ganska jobbigt på D90

 

[Tell]

Ska du filma så är D90n utesluten. Den har problem med så kallad "rolling shutter", "stairstepping" och att allt bara är allmänt sönderkomprimerad. Ska man få ut nåt använd bart ur en D90 så måste du trolla ganska mycket i datorn i efterhand. Så är filmningen viktig så är valet till 100% en D7000. Om filmningen inte är så viktig så tycker jag att det är bättre att köpa en D90 och nåt roligt objektiv för pengarna istället.

O btw, även fast D7000 kan använda autofokus under filmning så är det verkligen inget jag rekommenderar iaf. Den är långsam och allmänt dålig.

 

[Helmetrock]

Det låter som att du är mest intresserad av de punkterna där D7000 är bättre än D90, så jag skulle rösta på en D7000!

 

[dumbo]

Ska du filma så är D90n utesluten. Den har problem med så kallad "rolling shutter",

Jag håller med om att D7000 känns som det bästa valet i detta fallet, men även D7000 har rullande slutare och typ alla dedikerade videokameror i konsumentklassen (alla kameror med CMOS-sensor) använder rullande slutare, så att man väljer en D7000 kommer inte helt att eliminera de "effekter" som rullande slutare ger, man har däremot minskat problemet en del jämfört med D90.

 

[gwbiker]

Vissa påstår ju att D7000 ska ligga strax under D700 i ISO-prestanda.

Men det är ju omöjligt att veta då det inte finns några ISO-tester. Bara bilder tagna med höga ISO.

Jag plåtar en hel del bröllop och då även under cermonin i kyrkan. Jag hade d90 tidigare o den presterad bra upp till iso 800 d7000 är jättebra upp till iso 800 och bra till iso 1600. Sen är det dynamiska omfånget klart och synligt bättre än d90. Plus vädertätning mm

 

[Herr_Berg]

Jag plåtar en hel del bröllop och då även under cermonin i kyrkan. Jag hade d90 tidigare o den presterad bra upp till iso 800 d7000 är jättebra upp till iso 800 och bra till iso 1600. Sen är det dynamiska omfånget klart och synligt bättre än d90. Plus vädertätning mm

Jag har skaffat mig en D7000 sedan jag skrev det och jag håller med dig, isoprestandan på D7000 är fantasktisk. Iso 1600 är inga problem.

 

[jagardu]

Det blev en Nikon D7000 även för mig.. hoppas på att få hem den redan i veckan..

 

[Herr_Berg]

gött!

*fler tecken*