Canon 7D eller 5D Mkt II

[helenandersson]

Hej,
Jag behover kopa ett till kamerahus och velar lite mellan vad jag skall kopa.
Jag fotograferar idag med en Canon 5D (gammal version) Jag fotograferar mycket sport som golf och behover da ett kamerahus som ar snabbt. Om jag laser och forstar allt ratt sa verkar Canon 7D ett battre alternativ an att kopa Canon 5D Mkt II?

Vore jatte tacksam med lite input i vad ni tycker ar ett bra alternativ som andra kamera for att kompletera den jag har.
Det som gor mig lite fundersam med canon 7D ar just att den kanske ar lite for mycket konsument kamera och inte 'professionell' kamera men om den far jobbet gjort sa ar jag ju tacksam for den prislappen sa klart.
Hals.
Helen

 

[gunnargren]

Här har du en ganska lång diskussion med exakt samma fråga:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=112958&highlight=canon+7d+5d+mark+II

 

[drejjan]

Varför gör det dig fundersam att det är en "konsumentkamera"? I så fall är inte 5D Mark II inte heller speciellt lämpad, köp då hellre en 1Ds Mark III. 7D låter som det perfekta valet om du inte har råd med en 1D, det är väl bildresultatet som i slutändan betyder något, inte huset du står och håller i? Din 5D är ju trots allt billigare än 7D i dagsläget (beg. pris vs ny pris).

 

[bengt-re]

Låter som 7D är rätt val för dig. Sök i foumet - frågan har varit uppe MÅNGA gånger redan och många kloka ord har sagts av mången listig fotograf.

 

[Krisiun]

Om det är snabbhet som är viktigt är det klart 7D som gäller. Du får ju lite "längre räckvidd" med dina objektiv också mot en fullformatskamera. Att den inte skulle vara professionell tror jag att du kan ta med en stor nypa salt. Det är en bra kamera på alla sätt och vis.

Behöver du en snabbare seriebildstagning, vädertätning,..så blir en 1D mk IV nästa steg, men då är också prislappen därefter. Lägg pengarna på bra objektiv ist

 

[helenandersson]

Om det är snabbhet som är viktigt är det klart 7D som gäller. Du får ju lite "längre räckvidd" med dina objektiv också mot en fullformatskamera. Att den inte skulle vara professionell tror jag att du kan ta med en stor nypa salt. Det är en bra kamera på alla sätt och vis.

Behöver du en snabbare seriebildstagning, vädertätning,..så blir en 1D mk IV nästa steg, men då är också prislappen därefter. Lägg pengarna på bra objektiv ist

Hej,
Jo jag har haft funderingar kring att nasta steg borde kanske vara en 1D men som du namnder det nya Canon kamrerna ar sa pass bra numera att behovet att ta den prislapps steget kanske inte behovs.
Tack for era kommentarer.

 

[emillarson89]

Om det är snabbhet som är viktigt är det klart 7D som gäller. Du får ju lite "längre räckvidd" med dina objektiv också mot en fullformatskamera. Att den inte skulle vara professionell tror jag att du kan ta med en stor nypa salt. Det är en bra kamera på alla sätt och vis.

Behöver du en snabbare seriebildstagning, vädertätning,..så blir en 1D mk IV nästa steg, men då är också prislappen därefter. Lägg pengarna på bra objektiv ist

7D har samma vädertätning som 1D MKIIN vilket är mer än tillräckligt för de flesta... dock krävs objektiv därefter, vilket blir lite dyrare; Alltså är 7D ett bättre alternativ då budgeten kanske tillåter lite L-optik

 

[casting]

Eftersom du skriver "komplettera" så tycker jag absolut du ska skaffa en 7D i så fall. (Jag har en av varje). 7D:n är betydigt rappare på alla sätt och vis. Däremot om vi pratar interiör, landskap och porträtt hade jag valt 5D MkII istället.
Men eftersom du verkar avse att behålla din gamla 5D så kan du använda den till dessa grejor ändå.

 

[apersson850]

7D är i alla avseenden utom sensorn och därtill hörande sökarstorlek en mer eller åtminstone lika kompetent kamera som 5D Mark II.
Många detaljer är lite bättre på 7D. Flera funktioner finns inte alls på 5D Mark II, men på 7D.

Canon själva anger för övrigt att tätningsgraden hos 7D motsvarar EOS 1V.

 

[helenandersson]

Eftersom du skriver "komplettera" så tycker jag absolut du ska skaffa en 7D i så fall. (Jag har en av varje). 7D:n är betydigt rappare på alla sätt och vis. Däremot om vi pratar interiör, landskap och porträtt hade jag valt 5D MkII istället.
Men eftersom du verkar avse att behålla din gamla 5D så kan du använda den till dessa grejor ändå.

Ja det var lite sa jag tankte att jag kan behalla min gamla 5D for det ar inget fel pa den utan jag har behov utav tva kamerahus.
Sa det verkar som ni alla haller med om att en 7 d ar ett bra alternativ.
Helen

 

[helenandersson]

Varför gör det dig fundersam att det är en "konsumentkamera"? I så fall är inte 5D Mark II inte heller speciellt lämpad, köp då hellre en 1Ds Mark III. 7D låter som det perfekta valet om du inte har råd med en 1D, det är väl bildresultatet som i slutändan betyder något, inte huset du står och håller i? Din 5D är ju trots allt billigare än 7D i dagsläget (beg. pris vs ny pris).

Ha, ha ja min nuvarande kamera kankse ar billigare idag har inte tankt i de banorna
Manga kloka ord har du sagt. Helt klart bilderna som betyder nagot for kunden och inte vad jag anvander for att fa fram dem. Sa sant.

 

[pellepiano]

Kanske är positivt med an aps-lamera så du kommer "närmare" med de objektiv du har idag, bilderna blir ju mindre vidvinkliga.Tänker jag då du fotar sport.

Bra att behålla 5d så du kan utnyttja det kortare skärpedjupet du kan få med den för andra typer av bilder.

 

[elbe]

7D är en fin kamera att komplettera en 5D eller 5DII med. Har själv en 7D och en 5DII. 7D har bättre af och är snabbare på alla sätt än 5D eller 5DII. Nu är ju inte af dåligt i någon av 5D-kamerorna och räcker i många fall till för all sport som man själv kan så man förstår när det händer nåt så man kan knäppa i rätt ögonblick - en kunskap som eg är viktigare än antal bps och af-skillnaderna. Af är ju även snabbt i 5D och 5DII.

Sen är det inte cropfaktorn som bestämmer räckvidden för en APS-C-kamera utan enbart pixelmängden. Kom ihåg att en 1,6-croppad 5DII motsvarar en APS-C-kamera på 8 Mpix vilket räcker väldigt långt om du inte behöver beskära så mycket hårdare. Med 18 Mpix i 7D får du ytterligare beskärningsmöjligheter och räckvidd i jämförelse med en "5DII-1,6-crop".

Inga objektiv blir heller sämre p.g.a. ökad pixelmängd. Det är snarare så att alla objektiv blir bättre.

 

[drejjan]

Inga objektiv blir heller sämre p.g.a. ökad pixelmängd. Det är snarare så att alla objektiv blir bättre.

En sanning med modifikation (Yes, äntligen! har läst den meningen i forumet så många gånger men aldrig fått använda den. Tycker den är lite klitschig ;-) hehe).

Använder du ett billigt objektiv som inte är gjord för så många pixlar som ex. 5D Mark II, 21,1 mpxl har märker du detta lättare än om du använder det på t.ex. en D700 (båda fullformatare men med skillnad i pixelmängd). En sensor med många pixlar har alltså större krav på optiken än en sensor med mindre pixlar.

 

[apersson850]

Det motsäger inte att många pixlar tar fram alla de goda egenskaper som objektivet kan ha. Hög upplösning hos objektivet kommer inte till full nytta om inte kamerans sensor också har det.

 

[elbe]

En sanning med modifikation (Yes, äntligen! har läst den meningen i forumet så många gånger men aldrig fått använda den. Tycker den är lite klitschig ;-) hehe).

Använder du ett billigt objektiv som inte är gjord för så många pixlar som ex. 5D Mark II, 21,1 mpxl har märker du detta lättare än om du använder det på t.ex. en D700 (båda fullformatare men med skillnad i pixelmängd). En sensor med många pixlar har alltså större krav på optiken än en sensor med mindre pixlar.

Vilken är modifikationen?

Ja du märker objektivet brister lättare med en 5DII än med en D700 men objektivet blir ju inte sämre på 5DII jämfört med D700 för de, snarare lite bättre eftersom du ger objektivet en större chans att leverera max. Dessutom så är det lättare att rätta till många objektivfel på en bild från 5DII just tack vare att pixlarna är mindre. Det blir en bättre bild hur dåligt objektivet än är alltså med många mindre pixlar än färre och större pixlar på samma yta.