Canon EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM medioker?

[Rapidhour]

Nu har jag testat både mitt 17-55 f/2.8 och 24-105 L på min 60D. 24-105 klår 17-55:an med hästlängder när det gäller allt utom vikten. Tveklöst bättre objektiv. Åtminstone mina ex.

Jag kan bara hålla med och jag har ägt 2 ex EF-S 17-55. På min 50d sitter nu 24-105 på till 90%
och jag är enormt nöjd.
Att det nästan är samma prislapp på det i mitt tycke mediokra 17-55 som det suveräna 24-105 är
otroligt.
Jag har även 17-40 f/4 L som jag också klart föredrar framför 17-55, 17-40 är dock inte lika skarpt
vid sämre ljusförhållanden, men suveränt utomhus vid bra ljusförhållanden och inomhus med blixt, både inbyggd och extern.

 

[and30ers]

Så min slutsats är att 16-35L (som jag ägt), 17-40L (som jag ägt), 17-55IS (som jag äger) och 24-105IS (som jag aldrig ägt) alla är bra objektiv till en APS-C beroende på önskemål av omfång, ljusstyrka, stabilisering, vädertätning, färg på ringen längst fram etc. Alla är fina och har snabb och perfekt AF, ingen är fel bara olika rätt för olika personer. Och att det kan skilja något mellan olika exemplar.

 

[Rapidhour]

Så min slutsats är att 16-35L (som jag ägt), 17-40L (som jag ägt), 17-55IS (som jag äger) och 24-105IS (som jag aldrig ägt) alla är bra objektiv till en APS-C beroende på önskemål av omfång, ljusstyrka, stabilisering, vädertätning, färg på ringen längst fram etc. Alla är fina och har snabb och perfekt AF, ingen är fel bara olika rätt för olika personer. Och att det kan skilja något mellan olika exemplar.

Visst är det så och tar vi även med den nyare EF-S 15-85 is(som jag aldrig testat), som verkar riktigt bra och "klumpedunsen" 24-70 f/2.8 L, som oxå har sin fanclub, så väl listan komplett.

Så det är ju "bara" att köpa alla 6 helst då begagnade och testa, känna och sedan sälja av de
som inte faller i smaken, piece of cake...

 

[Kronbergs]

Tack för all input, alltid intressant att läsa om era erfarenheter. Det är till 24-105's nackdel med 4 i bländare, men annars är det objektivet lysande.
17-55 är bra för dess f/2.8 så jag får se om jag behåller det eller säljer. Skärpan är det inget fel på med det objektivet, inte alls, men kontrast och färger känner jag är lite "mattare".

 

[Rommel]

Tack för all input, alltid intressant att läsa om era erfarenheter. Det är till 24-105's nackdel med 4 i bländare, men annars är det objektivet lysande.
17-55 är bra för dess f/2.8 så jag får se om jag behåller det eller säljer. Skärpan är det inget fel på med det objektivet, inte alls, men kontrast och färger känner jag är lite "mattare".

Färg o kontrast är lätt fixat om du kör RAW. Skärpa är lite svårare att justera från dåligt till bra.
Samma sak gäller ju "Hellre brus än rörelseoskärpa"

/Stefan

 

[Thinkpad]

Är inne på mitt fjärde 17-55 och har äntligen hittat ett som är bra, kantskärpan är väldigt bra, något som jag haft problem med dom tidigare.
Försök alltid att få gluggen testad i affären innan köp, jag testade mitt och åkte hem för att kolla på bilderna som var väldigt bra, så det blev ännu en 17-55a för mig.

 

[naylor83]

Jag köpte ett fint begagnat ex av 17-55 IS och är mycket nöjd. (Betalade 6500

Det är i mitt tycke helt ofelbart, utom vid full bländare på 17mm. Då är det något oskarpt utåt kanterna, eller iaf en del synlig CA.

Men jag älskar att ha f/2.8 genom hela registret, + IS. Någon bättre standardzoom (med omfånget ~17-50mm) tycks inte finnas för mig, jag skulle känna mig begränsad av 24mm som vidaste läge.

 

[Marteric]

Köpte mitt 17-55 med förhoppning att det inte var perfekt för att ha en anledning att skicka tillbaka det till justering hos Canon. Det första jag gjorde var en seriös test mot mitt 17-85. Då summan av testet var att 17-85 var bättre hade jag en utmärkt anledning att skicka tillbaka 17-55 för justering. När jag fick tillbaka det gjorde jag en ny test och objektivet presterade klart bättre.

Är numera jättenöjd...dock trist att ett objektiv för drygt 10´ inte presterar optimalt från fabrik..