Motljusskydd eller inte?

[Graal]

OK du som amatörfotograf har synpunkter på hur Nikon/Canon/Pentax etc etc utformar sina motljusskydd???

Intressant, kommentera vidare hur du tänker?

Det räcker med att läsa det jag tidigare skrivit. Onödigt att upprepa. Där finns svaret.
Och sen undrar jag varför jag somamatörfotograf inte skulle kunna ha synpunkter på hur motljusskydd är utformade? Enbart löjligt och inte ens värt att kommentera.

 

[perstromgren]

Vår vän Ken Rockwell har tagit bilder med och utan motljusskydd: se http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/flare.htm Rätt intressant!

Per.

PS. Intressant är också hans kommentar: "All these lenses are extraordinarily resistant to flare. Only an idiot would shoot with light this deliberately and blindingly bad, yet all the lenses worked great."

 

[Graal]

Rockwells motljusskydd var handen, ofta mer effektivt än motljusskydd på zoomar som är anpassade för kortaste brännvidden. Situationen han fotade i var också extrem (och precis den jag nämnde i ett tidigare inlägg som exempel då motlusskydd gör nytta) när solen ligger alldeles ovanför bildkanten. Mest intressant var att zoomen klarade sig bäst, vilket han förklarade i att de andra optikerna var gamla konstruktioner som räknats ut för lång tid tillbaka och att 18-200VR är en toppmodern konstruktion.

Zeiss ZF 50mm i Rockwells exempel är i princip samma som min T*Planar 50mm/1,7 jag använde det test jag gjorde tidigare idag, med och utan mitt utdragbara kompendium i en motljussituation (inomhus framför ett fönster med himmelsljuset inlysande rakt mot frontlinsen). Inte lika extrem som när Rockwell hade solen utanför bild dock. Bilderna kommer i följande inlägg. En liten kontrastskillnad kan märkas om man tittar noga..Scannade i samma scanning och redigerade exakt likadant. Här kommer motljusskyddet:

 

[Graal]

Bild utan motljusskyddet. Planar T* 50mm/1,7 bl 4.

 

[Graal]

Bild med motljusskyddet. Planar T* 50mm/1,7 bl 4.

 

[apersson850]

Nej det gör det inte, däremot så är objektivet som längst vid 24mm och motljusskyddet sitter monterat i objektivkroppen istället för filtergängan och är därför fixerat vid zoomning.

Ja, det är ju det jag skrev. I och med den konstruktionen blir motljusskyddet längre när man zoomar mot längre brännvidder, för då kryper frontlinsen in i motljusskyddet.
Just nu kan jag inte komma på något annat objektiv än just EF 24-70mm f/2,8L USM som gör så. Ja, bland Canons objektiv, alltså. Resten ser jag ingen anledning att hålla reda på.

För övrigt är det sant som skrivits av flera här. Med motljusskydd blir det aldrig sämre, men det kan bli bättre. Även ett för litet motljusskydd är bättre än inget alls.

Gott Nytt År på er.

 

[törnan]

Ja, det är ju det jag skrev. I och med den konstruktionen blir motljusskyddet längre när man zoomar mot längre brännvidder, för då kryper frontlinsen in i motljusskyddet.
Just nu kan jag inte komma på något annat objektiv än just EF 24-70mm f/2,8L USM som gör så. Ja, bland Canons objektiv, alltså. Resten ser jag ingen anledning att hålla reda på.

För övrigt är det sant som skrivits av flera här. Med motljusskydd blir det aldrig sämre, men det kan bli bättre. Även ett för litet motljusskydd är bättre än inget alls.

Gott Nytt År på er.

Jag väljer att citera dig:

Det finns enstaka objektiv, till exempel Canons EF 24-70mm f/2,8L USM, som automatiskt förlänger motljusskyddet när man zoomar till längre brännvidder. Men de är sällsynta, de objektiven.

Och nej, motljusskyddet förlängs ej.

Jag förstår vad du menar men någon som aldrig sett ett dylikt objektiv gör det nog inte.

 

[elbe]

Jag väljer att citera dig:




Och nej, motljusskyddet förlängs ej.

Jag förstår vad du menar men någon som aldrig sett ett dylikt objektiv gör det nog inte.

Jag sitter här med en EF 24-70 2.8L USM och de objektivet är lika långt vid 24 mm som vid 70 mm vilket innebär att motljusskyddet, som sitter fängst fram på objektivtuben och som inte ändrar längd vid zoomning, hela tiden är anpassat till brännvidden. Motljusskyddet ändrar naturligtvis inte sin fysiska längd men själva objektivkonstruktionen innebär de facto att motljusskyddet blir längre vid 70 mm än vid 23 mm.

Det finns objektiv med innerfokus men just detta har dessutom en inverterad innerzoomning.

 

[Mesch]

Alltid motljusskydd på.
Skyddar linsen mot kladd, slag och sensorn mot elakt oönskat ljus.

För några dagar sedan gjorde min kamera med blixt en lodrät resa på en meter och landade på motljusskyddet.

Bara motljusskyddet gick åt skogen, oerhört skönt.
Inte så relevant kanske, kunde lika gärna landat på blixten och brutit av fästet på huset.

 

[alf109]

Att just planar 50 f/1,7 inte visar någon större skillnad beror nog mer på objektivet än något annat. Olika objektiv kan vara väldigt olika känsliga för ströljus, och det behöver inte ha något med antireflexbehandlingen att göra.

Hur som helst är givetvis de skydd som följer med optiken som regel bättre än inget alls, och vill man ha ett riktigt bra skydd mot ströljus så får man skaffa ett kompendium.

Nedan en bild hur det kan se ut när solen lyser på linserna, inget filter och gluggen en Summicron-M 50 f/2,0 av senaste modell.

 

[gedjan]

Motljusskydd på samtliga objektiv för mig.
Vilket skyddar optiken mot stötar och även mot ströljus in i optiken. Självklart val för mig!

 

[bildsten]

Motljusskydd - alltid

 

[apersson850]

Jag förstår vad du menar men någon som aldrig sett ett dylikt objektiv gör det nog inte.

OK, du tänkte så. Jag brydde mig inte om den rent tekniska lösningen, där objektivets frontlins rör sig inne i motljusskyddet, på ett sådant sätt att vid längre brännvidd ligger linsen längre in i motljusskyddet. Jag beskrev bara det ekvivalenta resultatet, att motljusskyddet fungerar som ett längre sådant ju mer man zoomar mot teleområdet.

Men jag förstår din invändning då.