24-70 vs 24-120 vs 28-300?

[Shinzon]

Snart dags att införskaffa en normalzoom till min D3a.

Saken är den att jag har redan 16-35 och 70-300 och en 50mm prime som faktiskt täcker in det mesta.

Tidigare var siktet inställt på 24-70/2.8 men med Nikons senaste produktsläpp så har jag blivit mer osäker. Ken Rockwell gav den nya superzoomen högt betyg (bortsätt från distorsion som enkelt kan fixas i PS).

24-70 är grym men har inte VR. Nya 24-120/4 lär ju vara ljusår bättre en den gamla versionen. Har ännu inte sett så många recensioner av 28-300/3.5-5.6 men visst underlättar det med en superzoom så länge det inte blir alltför mkt kompromisser på kvaliteten. Skulle då även kunna göra mig av med 70-300.

Nu beror ju allt på vad man fotar. Jag reser fasligt mycket ute i jobbet världen runt och det är mest då jag fotar. Kul att Nikon äntligen har lite valmöjligheter för FX. Men de tre zommarna ligger nästan i samma prisnivå (9000-14000) så det är inte helt lätt att bestämma sig.

Om man kör med superzoomen skulle man ju kunna komplettera med fast objektiv då man behöver lite mer kvalitet. Eller hur tänker ni?

 

[Janne B]

Fast Pelle jag har oerhört svårt att förstå hur någon skulle kunna se skillnad i bildkvalité från något fast objektiv jämfört med de zoomar som du talar om. Det är väl i så fall ljusstyrkan man kan vara ute efter, men bildkvalitén tror jag i stort sett blir likvärdig. Den nya 24-120 an verkar på mig som ett spännande objektiv. 24-70 an har ju ljusstyrkan men ett snävare omfång med tanke på att du reser och inte vill släpa med dig en massa prylar i onödan. 24-70 an är kanske även i klumpigaste laget. Jag skulle spontant ta 24-120 objektivet med en 50/1,4 eller rent av bara 1,8 versionen att ha i fickan.
JB

 

[Joel.S]

Jag har bara testat 24-70/2,8 av dom du pratar om och den är makalöst bra. Jag skulle helt klart satsa på den. VR är ingenting jag saknat på den. Den ger en del distorision vid 24mm läget men det är mycket enkelt fixat.

 

[PeHi]

Jag har inget råd att komma med, men du undrade hur vi tänker, och jag tänker så här:

Jag har också varit sugen på 24-70/2.8 pga dess kvaliteter, men har kommit fram till att den helt enkelt inte passar mig. Jag är sällan ute bara för att fotografera, men har nästan alltid kamera med mig när jag är ute... Så det är i allmänhet inte aktuellt att bära med mig så mycket mer än kamerahus med ett objektiv monterat. Jag kom fram till att jag inte kan tänka mig att släpa runt på en zoom som väger nästan 1 kg men har så litet brännviddsomfång, för det innebär att jag måste kånka med mig ytterligare minst en glugg så fort jag ska ut, och jag tröttnade på att släpa på en tung kameraväska för många, många år sedan. Så 24-70 går bort för mig, hur bra den än är.

Sen funderade jag på nya 24-120/4 men det är fortfarande för litet omfång för mig. Nu har jag en D700, men tidigare hade jag en D5000 som det oftast satt en 16-85/3.5-5.6 på. Ett kanonbra, skarpt objektiv men det var ofta jag förbannade att jag inte hade mer tele och det blev många missade bilder, och en 24-120 på FX motsvarar ju 16-85 på DX. När Cyberphoto kom med sin test av 28-300 så konstaterade jag att den verkade vara "good enough" som allroundglugg och jag slog jag till på en. Nu har jag haft den i tre veckor och är så nöjd man kan bli. Jag har ibland med mig en 50/1.8 som med sina 155 gram och smidiga storlek är ett, för mig, perfekt komplement. Inte för skärpan, utan för ljusstyrkan, för 28-300 är skarp så det räcker.

Jag håller med Ken Rockwell om att "This 28-300mm VR is Nikon's next gotta-have-it lens. It does everything, and it does most of it very, very well."

 

[Morphen]

"This 28-300mm VR is Nikon's next gotta-have-it lens. It does everything, and it does most of it very, very well."

Ja, just av den anledningen sitter just detta objektiv på min D700.
Har haft gamla 24-120 och 70-300an.. Och det är ju alltid fel objektiv på kameran när man är ute...
Har 50/1.8D också. Enda jag saknar är mer vidvinkel.. 28 är lite för mycket tele ibland..
Kanske blir en 16-35/f4 till våren.


Golden tripple är fortfarande lite väl ouppnåligt...

 

[Shinzon]

Ja, just av den anledningen sitter just detta objektiv på min D700.
Har haft gamla 24-120 och 70-300an.. Och det är ju alltid fel objektiv på kameran när man är ute...
Har 50/1.8D också. Enda jag saknar är mer vidvinkel.. 28 är lite för mycket tele ibland..
Kanske blir en 16-35/f4 till våren.


Golden tripple är fortfarande lite väl ouppnåligt...

16-35 +50 +70-300 är en bra kombination. Jag hoppas definitivt på att en esrättning av 70-300 till 28-300 ska göra den ännu bättre!

 

[Janne B]

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=27843

Här har ni lite intressant snack om nya 28-300 an.
JB

 

[iSolen.se]

http://www.d70sverige.se/forum/viewthread.php?tid=27843

Här har ni lite intressant snack om nya 28-300 an.
JB

Kapar tråden istället för att skapa en ny.

Ska resa en månad, mest fota urbant och pga säkerheten samt vikten ska jag nog bara ta med mig ett objektiv. Fotar mest med 16-35 och 70-200 men har även ett 24-70 som trots fina skärpan inte sitter på så ofta som den förtjänar. Hade en 18-200 på DX förut och var kanonnöjd fram tills jag började fota kommerciellt.

Det ska bli blandad fotografering, mest urbant men även en del natur. Inga vildjur eller fåglar.

Såå...24-120 eller 28-300? Med 28-300 kommer jag ju lite längre vilket är nytt och känns roligt och kommer säkert bli använt på sikt Men då kanske jag måste ha mitt 16-35 med ändå.

Optiska kvaliten, hur är det med den?

Ken Rockwell gillar bägge men föredrar 28-300. Han är ju dock en pajas och säljmaskin nuförtiden.

 

[picturethis.se]

Jag har och har haft en längre tid 28-70/2.8 + 70- 200/38.VRII på min D300

I veckan fick jag 24-120/4VRII + D7000, det kombon tänkte jag kan få bli min backup kamera.

Nu har jag inte hunnit testa nåt seröst, bara i pulkabacken igår. Men båda pryttlarna känns seriösa.

 

[iSolen.se]

Kapar tråden istället för att skapa en ny.

Ska resa en månad, mest fota urbant och pga säkerheten samt vikten ska jag nog bara ta med mig ett objektiv. Fotar mest med 16-35 och 70-200 men har även ett 24-70 som trots fina skärpan inte sitter på så ofta som den förtjänar. Hade en 18-200 på DX förut och var kanonnöjd fram tills jag började fota kommerciellt.

Det ska bli blandad fotografering, mest urbant men även en del natur. Inga vildjur eller fåglar.

Såå...24-120 eller 28-300? Med 28-300 kommer jag ju lite längre vilket är nytt och känns roligt och kommer säkert bli använt på sikt Men då kanske jag måste ha mitt 16-35 med ändå.

Optiska kvaliten, hur är det med den?

Ken Rockwell gillar bägge men föredrar 28-300. Han är ju dock en pajas och säljmaskin nuförtiden.

Tillägg: Jag kör på D700.

 

[iSolen.se]

Det blev en 28-300. Jätteskoj. 28mm räckte för en halo-bild.