Är skärpan som den ska på mitt 50/1,8?

[Tipo874]

Mina andra objektiv är zoomar, vilket kanske förklarar skillnaden.

Har mk-1:an samma "problem"?

 

[The_SuedeII]

Så korta, fasta system behöver ytterst minimala mängder temperaturkompensering. Det är enklare och betydligt säkrare att bygga dem med ett "hårt stopp".

Att billigare zoomar går förbi beror oftast på att de flyttar fokus när man zoomar - de behöver "rörelseutrymmet" för att hela zoomområdet ska nå fram.

 

[Tipo874]

Jag har just gjort en liten test, och det verkar som objektivet faktiskt inte klarar av att fokusera oändligheten korrekt med mitt 450D-hus vid full bländaröppning.

Jag riggade upp kameran på stativ och riktade mot en järvägsskylt, ca 100m bort, och tog en serie bilder. De intressantaste i detta sammahang var de tre bilder jag tog vid f1.8:

1) AF

2) MF mot ändstoppet

3) MF mot ändstoppet samt lätt tryck mot filtergängan med fingrarna för att eliminera ev glapp och få optiken så nära sensorn det går.

Bild 3 är den klart skarpaste av de tre, följt av 1 och den sämsta är 2.

Jag bländade även ner några steg och den blir betydligt skarpare då.

Jag undrar om inte en del av den mjukhet vid stora bländaröppningar som användare rapporterar faktiskt kan bero på att det inte går att fokusera helt korrekt vid längre avstånd?

Nu är ju mitt objektiv begagnat, men jag tycker inte det verkar speciellt slitet och det fungerar bra för övrigt.

Jag skall testa ett annat exemplar vid tillfälle.

 

[The_SuedeII]

Konstigt att AF är skarpare än ändstoppet, om felet nu skulle vara att objektivet är "för kort". Vidöppet på snabb normaloptik brukar flytta fokus lite in mot dig, så bara att blända ner till F/2.2 löser med allra största säkerhet problemet. Fokuserar objektivet korrekt på 50-100m så hade jag bara ignorerat - hur ofta kör du vidöppet på oändlighet i en verklig situation?

 

[joel_lehtonen]

Köpte ett 50/1.8 men tycker det är lite tveksamt. Har testat ett likadant objektiv tidigare och tyckte allt blev skarpt, gjorde dock inga noggrannare tester då. Väldigt varierande resultat tycker jag även fast man får liknande slutartider osv.

En annan grej jag tycker är konstigt är att det frontfokuserar lite på F 2.2 medan det inte gör det på 1.8 eller 2.8, är det möjligt?

Slänger med en bild, mjölkpaketen står med ca 0,5mm mellanrum, har fokuserat på 6:an i 6 Juni på mittenpaketet. Taget på ungefär en meters håll, alltså en ganska bra bit från närgränsen. Autofokus. Med stativ och fjärrutlösning såklart. Som ni ser så är mittenpaketet skarpast(om än inte så skarpt som jag tycker det borde vara) på 1.8 och 2.8 men på 2.2 så är vänsterpaketet skarpast(det som står främst)

http://img242.imageshack.us/img242/7050/15435607.jpg

Vad tycker ni? Är det något fel på det?

Jag har haft en 50/1.8:a och den hade ganska så kraftigt frontfokus. Totalt obrukbart i bländare 1.8-4.0, vartefter det vart "skarpt" först vid 5.6 och uppåt. Det var såpass suddigt och oskarpt att det var obrukbart. Det blir till att köpa något dyrare och mindre plastigt och Europa-garanti denna gång =)

Någon som vet vad det annars kostar att få ett objektiv lagat/servat av Canon? Är det verkligen värt för ett objektiv runt/under tusenlappen? För inte har väl ni alla fel på objektivet under garantitiden redan?

 

[Tipo874]

Konstigt att AF är skarpare än ändstoppet, om felet nu skulle vara att objektivet är "för kort". Vidöppet på snabb normaloptik brukar flytta fokus lite in mot dig, så bara att blända ner till F/2.2 löser med allra största säkerhet problemet. Fokuserar objektivet korrekt på 50-100m så hade jag bara ignorerat - hur ofta kör du vidöppet på oändlighet i en verklig situation?

En anledning till att det var skarpare med autofokus kan väl vara att fokusmotorn spänner upp fokusringen mot ändstoppet medans vid manuell fokus sitter allt lite slappt? Fokusringen går ju oerhört lätt.

Jag märkte ju problemet i en verklig situation i helgen. Jag var på SM i Cheerleading och satt på långsidan i en sporthall och försökte hitta bästa fokus manuellt. Eftersom det är en rätt snabb sport behöver jag köra med rätt stor bländare och snabba tider, och avståndet var tillräckligt för att behöva oändlighet.

Jag bländade ner till 2.2 och körde med AF, och slutresultatet blev väl OK, även om jag nog förväntat mig mera efter alla lovord jag läst om detta enkla objektiv.

I min tidigare test idag tog jag bilder även vid f2.0 och 2.8, och vid 2.8 blev bilden lika skarp med AF som vid 1.8 med handpåläggning. 2.0 med AF var ungefär lika oskarpt som 1.8 med AF.

 

[Kronbergs]

Jag har haft 3 st olika Canon EF 50mm f/1.8 och ingen av dem har varit speciellt skarpt.

 

[Tipo874]

Här är lite exempel på utsnitt från bilderna jag tog i morse.

http://www.hax.se/~thomas/50mm/

 

[Tipo874]

Har just testat ett Canon 50mm 1.4, och det kan fokusera förbi oändligheten. Tyvärr verkar 1.8rna slut i hela stan, så jag kunde inte testa nån sån.

 

[raunavaara]

Är de nya objektiven verkligen bättre?

Jag har provat ett par Canon 1,8/50 och ett (s)kitobjektiv på min 5D och tycker det är märkligt att fotografer accepterar kvaliten. Idag använder jag en Zeiss 1,4/50, men hade hellre använt 1,7/50 om det hade gått att få den att fungera på 5D huset. Även en gammal Steinheil Cassar 2,8/50, från 60-talet är betydligt bättre än Canonobjektiven, jo man får fokusera för hand, men det är en vanesak.

Till favoriterna hör Alpa Macro Switar 1,9/50, och Alpa Kinoptik 2.0/100, men även min Ricoh 1,7/50 är i mina ögon långt bättre än Canons normal. Men Alpaobjektiven går inte att få på en Canon.

 

[Tipo874]

Jag har provat ett par Canon 1,8/50 och ett (s)kitobjektiv på min 5D och tycker det är märkligt att fotografer accepterar kvaliten. Idag använder jag en Zeiss 1,4/50, men hade hellre använt 1,7/50 om det hade gått att få den att fungera på 5D huset. Även en gammal Steinheil Cassar 2,8/50, från 60-talet är betydligt bättre än Canonobjektiven, jo man får fokusera för hand, men det är en vanesak.

Till favoriterna hör Alpa Macro Switar 1,9/50, och Alpa Kinoptik 2.0/100, men även min Ricoh 1,7/50 är i mina ögon långt bättre än Canons normal. Men Alpaobjektiven går inte att få på en Canon.

Med "Canons normal", menar du då 1.8rna eller räknar du även in 1.4:an? Jag antar du inte räknar in 1.2L:en.

Jag köpte en Canon 50mm f/1.4 igår, och det är ju ett mycket bättre objektiv än 1.8:an. Vid 1.4 är det även markant bättre än det gamla Olympus 1.4 jag har, vilket för övrigt känns som en kompakt klump byggkvalitet. Ingen plast så långt ögat når.

Jag kände lite på en Zeiss 1.4/50, och kvalitetskänslan i den är ju underbar, ungefär som de gamla Olympusobjektiven jag har. Har inte kollat de optiska egenskaperna, men Zeiss brukar ju inte vara skräp.

Jag kollade just vikten på Canon 1.4:an och Olympus 1.4:an, och med OM/EF-adaptern på väger Olympusen 294g, jämfört med 289g för det markant mycket större Canonobjektivet.

Det tristaste med att använda objektiv med adapter är den konstanta nedbländningen och att ljusmätningen bara funkar korrekt i LiveView.

 

[raunavaara]

Tipo 874, Jag har inte provat objektiven med högre ljusstyrka själv. men det skulle förvåna om de är bättre. Traditionsenligt brukar det ju vara så att högre ljusstyrka sker på bekostnad av prestanda framförallt på stora bländaröppningar. När jag ser andras Canonbilder upplever jag samma begränsningar som de jag själv erfarit. För en tid sedan var jag inne på att byta till Sony, då jag upplever objektiven som bättre, men det stannade vid investeringen i en Zeiss 1,4/50 till min Canon 5D.

Eftersom jag fotograferat sedan början av 60 talet, har jag inga problem med manuell nedbländning eller annat "handabete" utan ser det mer som en möjlighet till bättre kontroll, där jag själv bestämmer över tid. bländare och fokus istället för att kameran gör det. Men det är en vanesak.