Canon EF 17-40/4L eller SIGMA 18-50/2,8 EX DC

[mikst]

Hej,

Ska uppgradera till en digital systemkamera, 50D, och har svårt att välja objektiv.

Först tänkte jag köpa 17-40 men har sett både positiva och negativa recensioner. T.ex. okärpan i hörnen och tekniska test stöder det.
Trots allt är det ett L-objektiv men är det bättre än Sigma 18-50?
Någon annan zoom som är ett bättre alternativ?

Ska jag satsa på fasta objektiv istället?
Jag har ett 50/1,4 så det jag skulle behöva då är ett objektiv med motsvarande ca 28 och eventuellt 50 för en APS-C sensor.
Ljusstarka objektiv har sina fördelar men många av dagens zoomar är väldigt bra.
Har fasta objektiv runt 20mm för ff mindre vinjetering än zoomar?


Jag är tacksam för alla förslag.

 

[sarnor]

Först tänkte jag köpa 17-40 men har sett både positiva och negativa recensioner. T.ex. okärpan i hörnen och tekniska test stöder det.
Trots allt är det ett L-objektiv men är det bättre än Sigma 18-50?
Någon annan zoom som är ett bättre alternativ?

Med en 50D (eller annan APS-C kamera) kan du helt bortse från kommentarer kring hörnskärpa eller vinjettering med 17-40, då objektivet är konstruerat för fullformat (35 mm) ligger dessa problem utanför bildytan. Detta till skillnad från Sigma 18-50 som är gjort för den mindre sensorn hos 50D, detta objektiv har därför förmodligen större problem med hörnskärpa och vinjettering (fast 18-50 är fortfarande ett mycket bra objektiv för pengarna som jag utan att tveka också kan rekommendera).

17-40 är ett bra och gediget objektiv med vädertätning och snabbfokuserat med ringformad USM-motor, jag har personligen aldrig känt mig begränsad av största bländare f/4 (i de situationer där det skulle vara aktuellt vill jag ändå öppna upp mer än f/2.8). Jag tycker möjligen också att 17-40 gärna kunde ha fått vara ett par millimeter längre i teleänden.

Ett i vissa avseenden kanske bättre alternativ skulle kunna vara Canon EF-S 17-55/2.8 IS, som både är lite längre i teleänden, har bildstabilisering och största bländare f/2.8. Nackdelen mot 17-40 är att objektivet inte har någon extra vädertätning och är lite enklare i det mekaniska utförandet.

Vet inte om du blev klokare av detta.

 

[PeterWem]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Bara att jämföra själv. Vädertätning mot ljusstyrka och bildstabilisator. 17-40/4 L verkar lida av en del CA i hörnen med.

 

[AndyK]

Tamron 17-50/2.8 VC kanske???
Då får du både bättre ljusstyrka och bildstabilisering. Nästan 3000:- billigare än 17-40/4 också-

 

[PeterWem]

Tamron 17-50/2.8 VC kanske???
Då får du både bättre ljusstyrka och bildstabilisering. Nästan 3000:- billigare än 17-40/4 också-

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

 

[frigo88]

okärpan i hörnen får du definitivt med 18-50 vid 2,8 vet inte hur bra den klarar sig på f/4
och EF 17-40 är inte så hemsk som alla säger!
men som sagt har varken tamron eller sigma någon chans mot canons USM och med 18-50 kommer du få använda hjälp fokus med extern blixt vid dåligt ljus för att inte bli besviken på att den är seg elr inte hittar fokus..

så mitt tips leta efter en beg. EF 17-40

 

[jobe69]

Har ett 17-40

Jag tycker att det inte alls lirar bra med fullformatare annat än i vidvinkel, samt kanske runt 28-30mm med bländare 8
På en kamera med liten sensor tycker jag att det är ett mkt bra objektiv. Allt ser mer normalt ut och omfånget blir mer intressant.
Rekommenderas varmt till APS-C alltså.
Hur som helst tycker jag att ljusstyrkan är mkt tråkig.
2 andra objektiv jag använder är Sigma 50mm f/1.4 och Canon 100mm f/2.8 macro.
De skjuter 17-40 helt i sank, UTOM i vidvinkel då 17-40 är underbar.
Byggkvaliteten på 17-40, och känslan är helt suverän.