Konsert-objektiv till Pentaxkamera

[mighty mattis]

Jag håller tidigare nämnda talare angående sigma 17-70 2.8-4.5 som jag har använt på några konserter. Visst hade det varit bättre med 2.8 över hela omfånget men på k20 funkar 4.5 ganska bra. Tamron 17-50 2.8 är en bra glugg men ibland har jag upplevt att 50 mm kan vara lite kort och då passar sigmas 17-70 mig lite bättre.

Jag även en 50 1.4 i kameraväskan om det skulle bli riktigt mörkt. Dessa kan man hitta beg till ett hyfsat pris både med manuell fokus och autofokus.

Drömkombon skulle vara en 16-50 2.8 och en 70-200 2.8 zoom i kombination med en fast vidvinkel/normal med 1.4 bländare. Men då kostar det så klart lite mer.

 

[JulianEllis]

Jag har en Tamron 70-300 så det är lungt när jag vill köra tele. Fick ett bar hyffsade bilder som hamnade på Hives site, tagna med telet.

 

[Bofoto2]

Lite smått skrattretande med många inlägg
som hyllar 2,8 zoomarnas ljusstyrka.
Jag började fota på slutet på 70talet,
då köpte man inte gärna ett objektiv i
området 28 till 135mm med sämre ljusstyrka
än 2,8(om det fanns nån sån...).
Zoomar var bara skräp på den tiden.

En billig 50mm var på 2,0, men man köpte
mest 1,4 eller 1,7, en 85a låg runt 2,0
och en standard 28a var på 2,8, men 2,0
var oxå vanligt, 100 och 135mm var oftast på 2,8...

 

[Lothar Marunga]

klent

Håller med. Jag har en Contax från 1934 med ett 50 mm 2,8. Lite klent att vi inte kommit längre.

lma

 

[Punkk]

Håller med. Jag har en Contax från 1934 med ett 50 mm 2,8. Lite klent att vi inte kommit längre.

lma

ISO-talen går sky rocket i dagens sensorer, vad vad max-ISO på 30-talets film/plåt eller vad nu som användes?

 

[Lothar Marunga]

Jämför du inte äpplen och päron nu. Vad har ISO med objektivbygge att göra?

lma

 

[Punkk]

Jämför du inte äpplen och päron nu. Vad har ISO med objektivbygge att göra?

lma

Det var lite medvetet, provocera fram er till att försvara varför man behöver extrema ljusstyrkor nuförtiden

Men optik är bara glas som ljus går igenom, jag ser inte att man kan ändra nåt radikalt i det sen början av fotografins era?

 

[FotoZ]

Ljusstyrka har ju med objektivets yta att göra. Ju större glas, desto mer ljus kan släppas in och desto ljusstarkare blir objektivet. Visst kan man trixa lite här, Pentax gamla 50 f/1.4 och 1.7r var ju faktiskt väldigt kompakta för sin tid och ändå med bra ljusstyrka.

Problemet är att det kostar ju att göra objektiv med bra ljusstyrka.
Särskilt vidvinklar och teleobjektiv.

Omfånget 35 - 70 fungerar bäst prismässigt med bra ljusstyrka, men det är ju inte bara ljusstyrka som dagens konsumenter önskar. De vill ha byggkvalitet och elektroniska finesser som autofokus och liknande. Och kanske även gärna vädertätning. Och då springer priserna upp en bit...

Det problem som Pentax har, är att de har för liten kundkrets för att både satsa på billiga konsumentobjektiv och professionella dyra objektiv med bra ljusstyrka, så istället så lägger de sig gärna "mitt emellan" för de fasta gluggarna och det blir "halvbra" ljusstyrka.

Sen så satsar ju Pentax gärna på så små objektiv som möjligt, det är ju en nisch för dem, och det funkar inge bra att göra ett superkompakt objektiv med hög ljusstyrka. De fysiska lagarna förhindrar detta...

 

[Bofoto2]

Det var lite medvetet, provocera fram er till att försvara varför man behöver extrema ljusstyrkor nuförtiden

Men optik är bara glas som ljus går igenom, jag ser inte att man kan ändra nåt radikalt i det sen början av fotografins era?

Det som jag sa i inlägget ovan var normal ljusstyrka
för fast optik, extrem ljusstyrka är upp till
1,4 på 28 o 35mm, 1,0 på 50mm och 1,2 på 85mm.
För att sen få bra skärpa på 50mm så kanske bländare 2
blir bra, med en 2,8 zoom kanske 4,0 eller 4,5 behövs...

Så med fast optik vinner man ca 2 steg, kanske mer...

Så varför välja zoom till mörka konserter?, bekvämt?

Visst kan man skruva upp isot på DSLR, men man förlorar
i dynamiskt omfång och bla brus kommer...
Film kan man pressa, tri-x har ofta använts på iso 1600,
det man förlorar är lågdagrarna pga underexponering(pressning)
och bilden blir korningare(vilket ibland eftersträvas).

 

[beasten]

Testa i butik

Det bästa sättet att se vad man kan tycka passa ens behov är att besöka en butik och provskjuta de gluggar man är intresserad av. Tamron är bra Sigma är bra Pentax är bra om man jämför i samma prisklass....Ja pentaxgluggran är ju lite dyrare men har god kvalité oftast rakt igenom...

Bilden på Gunnar http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1662783.htm
är tagen med en K 10 D + Sigma 17-70 apo dg macro under mycket svåra ljusförhållanden (ISO 1000). Han stannade huvuvet under rörelsen och jag lät serietagningen vara på. En bild blev användbar.... JAvstånd 10 meter ingen blixt...

Jag hade valt Sigmnan för det är ibland lite kort med 50 mm. Tamrongluggen står sig väl skärpemässigt men... men... Det är inte lätt att välja... Ut och provfota....

Men tror ni att Tamron 17-50/2.8 kan vara nåt? Jag skulle behöva köpa den ganska snart. Har läst lite recensioner och tycker den verkar rätt bra.