D700 med 70-300/4,5-5,6 vs D300s med 70-200/2,8

[lofling]

Det handlar inte så mycket om 70-300+D700 vs 70-200+D300, utan om vad du fotar i övrigt. Just dessa två kombinationer har jag testat igenom själv, och kom väl fram till att D700+70-300 fungerade bäst för mig. Den har dock rejält långsammare AF-reaktioner har jag senare fått förklarat för mig... (inget som direkt påverkar det jag fotograferar).

Om du i övrigt ligger på mellandistans och höga ISO/stora bländare så TJÄNAR du både pengar och prestanda på att köpa D700-paketet. 85F/1.8 på D700 är ungefär samma som 5fF/1.3 på D300, 135F/2 är 85F/1.3 osv, osv....

Vill du utöka på telehållet är det billigare/lika bra med D300 om du inte går upp på 400F/2.8, 500F/4 och dom andra superobjektiven - då ger D700 mest absolutkvalitet i slutresultaten (för en väldigt stor summa pengar dock). Samma sak med makro - D300 har en fördel här.

Jag håller med. Slutsatsen på mitt långa inlägg är - det beror mycket på vad du fotar.

Med 70-200 VR (II), TC14EII och D700 kanske du är mest flexibel

Med D700 och 70-300 känner jag ofta att jag får gå upp väldigt mycket i ISO för att få bra slutartider (fotar nästan inga stillastående objekt för tillfället). En D300 och 70-200 VR är ok då. Men D700 generellt sett gör mig så mycket nöjdare än
D300. Det är inte bara lågt brus vid höga ISO, utan även att bilderna blir bättre vid låga ISO tal när man börjar manipulera dem, t.ex. med fill light och recovery i LR.

Hur som helst, jag behöll min D300 för att kunna använda för fågelfoto och som back-up vid sportfoto. Men vi får se nästa år om jag inte säljer D300 ändå, för den får väldigt lite användning. Jag är också sugen på att prova en D3s, men bankkontot är tomt!

Ytterligare en sak är att det du vinner i brusegenskaper förlorar du nästan i skärpedjup istället, så om du t.ex. fotar mycket landskap så är valet lite svårare, eller makro som Joakim nämnde. Däremot så är det ofta ett plus för porträttfoto och sport vid samma FOV.

Oftast rekommenderas att köpa objektiv för att de är ändå det viktigaste, men just i 70-200/70-300 fallet så har det debatterats massor. 70-200 är suveränt på DX, inte lika bra på FX. Däremot är det tvärtom med 70-300 VR, såklart.

Slutligen kan den pågående debatten om 70-200 VRI vs 70-200 VRII på FX nämnas. Debatten gäller vid 200 mm. Gamla 70-200 VR är helt enkelt inte tillräckligt i kanterna i många fall, även om man bländar ner. Det nya 70-200 är å andra sidan inte 200 mm när man fotar ett objekt som är mellan ca 1,5 och 6 meter. Med TC så förändras också bedömningen lite beroende på vilket avstånd man håller till objektet och vid vilken bländare man fotar.

Allt detta kanske är petitesser för många, men likväl så är det bra att känna till. Det handlar helt enkelt om vad just du har för behov av din utrustning.

 

[hbengtsson]

Att 200mm på DX motsvarar 300mm i FX råder inget tvivel om.

Däremot så är ju den faktiska brännvidden 200mm på DX just 200mm, så att man skulle behöva gå upp till 1/300 bara för att det råkar motsvara 300mm på FX stämmer inte.
Att det bildmässigt upplevs som 300mm/FX är ju en annan femma.
/Anders

Det handlar inte om hur det upplevs eller vad som står på objektivet. Om vi undviker terminologin lite...ju mer zoom desto känsligare för skakningar = ökad risk för skakningsoskärpa = ökat krav på slutartid.

 

[iSolen.se]

Som rubriken lyder.

Ska fota lite privat med tele, och undrar vilken kombo av de ovanstående är bättre och ha?

70-200 vr 1 (eller 2) kostar ju båda typ 15-16.000 mer än 70-300 optiken

Men sedan prisar folk D700 brusegenskaper, så vilket blir egentligen bättre ?


tack för hjälpen

Lätt:

D700 med 70-200/2,8, underbar kombination. Spara lite och vänta eller köp nu och lev på makaroner. Du kan digitalzooma de där sista millimetrarna, det blir såpass skarpt.

 

[erro.se]

jag har ju räknat om till både FX och DX-ekvivalenter. så d300 + 70-200 har multiplicerats med 1.5 för att få FX-ekv (105-300). medan d700 + 70-300 har dividerats med 1.5 för att få DX-ekv (70-300/4.5-5.6 på D700 motsvarar alltså en DX-kamera med ett teoretiskt 47-200/3-3.7 objektiv).

kolla och tänk efter en gång till, så ser du att jag redan gjort som du skriver. blir det fortfarande fel får du förklara bättre var jag gjort fel i mina omräkningar

Vi menar samma sak båda, men jag tyckte din uppställning ser lite missvisande ut. Du skriver:

FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + "105-300/4.2"

DX ekv:
D700 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8

Vad är det du menar egentligen? Båda FX-varianterna har -300mm, och båda DX har -200. Men det kanske är jag som inte fattar din uppställning, oeller vad du menar med ekvivalent.

Som jag ser det: En D700 med 70-300 motsvaras av en D300 med 47-200. Och en D300 med 70-200 motsvaras av en D700 med 105-300. Vad gäller bildvinkel alltså...

 

[OscarM]

jag tänker inte argumentera för att min uppställning är den allra bästa, men _jag_ fattade den klart när jag skrev ner den iaf

kanske bättre att skriva det så här då ja:

d700 + 70-300/4.5-5.6 = d300s + "47-200/3-3.7"
d300s + 70-200/2.8 = d700 + "105-300/4.2"


kanske borde skrivit så här från början:

FX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6
D300s + 70-200/2.8 = D700 + "105-300/4.2"

DX ekv:
D700 + 70-300/4.5-5.6 = D300 + "47-200/3-3.7"
D300s + 70-200/2.8

FX/DX ekv. beror på vad man sätter som referenspunkt, DX eller FX-formatet.

alla dessa omräkningar kan vara en tenta-skada, var en hel del formler och uttryck att räkna om och lösa ut på dagens tenta

 

[Ryan-A]

Lätt:

D700 med 70-200/2,8, underbar kombination. Spara lite och vänta eller köp nu och lev på makaroner. Du kan digitalzooma de där sista millimetrarna, det blir såpass skarpt.

Du snackar då om Nikons 70-200 va, jo det verkar ju minst sagt bra.

Men som sagt, frågan här är OM VR/OS behövs, ngn skrev att det beror på vad man fotar, well som jag sa, personer i rörelse. Tex jag kanske fått för mig att fota folk som kommer går utanför min byggnad, både i dagsljus men även på kvällen. Dels med kameran liggande på tex fönsterkarmen, men även handhållet (bara ett jämförande exempel på fotosituationen)

Så därför är jag undrade om jag tvunget ska ha stabilisator för att kunna dra längre slutartider vid sämre ljus, (eller går en person såpass snabbt att det inte är ngn mening och ha såpass långa slutartider, och därav elimineras stabilisator behovet?) och ska jag tvunget ha f2.8 eller om det tex hade funkat lika bra med Sigmas 100-300 f4, som INTE har ngn stabilisator.
Eller också Sigmas 70-200 2.8 (men det är ett macro?, någon sa att autofokusen är väldigt sölig då)

 

[lofling]

Så därför är jag undrade om jag tvunget ska ha stabilisator för att kunna dra längre slutartider vid sämre ljus, (eller går en person såpass snabbt att det inte är ngn mening och ha såpass långa slutartider, och därav elimineras stabilisator behovet?) och ska jag tvunget ha f2.8 eller om det tex hade funkat lika bra med Sigmas 100-300 f4, som INTE har ngn stabilisator.
Eller också Sigmas 70-200 2.8 (men det är ett macro?, någon sa att autofokusen är väldigt sölig då)

Du har delar av svaret. Personer som går kommer att behöva en slutartid runt 1/200 s åtminstone i min mening. Kan du handhålla vid den tiden så behöver du inte OS/VR. Om du ska fota vid sämre ljus är ett f4-objektiv inte tillräckligt här i Sverige tycker jag.

Jag har upptäckt att dagtid nu på vintern när det inte är soligt räcker inte alltid ett f2.8-objektiv vid 1/320 s på en D700 om man inte ökar ISO väsentligt (ofta över 2500).