Tamron 70-200 2.8 vs Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro
- Trådstartare MSLink
- Start datum
Då är valet lätt för mig att välja Tamron 70-200 framför Sigma 70-200 eftersom jag får många skarpa bilder med Sigma 70-300.MSLink
Aktiv medlem
skogsbaronen
Aktiv medlem
Tamron 70-200/2.8 är ju ett 2.8, så det är ju dubbelt så ljusstarkt som canon 70-200/4.
Nästan dubbelt så tungt också =)
Båda går bra att handhålla. Den extra tyngden i tamron gör det stadigt, men du blir snabbare trött. Det är en smaksak =)
Karl_J
Medlem
Jo jag körde ett bröllop handhållet med hyrt EF 70-200 2.8 IS och tyngden gjorde det faktiskt stadigt.Den hade dock IS också.
Lite såhär resonerar jag just nu
EF f/4 IS
+ Lätt
+ IS
+ USM
- f/4
- dyrt
Tamron 70-200 2.8
+ 2.8
+ skarpt
+ billigare
- tungt
- Långsam AF
- Ingen IS
Ang AF så har jag Tamron 17-50 som allroundglugg och jag tycker inte den är störande högljudd eller har för seg AF, så det beror kanske lite på vad man är van med.
Hmm svårt...
Lite såhär resonerar jag just nu
EF f/4 IS
+ Lätt
+ IS
+ USM
- f/4
- dyrt
Tamron 70-200 2.8
+ 2.8
+ skarpt
+ billigare
- tungt
- Långsam AF
- Ingen IS
Ang AF så har jag Tamron 17-50 som allroundglugg och jag tycker inte den är störande högljudd eller har för seg AF, så det beror kanske lite på vad man är van med.
Hmm svårt...
skogsbaronen
Aktiv medlem
Tamron är underbart. Skarpt, riktigt fin bokeh, och dessutom är det mycket snyggt också =)
Det som är en miss av tamron (och en stor sådan) är just AF-motorn. Den är inte lika snabb som en riktig ringformad USM, och den låter mer. På ett instegshus är det ingen höjdare alls tills saker som rör på sig, men det skall tydligen vara en helt annan sak på ett bättre hus.
Försökte flera gånger fota rådjur och älg med det, men motorn lät helt enkelt för mycket. Dom stack UNDER fokuseringen. Vet inte hur 17-50an är, men jämfört med deras 90/2,8 är motorn på 70-200at mycket tyst.
Annars var det helt underbart. Gillade ALLT annat med det.
Klarar du dig utan IS och blixtsnabb och ljudlös AF, då kan jag varmt rekommendera det. Kommer det en ny modell med USM, då köper jag den igen =)
skogsbaronen
Aktiv medlem
Kort svar: Ja
Långt svar: Ja, som tusan!
Det är en helt annan liga. 400D (gäller väl alla instegshus) är tyvärr ingen höjdare vad det gäller AF. Sitter själv med den modellen, vilken jag mer än gärna vill byta mot modellen med en nolla mindre.
Visst, det duger mer än väl på stilla eller långsamma motiv som rör sig i en konstant hastighet, men en snabb fågel eller en hund är svår att få skarp. Speciellt om det inte är strålande solsken, vilket man hur som helst inte vill ha när man fotar =)
400D är ingen dålig kamera, men det är samtidigt ingen sportkamera.
bengt-re
Aktiv medlem
Jag kan hålla med om det - iofs med jämnförelsen 350D och 40D. Bra ljus, enkla motiv - spelar ingen roll, båda husen är i princip lika bra (dock är greppet mindre och sökaren sämre i 350D). Men Rallycross bilar, fåglar, springande barn och liknande så är AF en helt annan sak på 40D. Skämtar inte, det är en helt annan liga även om det cirkularade en tråd här för ett halvår seda om någon som "bevisat" att 450D har bättre af än 40D och 50D - tyvärr så stämmer det inte. I verkligheten, i min verklighet iaf så är det mycket stor skilland på 40D och 50D om man jämnför med XXXD hus och även, faktist äldre xxD hus - jag vet inte vad canon ändrade på till 40D ifrån 20D, men AF blev tusan så mycket bättre (även om den inte var dålig i 20D heller, men mer som i 350D enligt min upplevelse iaf.)
Skall du byta hus så gör det för att du behöver bättre AF, rejälare hus och vill ha bättre sökare. Skillnaden på sensor mellan 400D, 450D, 40D och 50D är liten och motiverar inte i sig ett byte enligt mig iaf. 40D och 50D är inte uppenbart sämre - inte alls, men inte heller uppenbart bättre. Faktum är att så länge man tittar på RAW och inte använder husets JPEG brusreducering så presterar sensorn i 20D och 30D och 350D alla bättre än både 40D och 50D - inte några stora skillander, men visar iaf att det inte blir mycket bättre på sensor sidan.
Skall du byta hus så gör det för att du behöver bättre AF, rejälare hus och vill ha bättre sökare. Skillnaden på sensor mellan 400D, 450D, 40D och 50D är liten och motiverar inte i sig ett byte enligt mig iaf. 40D och 50D är inte uppenbart sämre - inte alls, men inte heller uppenbart bättre. Faktum är att så länge man tittar på RAW och inte använder husets JPEG brusreducering så presterar sensorn i 20D och 30D och 350D alla bättre än både 40D och 50D - inte några stora skillander, men visar iaf att det inte blir mycket bättre på sensor sidan.
