Ang. Nikkor 24-70 2.8

[Thorsten]

Hej, jag har en d300 och ska uppgradera från mitt Tamron 24-75 2.8 till ett Nikkor 24-70/2.8. Men har märkt att det finns många olika modeller (3st på nikon.se) e det bara olika ålders versioner på dom? Och hur snabb är autofokusen på den? E den att jämföra med Tamrons eller e den snabbare? Ska fota mycket sport.

Tack på förhand!

 

[Palletheking]

Nu yrar du. Det finns bara en 24-70 2,8. Sen så har Nikon tidigare gjort en 35-70 samt en 28-70 båda med fast bl 2,8. De är dock utgångna och kan bara köpas begagnade. Nya 24-70 2,8 är troligtvis också den bästa av de tre. jag har haft en 24-70 2,8 af-s och det är en fantastiskt skarp glugg. Enda minuset som för mig hade praktisk betydelse var distortionen på brännvidderna 24-28 mm. Det är dock bara vid vissa typer av motiv som det är riktigt störande. För det mesta påverkar det inte bilden.

 

[Thorsten]

Ja det e jag som e flummig, jag kollade på nikons hemsida nu och blandade ihop 28-70 med 24-70. Då e jag med i matchen. Men du e nöjd med objektivet överlag annars eller? Och e det så snabb AF som alla säger?

 

[Palletheking]

Ja det e jag som e flummig, jag kollade på nikons hemsida nu och blandade ihop 28-70 med 24-70. Då e jag med i matchen. Men du e nöjd med objektivet överlag annars eller? Och e det så snabb AF som alla säger?

Jag har sålt min då jag enbart fotar manuellt sen ett kort tag tillbaka. Men gluggen är knivskarp redan fullt öppen. Du kommer inte bli missnöjd. Sen så är af mycket snabb med 24-70, och framför allt säker.

 

[IronDavid]

Tjena!

Antar att du ska köra på en D200?
(såg på din profil att det är en sånn du har)

Med detta huset ser jag ingen anledning att köpa så fint glas...
(Vi pratar ändå 15 lappar)
Jag vet dock att glaset ÄR viktigare än hus,
men inom rimliga gränser...

Jag skulle nog rekomendera att köra på tex Nikons 24-85 istället
då den har mycket bra prestanda för en tredjedel av priset...
(eller ännu billigare med några år på nacken)

Om du använder dig mycket av vidvinkel så är ju 17-55 DX
ett annat bra val eftersom du inte kör FX sensor...
Eller 35-70 om du inte plåtar så mycekt vidvinkel.?


Själv har jag använt alla ovanstående optiker och har nu 28-70:an
till min D3:a eftersom den i mitt tycke ger bättre resultat än
24-70, speciellt på fullformat... (Saknar dock 24 läget)

Jaja...
Jag vill bara spara dig lite pengar!! : )


MVH /David.

 

[Makten]

Jag vill kort meddela att AF med 24-70 är uppskattningsvis minst dubbelt så snabb som med 17-55. Detta oavsett kamera, eftersom jag provat båda på D700.

Gälland distorsionen så är den mycket låg mellan 28-40 mm. Vid 24 är den påtaglig på FX, men antaligen knappt märkbar på DX. Samma sak i andra änden av omfånget.

Tillägg: 24-70 är otvivelaktligen bland det bästa som finns för 24x36-formatet, och i och med dess dokumenterat höga upplösning så bör detta också gälla på DX. Men om man ska sätta en sån klumpeduns på en DX-kamera så bör man vara säker på att man gillar brännviddsomfånget. Jag hade personligen tyckt att 24 mm är för långt som kortaste brännvidd, till det priset.

 

[Thorsten]

Tjena!

Antar att du ska köra på en D200?
(såg på din profil att det är en sånn du har)

Med detta huset ser jag ingen anledning att köpa så fint glas...
(Vi pratar ändå 15 lappar)
Jag vet dock att glaset ÄR viktigare än hus,
men inom rimliga gränser...

Jag skulle nog rekomendera att köra på tex Nikons 24-85 istället
då den har mycket bra prestanda för en tredjedel av priset...
(eller ännu billigare med några år på nacken)

Om du använder dig mycket av vidvinkel så är ju 17-55 DX
ett annat bra val eftersom du inte kör FX sensor...
Eller 35-70 om du inte plåtar så mycekt vidvinkel.?


Själv har jag använt alla ovanstående optiker och har nu 28-70:an
till min D3:a eftersom den i mitt tycke ger bättre resultat än
24-70, speciellt på fullformat... (Saknar dock 24 läget)

Jaja...
Jag vill bara spara dig lite pengar!! : )


MVH /David.

Gluggen ska sitta på min D300, som både framgår i inlägget + att den finns redan i min profil. Så ni tycker helt enkelt att det inte e värt dom pengarna på en D300, Har ju i dagsläget en Tamron 28-75/2,8. Och ni tycker att jag ska nöja mej med det eller?

 

[IronDavid]

Gluggen ska sitta på min D300, som både framgår i inlägget + att den finns redan i min profil. Så ni tycker helt enkelt att det inte e värt dom pengarna på en D300, Har ju i dagsläget en Tamron 28-75/2,8. Och ni tycker att jag ska nöja mej med det eller?

Jaja... Sorry, 300 då... : )

Jag skulle nog byta optik, men då snarare till
något av det jag tidigare pratade om...


Vilket som, lycka till...

MVH /David.

 

[hbengtsson]

Att D300 inte skulle vara "tillräcklig kamera" för en 24-70 håller jag inte med om. Det är snarare det som Martin är inne på...klarar du dig med endast 24mm i vidvinkelläget? Den är ju i första hand avsedd för fullformat. Men om du är van vid din Tamron som börjar på 28 och tycker det fungerar bra så vinner du ju både lite vidvinkel och -förstås- optisk prestanda.

Men som sagt...håller med Martin här. Jag hade inte betalat dom summorna på en zoom och inte få riktig vidvinkel. Men allt hänger ju på hur man fotar

 

[Janne B]

24-70 motsvarar 36-105 vilket ungefär var det som var vanligt "förr", 17-55 motsvarar 25,5-82.5 som du säkert vet. Jag går själv i samma bytestankar men har kommit fram till att 24-70 "vinner". Anledningen är att jag har ett 12-24 samt ett 70-300 i väskan redan. Dessutom är 24-70;an ett FX objektiv viket kan vara bra för framtiden. När jag dessutom läste att autofokusen spelade i en annan division jämfört med 17-55;an avgjorde det saken för min del. Sedan har vi för all del den gamla 17-35;an även den ett FX objektiv som spökar i bakgrunden. Nej, för min del blir det nog ändå ett 24-70 trots att den är lite "tät". Dessutom vågar man sig på att köpa ett originalobjektiv på nätet/utomlands, någonting som jag aldrig skulle våga mig på med en pirat. En pirat kan nog vara bra, men då vill jag nog själv prova ut ett exemplar som verkar bra i butiken.
Mvh
JB

 

[Paul.r.Lindqvist]

Själv har jag använt alla ovanstående optiker och har nu 28-70:an
till min D3:a eftersom den i mitt tycke ger bättre resultat än
24-70, speciellt på fullformat... (Saknar dock 24 läget)

Jaja...
Jag vill bara spara dig lite pengar!! : )


MVH /David.

Hej David!

Nyfiken på vad du menar med "bättre resultat" speciellt på fullformat ?

Då det oftast verkar vara tvärtom.

 

[IronDavid]

Hej David!

Nyfiken på vad du menar med "bättre resultat" speciellt på fullformat ?

Då det oftast verkar vara tvärtom.

Hej Paul!

Jag ser klart och tydligt Kromatisk aberration i 24-70 gluggen...
(Speciellt på korta avstånd)
28-70 har ingen, noll, nada! : )

Kantskärpan är också något bättre på 28-70 tycker jag.

Folk pratar också mycket om hur snabb 24-70 är i focusmotorn,
antar att det är samma i 28-70 för jag ser ingen skillnad där...

Med detta inlägg menar jag ju absolut inte att 24-70 är en
dålig optik, det ÄR topp prylar i proffsklass!
(24-70 för drygt 15000 kr och 28-70 nästan 20000 kr!)

Hoppas jag besvarat dina funderingar... : )

Att tillägga är ju att det säkert finns
differanser från glugg tilll glugg också...


MVH /David.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Hej Paul!

Jag ser klart och tydligt Kromatisk aberration i 24-70 gluggen...
(Speciellt på korta avstånd)
28-70 har ingen, noll, nada! : )

Kantskärpan är också något bättre på 28-70 tycker jag.

Folk pratar också mycket om hur snabb 24-70 är i focusmotorn,
antar att det är samma i 28-70 för jag ser ingen skillnad där...

Med detta inlägg menar jag ju absolut inte att 24-70 är en
dålig optik, det ÄR topp prylar i proffsklass!
(24-70 för drygt 15000 kr och 28-70 nästan 20000 kr!)

Hoppas jag besvarat dina funderingar... : )

Att tillägga är ju att det säkert finns
differanser från glugg tilll glugg också...


MVH /David.

Tack, du måste haft en dålig 24-70/2,8 då.....

Då kantskärpan är utan tvekan bättre på 24-70/2,8, dock så har ju 24-70/2,8 välvt skärpeplan runt 24-30mm så de kan kan ju påverka intrycket.

Skärpan/kontrast fullt öppen är klart bättre på 24-70 oavsett brännvidd, ca lider båda gluggarna av, ingen av dem speciellt överdriven.

Det jag har upplevt med 24-70/2,som "negativt" är färgskillnaden mot den äldre 28-70/2,8. Mer gulstick i den nya, förmodligen den fina "coating" som bidrar med det.

Som sagt, om du upplever kantskärpan bättre med 28-70/2,8 så hade du förmodligen en dålig "kopia" av 24-70/2,8 vilket iof inte skulle vara någon överraskning.

/Paul L.

 

[Muni]

Min 24-70 2,8 sitter på kameran mest hela tiden (FX). Det är en underbar normaloptik och avsaknaden av VR lider man inte av på dessa brännvidder.
Jag är däremot tveksam ann sätta gluggen på ett DX-hus. Jag är förvisso vidvinkelfantast (ett 14-24 2,8 ligger också i väskan) och skulle tycka att vidvinkeln blir för futtig på DX. Än mindre, med tanke på ovanstående resonemang, skulle jag rekommendera 28-70.

 

[Thorsten]

Oki, tack för tipsen alla! jag provade ett nikkor 24-70 idag på min D300. Det e precis så som jag vill att det ska fungera, som sagt innan så har ju mitt Tamron gett upp och jag ska skaffa mej en ersättare. Så jag köper en Nikkor nu så e jag framtidssäkrad tills jag köper FX. Tack alla!

 

[Palletheking]

Oki, tack för tipsen alla! jag provade ett nikkor 24-70 idag på min D300. Det e precis så som jag vill att det ska fungera, som sagt innan så har ju mitt Tamron gett upp och jag ska skaffa mej en ersättare. Så jag köper en Nikkor nu så e jag framtidssäkrad tills jag köper FX. Tack alla!

Tror du kommer bli nöjd. 24-70 är en mycket bra glugg och de extra 4 mm jämfört med 28-70 är rätt värdefulla.

 

[Teodorian]

Hej Paul!

Jag ser klart och tydligt Kromatisk aberration i 24-70 gluggen...
(Speciellt på korta avstånd)
28-70 har ingen, noll, nada! : )

Kantskärpan är också något bättre på 28-70 tycker jag.

Folk pratar också mycket om hur snabb 24-70 är i focusmotorn,
antar att det är samma i 28-70 för jag ser ingen skillnad där...

Med detta inlägg menar jag ju absolut inte att 24-70 är en
dålig optik, det ÄR topp prylar i proffsklass!
(24-70 för drygt 15000 kr och 28-70 nästan 20000 kr!)

Hoppas jag besvarat dina funderingar... : )

Att tillägga är ju att det säkert finns
differanser från glugg tilll glugg också...


MVH /David.

Din erfarenhet stämmer inte med Björn Rörsletts som anser att 24-70/2.8 är bättre än 28-70/2.8:

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX

Här finns en översikt där 110 objektiv testats på D3/D700. De tre normalzoomarna (24-70, 28-70 och 35-70) har sina respektive starka och svaga sidor. 24-70/2.8 har bättre skärpa än de två andra inom området f2.8-f4 men är svag på 24 mm och 70 mm där ett toppresultat aldrig nås. 24-28 mm bör undvikas pga dålig kantskärpa, välvt skärpeplan och hög distorsion. 70 mm bör undvikas pga sämre upplösning och då kan en dedikerad portträttglugg eller 70-200-zoomen istället med fördel användas.

http://www.google.com/translate?u=h...D3_optiques.html&langpair=fr|en&hl=sv&ie=UTF8

Andra tester:

http://66.249.91.104/translate_c?hl...4.html&usg=ALkJrhiGtTklPZnTIgK_7NfQPCw3W4JZYQ

 

[Thorsten]

Tror du kommer bli nöjd. 24-70 är en mycket bra glugg och de extra 4 mm jämfört med 28-70 är rätt värdefulla.

Ja, tack Paul! Du verkar vara så snäll