Fråga från jonsson-krister:
Canon 500/4 IS eller 400/2,8
Hej Brutus!
Jag är på väg att köpa ett begagnat EF400/2.8L II. Har även sneglat på EF500/4L IS.
Nu min fråga, har du någon erfarenhet utav skärpan och bildkvalliten på dessa 2 objektiv, är det någon skillnad?
Sen så saknar ju 400:an IS, men om man kör mest på stativ behöver man då stabilisering?
Jag är fullt medveten om att det är tunga objektiv att hantera, men jag kommer för det mesta att sitta i bil eller gömsle och inte göra några långa vandringar.
Vore intressant att höra dina tankar och ideer om detta.
Tack på förhand.
Mvh
Krister Jönsson
Hallstavik
Svar:
Hej, båda objektiven är väldigt skarpa, 400/2,8 L II lär dock vara överjävligt skarp, men du kommer inte att vara besviken på 500-telet. Jag tycker IS-funktionen är väldigt bra även på stativ, i synnerhet när jag sätter en 1,4 ggr eller 2 ggr konverter på 500-millimetern och/eller när slutartiden rör sig mot 1/30-sekund till 1/60-sekund. Men genom att pressa okularet och kamerahuset mot ögat/ansiktet och genom att hålla ena handen ovanför objektivet precis där stativhuvudet sitter och pressa kraftigt nedåt uppnår du stor stabilitet på ett långt tele även utan IS vid långa slutartider. Jag förutsätter att det begagnade 400:at är betydligt billigare än 500 mm med IS om du tänker välja det. 400:at är tyngre än 500 mm med IS som du faktiskt kan ta t.ex. flygbilder på fåglar med på fri hand utan stativ, ska du klara det med 400-millimetern bör du vara grovarbetare eller rejält styrketränad (även 500 millimetern får man ju löägga ner efter några minuter för att vila armarna). Lycka till! Bästa hälsningar Brutus
Canon 500/4 IS eller 400/2,8
Hej Brutus!
Jag är på väg att köpa ett begagnat EF400/2.8L II. Har även sneglat på EF500/4L IS.
Nu min fråga, har du någon erfarenhet utav skärpan och bildkvalliten på dessa 2 objektiv, är det någon skillnad?
Sen så saknar ju 400:an IS, men om man kör mest på stativ behöver man då stabilisering?
Jag är fullt medveten om att det är tunga objektiv att hantera, men jag kommer för det mesta att sitta i bil eller gömsle och inte göra några långa vandringar.
Vore intressant att höra dina tankar och ideer om detta.
Tack på förhand.
Mvh
Krister Jönsson
Hallstavik
Svar:
Hej, båda objektiven är väldigt skarpa, 400/2,8 L II lär dock vara överjävligt skarp, men du kommer inte att vara besviken på 500-telet. Jag tycker IS-funktionen är väldigt bra även på stativ, i synnerhet när jag sätter en 1,4 ggr eller 2 ggr konverter på 500-millimetern och/eller när slutartiden rör sig mot 1/30-sekund till 1/60-sekund. Men genom att pressa okularet och kamerahuset mot ögat/ansiktet och genom att hålla ena handen ovanför objektivet precis där stativhuvudet sitter och pressa kraftigt nedåt uppnår du stor stabilitet på ett långt tele även utan IS vid långa slutartider. Jag förutsätter att det begagnade 400:at är betydligt billigare än 500 mm med IS om du tänker välja det. 400:at är tyngre än 500 mm med IS som du faktiskt kan ta t.ex. flygbilder på fåglar med på fri hand utan stativ, ska du klara det med 400-millimetern bör du vara grovarbetare eller rejält styrketränad (även 500 millimetern får man ju löägga ner efter några minuter för att vila armarna). Lycka till! Bästa hälsningar Brutus
