Fråga från frejohansson:
JPG eller RAW-filer, vad är bäst?
Hallå
Jag har en fråga om hur du jobbar rent tekniskt.
Fotar du RAW eller JPG?
Hur jobbar du när du för in bilderna till datorn?
Hur sparar du bilderna? Vad har du för bakup? Sparar du bilderna på en extra hårddisk eller bränner du bilderna på cd-skivor?
Jag är själv hopplöst trött på att jobba i datorn och funderar att börja fota JPG bara för att slippa sitta och redigera alla RAW-bilder. Det tar sån tid. Vad talar mot detta?
Tacksam för svar
Mvh Fredrik
Svar:
Hej Fredrik, jag jobbar i RAW av framförallt följande skäl: 1) jag kan välja färgtemperatur i efterhand, jag behöver inte tänka på det i fotograferingsögonblicket, det är lättare än att ändra färgton i Photoshop i efterhand; 2) där finns en större tolerans för misstag från min sida, det går att korrigera under- och överexponering med mindre kvalitetsförluster än om jag använder JPG; 3) om det behövs har jag RAW-filen att visa upp, den kan inte manipuleras vad gäller innehåll. -- Jag har i dag femton-sexton externa hårddiskar, från 250 Gbyte till 500 Gbyte och nån på en Terabyte. Jag försöker lagra varje gäng med RAW-filer i två olika hårddiskar -- om någon HD skulle gå sönder. Jag tror jag lyckats med det, men jag har inte perfekt ordning på det hela. Önskar jag var en bättre ordningsmänska. Jag laddar ned filerna i min bärbara dator varje kväll -- eller under lunchuppehållet om jag är på en plats där ljuset är hårt mitt på dagen (ibland har jag också med mig en eller två extra minihårddiskar). Det bästa är sedan om jag lyckas redigera, dvs. slänga RAW-filer varje dag; tyvärr hinner jag sällan det och då blir det mycket onödigt som lagras. Men jag försöker i alla fall redan i samband med arbetet föra över de viktigaste bilderna till Photoshop, så att jag snabbt kan få en överblick över de bästa bilderna från varje tillfälle. Ett program som jag själv saknat under ett och ett halvt år men som jag haft tidigare heter Iview (någonting), det är ett program som underlättar genomgången av RAW-filer betydligt, det ökar tempot i inläsningen; för några år sedan gick det att ladda ned Iview för cirka en tusenlapp från nätet. Men när jag gör en ny bok får jag trots förarbetet med att göra photoshopfiler av de viktigaste råfilerna ändå för säkerhets skull gå igenom RAW-filerna igen och se om jag missat något. Jag har precis lämnat in min nästa bok, "Örnarnas rike", till layout, men där har jag ännu inte haft tid att gå igenom alla RAW-filer en gång till. Jag hoppas kunna göra det inom kort, så får jag skicka ev. nya bilder till layoutaren. Det är ju ett säkert sätt att göra sig populär, inte minst på förlaget, som pröjsar layouten. När det gällde pingvinboken var jag missnöjd med resultatet både med layout och bildurval så jag fick pröjsa 8-9 tusen spänn för layoutarens extratimmar. Å andra sidan blev det en bättre bok så och jag får bra betalt för den boken. (Men är det brått blir inte allt bra, så för US/UK-utgåvorna av pingvinboken har jag fått ställa om färg m.m. på några bilder, liksom rätta till någon taskig beskärning som kom till i layouten.) -- Nackdelar med RAW: att det tar längre tid att lagra och redigera är väl den största nackdelen. En annan uppträder om du ska ta långa bildserier i snabb följd. JPG tillåter betydligt fler bilder i snabb följd -- och... ja, jag har av just det skälet missat bilder med RAW som jag kanske hade lyckats med om jag kört JPG. Så det finns för- och nackdelar med båda. Allt hänger på vad du vill uppnå. Jobbar du för dagstidningar eller vill använda maximalt halv- eller helsida i en bok, då fungerar JPG jättebra. Men jag har hittills inte använt en JPG-bild för ett bokuppslag i stort format, än mindre gjort någon jättestor förstoring utifrån JPG-filer. -- Men återigen: kör du lågt ISO-tal, då är kvalitetsskillnaden mindre mellan JPG och RAW än om du kör högt ISO-tal. Eller rättare: med lågt ISO-tal räcker förmodligen JPG-kvaliteten även för rätt stora bilder. Man får själv pröva sig fram till vad som passar bäst. Och man kan ju anpassa arbetssättet till olika jobb och olika syften.
JPG eller RAW-filer, vad är bäst?
Hallå
Jag har en fråga om hur du jobbar rent tekniskt.
Fotar du RAW eller JPG?
Hur jobbar du när du för in bilderna till datorn?
Hur sparar du bilderna? Vad har du för bakup? Sparar du bilderna på en extra hårddisk eller bränner du bilderna på cd-skivor?
Jag är själv hopplöst trött på att jobba i datorn och funderar att börja fota JPG bara för att slippa sitta och redigera alla RAW-bilder. Det tar sån tid. Vad talar mot detta?
Tacksam för svar
Mvh Fredrik
Svar:
Hej Fredrik, jag jobbar i RAW av framförallt följande skäl: 1) jag kan välja färgtemperatur i efterhand, jag behöver inte tänka på det i fotograferingsögonblicket, det är lättare än att ändra färgton i Photoshop i efterhand; 2) där finns en större tolerans för misstag från min sida, det går att korrigera under- och överexponering med mindre kvalitetsförluster än om jag använder JPG; 3) om det behövs har jag RAW-filen att visa upp, den kan inte manipuleras vad gäller innehåll. -- Jag har i dag femton-sexton externa hårddiskar, från 250 Gbyte till 500 Gbyte och nån på en Terabyte. Jag försöker lagra varje gäng med RAW-filer i två olika hårddiskar -- om någon HD skulle gå sönder. Jag tror jag lyckats med det, men jag har inte perfekt ordning på det hela. Önskar jag var en bättre ordningsmänska. Jag laddar ned filerna i min bärbara dator varje kväll -- eller under lunchuppehållet om jag är på en plats där ljuset är hårt mitt på dagen (ibland har jag också med mig en eller två extra minihårddiskar). Det bästa är sedan om jag lyckas redigera, dvs. slänga RAW-filer varje dag; tyvärr hinner jag sällan det och då blir det mycket onödigt som lagras. Men jag försöker i alla fall redan i samband med arbetet föra över de viktigaste bilderna till Photoshop, så att jag snabbt kan få en överblick över de bästa bilderna från varje tillfälle. Ett program som jag själv saknat under ett och ett halvt år men som jag haft tidigare heter Iview (någonting), det är ett program som underlättar genomgången av RAW-filer betydligt, det ökar tempot i inläsningen; för några år sedan gick det att ladda ned Iview för cirka en tusenlapp från nätet. Men när jag gör en ny bok får jag trots förarbetet med att göra photoshopfiler av de viktigaste råfilerna ändå för säkerhets skull gå igenom RAW-filerna igen och se om jag missat något. Jag har precis lämnat in min nästa bok, "Örnarnas rike", till layout, men där har jag ännu inte haft tid att gå igenom alla RAW-filer en gång till. Jag hoppas kunna göra det inom kort, så får jag skicka ev. nya bilder till layoutaren. Det är ju ett säkert sätt att göra sig populär, inte minst på förlaget, som pröjsar layouten. När det gällde pingvinboken var jag missnöjd med resultatet både med layout och bildurval så jag fick pröjsa 8-9 tusen spänn för layoutarens extratimmar. Å andra sidan blev det en bättre bok så och jag får bra betalt för den boken. (Men är det brått blir inte allt bra, så för US/UK-utgåvorna av pingvinboken har jag fått ställa om färg m.m. på några bilder, liksom rätta till någon taskig beskärning som kom till i layouten.) -- Nackdelar med RAW: att det tar längre tid att lagra och redigera är väl den största nackdelen. En annan uppträder om du ska ta långa bildserier i snabb följd. JPG tillåter betydligt fler bilder i snabb följd -- och... ja, jag har av just det skälet missat bilder med RAW som jag kanske hade lyckats med om jag kört JPG. Så det finns för- och nackdelar med båda. Allt hänger på vad du vill uppnå. Jobbar du för dagstidningar eller vill använda maximalt halv- eller helsida i en bok, då fungerar JPG jättebra. Men jag har hittills inte använt en JPG-bild för ett bokuppslag i stort format, än mindre gjort någon jättestor förstoring utifrån JPG-filer. -- Men återigen: kör du lågt ISO-tal, då är kvalitetsskillnaden mindre mellan JPG och RAW än om du kör högt ISO-tal. Eller rättare: med lågt ISO-tal räcker förmodligen JPG-kvaliteten även för rätt stora bilder. Man får själv pröva sig fram till vad som passar bäst. Och man kan ju anpassa arbetssättet till olika jobb och olika syften.
