Fråga från sucram:
Nya zoomobjektiv för resan mm
Hej!
Det är så att jag ahde tänkt införskaffa mig ett par nya objektiv, eftersom jag anser att mina två, som jag ahr nu, sigma 18 -50 3.5-5.6 och ett sigma 55-200 4-5,6 inte längre känns så "roliga" att fota med. Jag hade tänkt satsa på en vidvinkel och en telezoom, helst ganska ljustarka, men då sticker ju priset iväg, samt att det väger om man ska ut och resa, så som jag hade tänkt göra lite senare. Därför vill jag införskaffa grejer som både funkar "hemma" och när man är ute och reser. Jag ahr kollat ltie på canons 70 -200 4L och sigmas motsvarighet fast en bländare på 2.8. Jag har även funderat på canon 17-40 4L. Nu är frågan, vad ska man välja. Det finns så oerhört mycket att titta på och det skulle hjälpa något enormt om man kudne solla bort mycket. Jag gillar att fota landskap och sport/action, men även ariktektur och människor, samt på nära håll, makro, man kan väl säga att jag är lite av en allround som inte hittat sin "stil" än. Men jag fotar mycket landskap som sagt.
Prisklassen på objektiven ska väl ligga under 10 000 lappen helst, om mindre så är det bara bra.
Tack på förhand
Mvh Marcus
Svar:
Hej, detta var en knivig fråga. Bra objektiv väger ju ofta mer. De gluggar du nämner 17-40/4 resp. 70-200/4 är ju suveräna vad gäller kvalitet. Och de väger rimligt för de flesta -- själv släpar jag ju bara tunga saker, varför jag ofta på resor sista veckan vaknar på nätterna med smärtor i fingrarna på ena handen, men det är en speciell historia. Min enda invändning eller tanke är att du, om du hittar något bra alternativ, kanske borde fundera på en IS-optik för den längre gluggen. För 17-40-området behövs det inte. Men så fort du kommer upp över 100-130 mm är det ofta otroligt användbart. Mitt råd är att du ska fundera på den aspekten, men vill du ha verklig toppklass på optiken är det väl i så fall närmast 70-200/2,8 IS resp. 100-400/4,5-5,6 med IS som är de vettiga alternativen. Den senare gluggen återupptäckte jag nu under min senaste resa, 70-200:an blev liggande. Jag hade varit utan 100-400:an i några år -- dumt nog sålde jag den när jag skaffade min 70-200:a. Nu var det 70-200:an som blev liggande. Skillnaden är att när jag köpte 70-200:an körde jag film och var beroende också av ljusstyrkan, i dag med digitala kameror spelar ljusstyrkan mycket mindre roll. Lycka till hur som helst önskar brutus
Nya zoomobjektiv för resan mm
Hej!
Det är så att jag ahde tänkt införskaffa mig ett par nya objektiv, eftersom jag anser att mina två, som jag ahr nu, sigma 18 -50 3.5-5.6 och ett sigma 55-200 4-5,6 inte längre känns så "roliga" att fota med. Jag hade tänkt satsa på en vidvinkel och en telezoom, helst ganska ljustarka, men då sticker ju priset iväg, samt att det väger om man ska ut och resa, så som jag hade tänkt göra lite senare. Därför vill jag införskaffa grejer som både funkar "hemma" och när man är ute och reser. Jag ahr kollat ltie på canons 70 -200 4L och sigmas motsvarighet fast en bländare på 2.8. Jag har även funderat på canon 17-40 4L. Nu är frågan, vad ska man välja. Det finns så oerhört mycket att titta på och det skulle hjälpa något enormt om man kudne solla bort mycket. Jag gillar att fota landskap och sport/action, men även ariktektur och människor, samt på nära håll, makro, man kan väl säga att jag är lite av en allround som inte hittat sin "stil" än. Men jag fotar mycket landskap som sagt.
Prisklassen på objektiven ska väl ligga under 10 000 lappen helst, om mindre så är det bara bra.
Tack på förhand
Mvh Marcus
Svar:
Hej, detta var en knivig fråga. Bra objektiv väger ju ofta mer. De gluggar du nämner 17-40/4 resp. 70-200/4 är ju suveräna vad gäller kvalitet. Och de väger rimligt för de flesta -- själv släpar jag ju bara tunga saker, varför jag ofta på resor sista veckan vaknar på nätterna med smärtor i fingrarna på ena handen, men det är en speciell historia. Min enda invändning eller tanke är att du, om du hittar något bra alternativ, kanske borde fundera på en IS-optik för den längre gluggen. För 17-40-området behövs det inte. Men så fort du kommer upp över 100-130 mm är det ofta otroligt användbart. Mitt råd är att du ska fundera på den aspekten, men vill du ha verklig toppklass på optiken är det väl i så fall närmast 70-200/2,8 IS resp. 100-400/4,5-5,6 med IS som är de vettiga alternativen. Den senare gluggen återupptäckte jag nu under min senaste resa, 70-200:an blev liggande. Jag hade varit utan 100-400:an i några år -- dumt nog sålde jag den när jag skaffade min 70-200:a. Nu var det 70-200:an som blev liggande. Skillnaden är att när jag köpte 70-200:an körde jag film och var beroende också av ljusstyrkan, i dag med digitala kameror spelar ljusstyrkan mycket mindre roll. Lycka till hur som helst önskar brutus
