Vem blir skyldig del3?
Hej igen Staffan!
Hoppas du inte har tröttnat på mina frågor...
Jag har ringt runt och kollat lite med skivbolag, konsert anordnare, bokare och spelställen. Jag får inget entydigt svar vad det gäller fotograferingsförbud mer än att kraven hårdnar ju större artisten är. Dock menar alla att det såklart är skillnad på proffsbilder där personen/pressen står med stativ och riktig utrustning längst fram i diket vid scenen gentemot en vanlig svensson som tar bilder med sin mobiltelefon 40 meter ifrån scenen. Bilder på polarna och så gott det går på scenen och artisten...Min första fråga är alltså, gör lagen skillnad på proffsbild och svensson bild vad det gäller fotograferingsförbud?
Jag har även försökt att tyda lagen vad det gäller uppmärksammande av förbud. Vad det gäller fotograferingsförbud så måste det tydligt framgå att det inte är tillåtet med fotografering, exempelvis skylt eller text på biljetten. Okej, om vi då antar att en person inte uppfattar att det råder förbud, han tar några bilder på säg en Lars Winnerbäck konsert... En bild på sina polare när dom står i ölkön, en bild på när hans polare hoppar och skuttar framför scenen och en lite halvsned bild på Lasse när han rockar med sin gitarr. Någonstans av nån anledning kommer en vakt fram och uppmärksammar honom att det råder fotograferingsförbud. Han ursäktar sig därför och tar inga mer bilder. Dock några timmar senare när han kommer hem har han ju fortfarande 3 "konsert"bilder på sin digitalkamera. Min fråga är nu om dessa bilder kan betraktas som hans egna och mao bilder han kan göra vad han vill med?
Om fallet är nej (och bilderna är olagliga), och jag som nästa person i kedjan publicerar dessa bilder på min hemsida, vad händer då? Vi antar att min hemsida går under beteckningen "elektronisk anslagstavla", och att jag i ett medlemsavtal upplyser medlemmarna att inte lägga upp upphovsrättskyddade bilder. Bilderna kommer dock upp ändå, och min fråga blir då. Hur ligger jag till nu?
Likt fotosidan är det ju helt omöjligt att hålla koll på rättigheterna på alla bilder som läggs upp, så så länge ingen klagar borde jag väl inte göra mig skyldig till brott. Skulle jag se eller bli uppmärksammad om någon upphovsrättskyddad bild är det väl inte värre än att ta bort den? Eller blir jag ersättningskyldig? Kan artisten/skivbolaget stämma mig? Jag förstår att det säkerligen inte är någon som bryr sig om det handlar om ett fåtal bilder, men tänk i ytterligheterna att det rör sig om 100-tals bilder?
Där fick du nått att bita i :)
Mvh
john
Svar:
Ja, det var svårsmält. Det är först när det provas i rätten som man verkligen kan säga hur det går. Jag skall ändå göra ett försök. Vid en flygplats i Sverige gick en fotograf in genom en dörr som det stod fotoförbud på. Storyn var intressant, piloterna tänkte strejka. Företaget gillade inte att fotografen gjorde intrång på utrymmen som det rädde fotoförbud på. Företaget drog fotografen inför rätta via åklagare och fotografen dömdes till dagsböter för att ha brutit mot fotoförbudet. Då hade fotografen redan av god vilja på flygplatsen raderat tagna bilder.
Det går alltså att säga. går man in i en butik och snattar trots att man vet att det är förbjudet att stjäla och ingen kommer på en så klarar man sig. Men det är lika olagligt i alla fall. Du får skilja mellan vad lagen säger och vad folk gör. Står det fotoförbud vid entrén, biljetter m.m. då råder fotoförbud oavsett vilken kamera du använder. I lagens mening är det ingen skillnad på en bild tagen med professionell kamera och en bild tagen med mobiltelefonen. Den som tar ett fotografiskt verk har ett upphovsrättsligt skydd till 70 år efter sin död medan den som tagit en "vanlig" bild har ett skydd till 50 år efter knäppet. Det finns inget som säger att det fotografiska verket nödvändigtsvis måste ha tagits med en professionell kamera lika litet som en teckning i färg måste vara ett verk medan en teckning i svartvitt inte uppfyller verkshöjd. Det kan i praktiken vara tvärtom. Tänk er ett rakt streck i färg (ingen verkshöjd) och en komplicerad genomskärningsteckning som verkligen uppfyller verkshöjd. Fotografi är också mer gynnat än en teckning. Uppfyller teckningen inte verkshöjd har den inget skydd alls, medan ett fotografi av det raka strecket som kanske inte är särskilt originell ändå har ett skydd som bild i 50 år efter knäppet.
Det säger sig själv att skivbolag och artister är mer rädda för professionellt tagna smygbilder än mobiltelefonbilderna. De förra har ofta en sådan kvalité att de går att sprida världen över när telefonbilden har så låg upplösning att den inte "håller" för något större utnyttjande. Men det har ingen betydelse i lagsammanhang.
Hittar arrangörerna en otillåtet tagen bild från en konsert kan de naturligtvis polisanmäla det eller stämma om de så önskar. Det är alltid den som publicerar som åtal eller stämning riktar sig emot. Du ligger alltså lika illa till som i fråga 1 och fråga 2. Att det står på hemsidan att upphovsrättsligt skyddade bilder inte får ligga på din hemsida skyddar dig inte.
Det räcker inte med att du tar bort bilden. Du blir ersättningsskyldig. Någon god tro i upphovsrättslagens mening existrerar inte. Den som publicerar är skyldig att veta vad som är rätt eller fel. Jämför med den som "råkar" låta en konservburk slinka ned i fickan i matvarubutiken på hörnet.
Att det fungerar så också i domstolarna finns en mängd domar på. Inte ens Leif Silbersky lyckades rädda den som laddat ned den första fallet kanske i hela Europa med en stulen bild från Internet. Detta trots att "bildtjuven" påstod att han fått bilden själv från något annat ställe på Internet och bara laddat ned.
