Fråga från demojohn:
Vem blir skyldig del 2?
Tack för det snabba svaret! Mkt imponerande!!
Jag är helt med på noterna. Okej, då undrar jag nu om det finns någon form av undantag. Tänker exempelvis på ungdomssidan lunarstorm som jag vet har ett flertal musikklubbar online där medlemmarna själva har lagt upp sina bilder ifrån konserter. Bilder som med tidigare resonemang är "pirat"-bilder ifrån exempelvis Kent eller U2. Gör sig Lunarstorm i egenskap av siteägare skyldig till brott då? Antag att de i sina avtal med medlemmarna skriver att "här får inga upphovsrättsskyddade bilder finnas". Har de svurit sig fria från skuld då?
En annan fråga. Det finns ju numera sidor som exempelvis SturePlan, Funqi och andra sidor som publicerar vimmelbilder på folk som är ute och busar på krogen. Hur är det egentligen med tillstånd för detta. Okej sidägarna och deras fotografer kan säkert enkelt få tillstånd ifrån klubbarna att fotografera där, men borde de egentligen inte också få tillstånd ifrån alla som blir fotograferade? Om en person inte blivit tillfrågad om att bli fotograferad och sedan ser sig själv på sidan. Kan ha då teoretiskt stämma sidägaren?
Återigen tack för din hjälp!
Mvh
john
Svar:
Vem blir skyldig del 2?
Tack för det snabba svaret! Mkt imponerande!!
Jag är helt med på noterna. Okej, då undrar jag nu om det finns någon form av undantag. Tänker exempelvis på ungdomssidan lunarstorm som jag vet har ett flertal musikklubbar online där medlemmarna själva har lagt upp sina bilder ifrån konserter. Bilder som med tidigare resonemang är "pirat"-bilder ifrån exempelvis Kent eller U2. Gör sig Lunarstorm i egenskap av siteägare skyldig till brott då? Antag att de i sina avtal med medlemmarna skriver att "här får inga upphovsrättsskyddade bilder finnas". Har de svurit sig fria från skuld då?
En annan fråga. Det finns ju numera sidor som exempelvis SturePlan, Funqi och andra sidor som publicerar vimmelbilder på folk som är ute och busar på krogen. Hur är det egentligen med tillstånd för detta. Okej sidägarna och deras fotografer kan säkert enkelt få tillstånd ifrån klubbarna att fotografera där, men borde de egentligen inte också få tillstånd ifrån alla som blir fotograferade? Om en person inte blivit tillfrågad om att bli fotograferad och sedan ser sig själv på sidan. Kan ha då teoretiskt stämma sidägaren?
Återigen tack för din hjälp!
Mvh
john
Svar:
Nej det finns ingen form av undantag. Lunarstorm skulle jag beteckna som en reklamsida för Lunarstorm. Lunarstorm gör sig skyldiga till brott, sedan är det en annan sak om poporkestrarna vill beivra det. Lunarstorm kan ej svära sig fri på det sätt du föreslår.
Alla sidor som kan betecknas som reklamsidor är skyldiga att ha tillstånd av de människor som kan igenkännas på bilderna. Varje person som är publicerad/visad utan samtycke på nätet kan stämma den som äger hemsidan.
