Fråga från Thomas Berkemar:
Bästa objektivet?
Hejsan, jag har ganska nyligen upptäckt att djur och naturfotografering är min passion. Jag har en Canon Eos 300d som jag nu vill ha ett bra objektiv till. Jag har ett Sigma 70-300mm som jag inte är nöjd med då skärpan mellan 200-300mm inte alls är av belåtenhet, så nu måste min utrustning utökas med ett "riktigt" objektiv. Jag har tittat på ett av Canons fasta tele nämligen Canon EF 400/5,6 L USM, och här inne har jag läst possitiva recensioner om det, min fråga är, om jag nu ska lägga ner upp mot 15 tusen kronor, är detta det bästa, eller vet du om något som är bättre?
Hälsn
Thomas Berkemar
Svar:
Hej Thomas, djur säger du. Då hade jag själv valt Canons 300/4 IS USM, som går på 13.000 inkl. moms nytt på nätet. Och köpt en 1,4 ggr konverter. Blir någon tusenlapp dyrare än 15 lakan -- om du köper nytt. Varför? För det första därför att Image Stabilizer ger mig möjligheter att ta bilder på fri hand som jag aldrig får med 400/5,6 som saknar stabilisering. Nu plåtar man ju ofta med stativ, men missar därför saker som du med ett handhållet tele kanske skulle lyckas fånga. För det andra därför att du får ett ljusstarkare objektiv -- i natursammanhang med ofta svagt ljus är det guld värt. Och med konvertern får du samtidigt på köpet ett 420 mm med bländare 5,6 -- och fortfarande en fungerande AF och IS. Vad gäller skärpa så kanske någon testat fram att 400/5,6:an på någon punkt är skarpare. Men 300/4 är ändå en toppoptik, och även med konvertern ger den mycket skarpa bilder. Och i centrum ger den hyfsat bra skärpa (bättre än din nuvarande zoom) även om du skulle sätta på en 2 ggr konverter (men då förlorar du autofokus på din digitalmodell). Eftersom du kör digitalt kan du ju för övrigt t.ex. öka kontrasten i efterhand om du vill skärpa upp bilden. I min bok Mellan vingspetsarna, som kommer i september, har jag gjort flera helsidor (24 ggr 31 cm) av bilder där jag kört superlånga telen och 2 ggr konverter, och det handlar om tryck utifrån 320 dpi och det fungerar ypperligt. Så jag tror man måste ha en nykter inställning till skärpefrågan. Oftast är det ut mot kanterna gluggarna försämras, och litet extra när du sätter på en konverter, men eftersom du kör en betydligt mindre sensor än 36 x 24 mm så är detta ett mindre bekymmer, kanske är det rentav inte ett bekymmer alls. När man använder telen på 300 mm eller mer är det för övrigt ofta en ytterst liten del av bilden som befinner sig inom skärpedjupet, resten blir ändå oskarpt. -- Och vad hjälper petimeterskärpa mig om jag missat bilden för att jag inte kunde handhålla gluggen. Det senare ger nog oftare större anledning att gråta över resultatet -- eller snarare i så fall: bristen på resultat överhuvudtaget. / Lycka till, önskar Brutus. PS. Om det primärt är fåglar du är ute efter har 400/5,6 en fördel när det gäller en viss typ av bilder, och det gäller flygande fåglar. Det har fördelen att autofokusen kan låsas från så mycket som 8 meter till oändligt (om jag minns rätt), vilket gör ett redan snabbt AF-system ännu snabbare vad gäller flygande fåglar (AF behöver inte irra omkring så länge för att hitta objektet och få det skarpt). Men som sagt: det gäller bara i detta fall. Fotograferar du enbart fåglar ska du kanske tänka på att spara ihop litet till och hitta ett begagnat 500 millimeter eller liknande. Ju längre brännvidd, desto bättre -- så lyder regeln när det handlar om fåglar.
Bästa objektivet?
Hejsan, jag har ganska nyligen upptäckt att djur och naturfotografering är min passion. Jag har en Canon Eos 300d som jag nu vill ha ett bra objektiv till. Jag har ett Sigma 70-300mm som jag inte är nöjd med då skärpan mellan 200-300mm inte alls är av belåtenhet, så nu måste min utrustning utökas med ett "riktigt" objektiv. Jag har tittat på ett av Canons fasta tele nämligen Canon EF 400/5,6 L USM, och här inne har jag läst possitiva recensioner om det, min fråga är, om jag nu ska lägga ner upp mot 15 tusen kronor, är detta det bästa, eller vet du om något som är bättre?
Hälsn
Thomas Berkemar
Svar:
Hej Thomas, djur säger du. Då hade jag själv valt Canons 300/4 IS USM, som går på 13.000 inkl. moms nytt på nätet. Och köpt en 1,4 ggr konverter. Blir någon tusenlapp dyrare än 15 lakan -- om du köper nytt. Varför? För det första därför att Image Stabilizer ger mig möjligheter att ta bilder på fri hand som jag aldrig får med 400/5,6 som saknar stabilisering. Nu plåtar man ju ofta med stativ, men missar därför saker som du med ett handhållet tele kanske skulle lyckas fånga. För det andra därför att du får ett ljusstarkare objektiv -- i natursammanhang med ofta svagt ljus är det guld värt. Och med konvertern får du samtidigt på köpet ett 420 mm med bländare 5,6 -- och fortfarande en fungerande AF och IS. Vad gäller skärpa så kanske någon testat fram att 400/5,6:an på någon punkt är skarpare. Men 300/4 är ändå en toppoptik, och även med konvertern ger den mycket skarpa bilder. Och i centrum ger den hyfsat bra skärpa (bättre än din nuvarande zoom) även om du skulle sätta på en 2 ggr konverter (men då förlorar du autofokus på din digitalmodell). Eftersom du kör digitalt kan du ju för övrigt t.ex. öka kontrasten i efterhand om du vill skärpa upp bilden. I min bok Mellan vingspetsarna, som kommer i september, har jag gjort flera helsidor (24 ggr 31 cm) av bilder där jag kört superlånga telen och 2 ggr konverter, och det handlar om tryck utifrån 320 dpi och det fungerar ypperligt. Så jag tror man måste ha en nykter inställning till skärpefrågan. Oftast är det ut mot kanterna gluggarna försämras, och litet extra när du sätter på en konverter, men eftersom du kör en betydligt mindre sensor än 36 x 24 mm så är detta ett mindre bekymmer, kanske är det rentav inte ett bekymmer alls. När man använder telen på 300 mm eller mer är det för övrigt ofta en ytterst liten del av bilden som befinner sig inom skärpedjupet, resten blir ändå oskarpt. -- Och vad hjälper petimeterskärpa mig om jag missat bilden för att jag inte kunde handhålla gluggen. Det senare ger nog oftare större anledning att gråta över resultatet -- eller snarare i så fall: bristen på resultat överhuvudtaget. / Lycka till, önskar Brutus. PS. Om det primärt är fåglar du är ute efter har 400/5,6 en fördel när det gäller en viss typ av bilder, och det gäller flygande fåglar. Det har fördelen att autofokusen kan låsas från så mycket som 8 meter till oändligt (om jag minns rätt), vilket gör ett redan snabbt AF-system ännu snabbare vad gäller flygande fåglar (AF behöver inte irra omkring så länge för att hitta objektet och få det skarpt). Men som sagt: det gäller bara i detta fall. Fotograferar du enbart fåglar ska du kanske tänka på att spara ihop litet till och hitta ett begagnat 500 millimeter eller liknande. Ju längre brännvidd, desto bättre -- så lyder regeln när det handlar om fåglar.
