Fråga från Belgian Blues:
Bästa sättet plåta fåglar
Hej
Efter ett år som nybörjarskådare tänkte jag köra igång på allvar med att fotografera fåglar.
Men jag blir inte klok på vilket som är bästa sättet utan att ruinera sig helt.
Mitt huvudspår är en bra Zeisstub med fluoritlinser och en digital kompaktkamera.
Alternativ 2 är samma tub med digital systemkamera och adapter.
Alternativ 3 är att strunta i kikaren och köra digital system med starkt teleobjektiv istället. Men jag har inte råd att köpa hus för 30 000 och objektiv för lika mycket.
Till frågorna:
Villket ger bäst resultat utan att spräcka budgeten (max 30')?
Vilken kamera rekommenderar du till det alternativet?
Tacksam för svar
Lennart H
Svar:
Hej, en mycket bra fråga som jag bara kan ge dig ledtrådar till ett svar på -- vad som till syvende og sidst är bäst för dig kan bara du själv avgöra. Först tror jag att du bör ställa dig frågan vad du främst vill: skåda fågel eller ta bra bilder? Och hit hör även frågan om vad du vill uppnå med fågelbilderna. -- Om du skådar och vill ta fågelbilder av t.ex. ovanliga arter, bilder som kan publiceras i någon av de ornitologiska tidskrifterna men som kanske inte är tänkta att publiceras i t.ex. tidningen Foto eller andra tidskrifter/tidningar, då kan något av de två första alternativen vara bäst. -- Vill du däremot satsa på att inte bara så att säga "avbilda" arten utan uppnå något mer med fotograferingen, en estetisk bild där komposition m.m. är minst lika viktigt som den art du fotograferar, då tycker jag att det handlar om det tredje alternativet. Det vill säga att du framför allt bör satsa på ett bra, långt teleobjektiv och en digital systemkamera och sedan köpa kanske "bara" en billigare tub och/eller kikare för den rena skådningen. Vill du fotografera "action" och fåglar i flykt, ja då handlar det definitivt om det senare alternativet, dvs. om en bra kamera och en lång optik med autofokus. När du fotograferar genom en tub måste du ställa skärpan manuellt, och då missar du de flesta chanser till "action". Jag vet att där finns naturfotografer som fortfarande använder manuella teleobjektiv, men det kräver lång erfarenhet -- och det är bara att fråga dem som håller på med det hur många häftiga actionbilder de missat genom åren -- och är svaret ärligt lär de vara många. (Du kommer att missa tillräckligt många actionbilder ändå -- dvs. även med autofokus -- men de blir i alla fall något färre.) I dag säljs bra digitala systemkameror billigt på begagnatmarknaden, en Canon 300D eller ännu bättre 10D går t.ex. ofta att få tag på för 5-7 tusen. Till den kan du till exempel köpa en begagnad 300/2,8 (med två ggr konverter får du då 600 mm och bländare 5,6 och då har du fortfarande en fungerande autofokus; de 600 millimeterna motsvarar dessutom 900 mm om du räknar in den skenbara brännvbiddsförlängniongen). -- Eller så kan du satsa på ännu längre optik än 300 mm, jag har sett Sigmas utmärkta autofokustelen 500/4,5 och 800/5,6 slumpas för priser långt resp. strax under 20 lakan. -- Och en sak är i alla fall klar: när du plåtar fåglar är det svårt att få för lång brännvidd. -- En annan variant är att du inhandlar ett begagnat 300 mm med bländare 4 som ljusstyrka. Då kan du använda en 1,4 ggr konverter (brännvidd 420 mm, vilket med skenbar brännviddsförlängning ger över 600 mm) med fungerande autofokus. Däremot fungerar inte AF om du använder en två gångers konverter. Fördelen med det här senare alternativet är att du borde kunna få ett begagnat digitalhus, en begagnad 300/4 och en konverter för säg 15 lakan, och då har du 15 tusen över för tub/kikare. -- Men jag tror fortfarande det här är ett sämre alternativ om fotot kommer att stå i centrum. Och därför måste du nog först och främst ställa dig frågan vad det är du vill uppnå. -- Är fotot viktigast, då tycker jag att ett så långt teleobjektiv som möjligt är att föredra. Är skådningen nummer ett och du bara vill kunna "avbilda" arten, ja då tycker i alla fall jag att dina alternativ 1 och 2 ligger närmast till hands. -- Hur du än väljer: lycka till önskar Brutus
Bästa sättet plåta fåglar
Hej
Efter ett år som nybörjarskådare tänkte jag köra igång på allvar med att fotografera fåglar.
Men jag blir inte klok på vilket som är bästa sättet utan att ruinera sig helt.
Mitt huvudspår är en bra Zeisstub med fluoritlinser och en digital kompaktkamera.
Alternativ 2 är samma tub med digital systemkamera och adapter.
Alternativ 3 är att strunta i kikaren och köra digital system med starkt teleobjektiv istället. Men jag har inte råd att köpa hus för 30 000 och objektiv för lika mycket.
Till frågorna:
Villket ger bäst resultat utan att spräcka budgeten (max 30')?
Vilken kamera rekommenderar du till det alternativet?
Tacksam för svar
Lennart H
Svar:
Hej, en mycket bra fråga som jag bara kan ge dig ledtrådar till ett svar på -- vad som till syvende og sidst är bäst för dig kan bara du själv avgöra. Först tror jag att du bör ställa dig frågan vad du främst vill: skåda fågel eller ta bra bilder? Och hit hör även frågan om vad du vill uppnå med fågelbilderna. -- Om du skådar och vill ta fågelbilder av t.ex. ovanliga arter, bilder som kan publiceras i någon av de ornitologiska tidskrifterna men som kanske inte är tänkta att publiceras i t.ex. tidningen Foto eller andra tidskrifter/tidningar, då kan något av de två första alternativen vara bäst. -- Vill du däremot satsa på att inte bara så att säga "avbilda" arten utan uppnå något mer med fotograferingen, en estetisk bild där komposition m.m. är minst lika viktigt som den art du fotograferar, då tycker jag att det handlar om det tredje alternativet. Det vill säga att du framför allt bör satsa på ett bra, långt teleobjektiv och en digital systemkamera och sedan köpa kanske "bara" en billigare tub och/eller kikare för den rena skådningen. Vill du fotografera "action" och fåglar i flykt, ja då handlar det definitivt om det senare alternativet, dvs. om en bra kamera och en lång optik med autofokus. När du fotograferar genom en tub måste du ställa skärpan manuellt, och då missar du de flesta chanser till "action". Jag vet att där finns naturfotografer som fortfarande använder manuella teleobjektiv, men det kräver lång erfarenhet -- och det är bara att fråga dem som håller på med det hur många häftiga actionbilder de missat genom åren -- och är svaret ärligt lär de vara många. (Du kommer att missa tillräckligt många actionbilder ändå -- dvs. även med autofokus -- men de blir i alla fall något färre.) I dag säljs bra digitala systemkameror billigt på begagnatmarknaden, en Canon 300D eller ännu bättre 10D går t.ex. ofta att få tag på för 5-7 tusen. Till den kan du till exempel köpa en begagnad 300/2,8 (med två ggr konverter får du då 600 mm och bländare 5,6 och då har du fortfarande en fungerande autofokus; de 600 millimeterna motsvarar dessutom 900 mm om du räknar in den skenbara brännvbiddsförlängniongen). -- Eller så kan du satsa på ännu längre optik än 300 mm, jag har sett Sigmas utmärkta autofokustelen 500/4,5 och 800/5,6 slumpas för priser långt resp. strax under 20 lakan. -- Och en sak är i alla fall klar: när du plåtar fåglar är det svårt att få för lång brännvidd. -- En annan variant är att du inhandlar ett begagnat 300 mm med bländare 4 som ljusstyrka. Då kan du använda en 1,4 ggr konverter (brännvidd 420 mm, vilket med skenbar brännviddsförlängning ger över 600 mm) med fungerande autofokus. Däremot fungerar inte AF om du använder en två gångers konverter. Fördelen med det här senare alternativet är att du borde kunna få ett begagnat digitalhus, en begagnad 300/4 och en konverter för säg 15 lakan, och då har du 15 tusen över för tub/kikare. -- Men jag tror fortfarande det här är ett sämre alternativ om fotot kommer att stå i centrum. Och därför måste du nog först och främst ställa dig frågan vad det är du vill uppnå. -- Är fotot viktigast, då tycker jag att ett så långt teleobjektiv som möjligt är att föredra. Är skådningen nummer ett och du bara vill kunna "avbilda" arten, ja då tycker i alla fall jag att dina alternativ 1 och 2 ligger närmast till hands. -- Hur du än väljer: lycka till önskar Brutus
