Fråga från Carl Svante:
Fast eller zoomoptik
Hej,
Har fotat ett par år med en eos 3, 300/4 och 2x telekonverter.Kombinationen fungerar bra, speciellt autofokusen. Vid ett par tillfällen har jag dock haft svårt att hitta motivet (t. ex en ekorre i ett träd med ett myller av grenar) i sökaren. Skulle det vara lättare med ett zoomobjektiv?
Svar:
Hej, en bra fråga faktiskt. Enkelt kan jag besvara den med ett definitivt ja, visst blir det lättare att finna motivet med en zoom. Men så kommer baksidan och alla men... Endast ett fåtal zoomar håller nästan eller samma kvalitet som din fasta optik, i synnerhet med konverter. För jag förmodar att du avser Canons 300/4 i L-serien. Och då handlar det ju också om plånbok och hur mycket man plåtar etcetera. Canons 100-400-zoom håller mycket hög kvalitet och fungerar med autofokus på din EOS3 även med 1,4 ggr konverter (vilket ger samma bländare, f8, och ungefär samma totala brännvidd som ditt nuvarande 300/4 med 2 ggr konverter -- fördelen är IS-funktionen om du plåtar handhållet och inte med stativ). Sigmas 120-300/2,8 med upp till 2 ggr konverter är ett fantastiskt zoomobjektiv (se Kristian Nilssons pålitliga test i Foto) och ger en bättre bländare(f 5,6), men det kostar ju litet och saknar IS-funktionen för handhållen kamera. Jag kör ju själv fasta långa linser och det är bara när jag kommer upp till 1000 mm eller längre med konvertrar som jag tycker det kan vara svårt att hitta motivet vid enstaka tillfällen, men nästan bara just vid de situationer du nämner. I de flesta andra situationer ger övning och ett flitigt användande i alla fall en viss färdighet. Om du inte vill investera i en av dessa dyrare zoomar tror jag det är bättre att leva med svårigheten att ibland hitta motivet och med vetskapen att det blir lättare med tiden, ju mer du plåtar med en lång glugg. Bästa hälsningar Brutus
Fast eller zoomoptik
Hej,
Har fotat ett par år med en eos 3, 300/4 och 2x telekonverter.Kombinationen fungerar bra, speciellt autofokusen. Vid ett par tillfällen har jag dock haft svårt att hitta motivet (t. ex en ekorre i ett träd med ett myller av grenar) i sökaren. Skulle det vara lättare med ett zoomobjektiv?
Svar:
Hej, en bra fråga faktiskt. Enkelt kan jag besvara den med ett definitivt ja, visst blir det lättare att finna motivet med en zoom. Men så kommer baksidan och alla men... Endast ett fåtal zoomar håller nästan eller samma kvalitet som din fasta optik, i synnerhet med konverter. För jag förmodar att du avser Canons 300/4 i L-serien. Och då handlar det ju också om plånbok och hur mycket man plåtar etcetera. Canons 100-400-zoom håller mycket hög kvalitet och fungerar med autofokus på din EOS3 även med 1,4 ggr konverter (vilket ger samma bländare, f8, och ungefär samma totala brännvidd som ditt nuvarande 300/4 med 2 ggr konverter -- fördelen är IS-funktionen om du plåtar handhållet och inte med stativ). Sigmas 120-300/2,8 med upp till 2 ggr konverter är ett fantastiskt zoomobjektiv (se Kristian Nilssons pålitliga test i Foto) och ger en bättre bländare(f 5,6), men det kostar ju litet och saknar IS-funktionen för handhållen kamera. Jag kör ju själv fasta långa linser och det är bara när jag kommer upp till 1000 mm eller längre med konvertrar som jag tycker det kan vara svårt att hitta motivet vid enstaka tillfällen, men nästan bara just vid de situationer du nämner. I de flesta andra situationer ger övning och ett flitigt användande i alla fall en viss färdighet. Om du inte vill investera i en av dessa dyrare zoomar tror jag det är bättre att leva med svårigheten att ibland hitta motivet och med vetskapen att det blir lättare med tiden, ju mer du plåtar med en lång glugg. Bästa hälsningar Brutus
