Skillnad fasta telen och zoom?
Idag har jag ett EF 100-400 IS USM som jag tycker fungerar bra men där man ibland saknar det där väldigt fina korta skärpedjupet/bokhen. I övermodiga stunder har jag funderat på att försöka spara ihop till ett EF 500 4.0 IS eller t.o.m ett 400 2.8 IS USM. Har man mycket att vinna i bildkvalite, speciellt med en planerad 1.4 konverter eller är det bättre att lägga pengarna på något annat? Bifogar en bild som visar vad jag menar med avsaknad av bokeh.
Svar:
Hej Gunnar!
Ja, det är ett dilemma. Problemet med skärpedjupet beror ju på att avståndet till motivet är såpass långt (avbildningsskalan). Därför kan man knappast tala om bokeh i dessa sammanhang, som ditt bildexempel. Utan man måste ha betydligt längre avstånd mellan motiv och bakgrund. Ett annat sätt är att flytta sig närmre motivet (fåglarna) och på så sätt öka avbildningsskalan.
Men, vidare till din fråga. Ett EF 400/2.8L IS med en 1.4x extender ger ju finfina 640/4 vilket ger ett betydligt kortare skärpedjup än ditt 400/5.6. Om vi tar ett exempel så ger ett motiv på 30 meters avstånd med 400/5.6 ett skärpedjup mellan
29-31 meter. Medans då ett 640/4 ger på samma avstånd ett skärpedjup mellan ungefär 29.7-30.3, dvs 6 dm istället för 2 meter. Jag tippar på att stenarna i bakgrunden inte ligger mer än några få meter bakom fågeln ?
Angående bildkvalitén så är det grymt stor skillnad mellan ett zoom och ett fast optik, även om det som i ditt fall, är en väldigt fin zoom. Naturligtvis har detta ett pris. Att tänka på här är att ett 500/4 ger antingen det, eller ett 700/5.6 (ja, okej ett 1000/8 med, men det gör knappast optiken rättvisa). Med ett 400/2.8 har du det, och ett 640/4 OCH ett 800/5.6. Prisskillnaden på ca 10.000:- tycker jag är småpengar i denna prisklassen.
Lycka till med sparandet :)
Mvh
Jeppe
