Proffsfoto testar
Plus
Nikon D800 och Canon EOS 5D Mark III är de mest sålda kamerorna bland yrkesfotografer idag. Vi har testat oss fram till vilken som är bäst för studion, pressjobb eller som allroundkamera.
Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara
20 kr
för en månad
Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.
Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.
Dessutom får du som Plus-medlem:
* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.
23 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Kanske en dum fråga men kan man enligt ditt test/jämförelse göra en direkt översättning från pressfotografen till naturfotografen och då syftar jag främst på fåglar? Hur man än vrider och vänder på det framstår Canon vara den som har bäst /snabbast autofokus, eller......?
Mvh Kent Leonardsson
Fler bilder per sekund är också bra för fågel. Men högre pixeltäthet är också bra. Det går ju också att beskära hårdare.
Det väger naturligtvis också tungt vilket teleobjektiv man kan få tag på.
Tack, glad att fotosidan förstår detta. Finns många som hävdar tvärtom, men det är fel, ett A2 paper är ett A2 paper, man jämför samma storlek, inte generellt "100%" in-zooming
.>Vid sportfoto har 5D fördel med snabbare serietagning, mindre råfiler och något smidigare sändare.
D800 kan dock göra 5fps med 1.2x crop, och 6fps i DX Läge (~16mp sensor) vilket är mycket mer än tillräckligt för allt förutom kanske A2+ printar (beroende på hur petig man är).
Det finns dock numera en nyare enhet UT-1 +WT5A som är mera upp till dagens standard. Gamla WT-4 passar dock fortfarande
Gillar speciellt att ni våga sticka ut hakan på slutet och säga vilken kamera ni faktiskt tycker är bäst i olika lägen.
Har också en fundering om kamerans specifikationer har större betydelse för den fotointresserade än den i kameran genererade bilden, vilken ju kameran är till för.
Det är ju frivilligt att abonnera på Fotosidan och även att läsa artiklarna, men jag börjar att bli mättad av bådadera
1. Pixlar är inte det samma som upplösning.
2. Dubbla antalet pixlar ger inte dubbelt så hög upplösning, men kan ge cirka 25 procents högre upplösning.
3. Fler pixlar ställer inte ökade krav på objektiven - utan ger ökad upplösning med alla objektiv.
Vad är upplösning om inte pixlar? Varför ger inte dubbelt med pixlar dubbel upplösning? Finns det ingen upplösningsbegränsande faktor i optiken?
Jag är förvirrad och skulle vilja förstå detta.
/T
Sensorer med fler pixlar brukar inte bara ge större bilder, utan även högre verklig upplösning. Det gäller med i stort sett alla objektiv, men givetvis krävs de bästa objektiven för att ge maximal upplösning med en given sensor. Det går dock att minska antalet pixlar till ungefär hälften med bibehållen upplösning.
Den här artikeln förklarar mer: http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm
Att dubblerat antal pixlar inte ger dubblerad ökning i upplösning kan jag inte förklara matematiskt, men det har att göra med informationskvaliteten. Därför går det att reducera mängden pixlar utan att förlora i upplösning.
Det finns redan kameror som reducerar mängden pixlar mellan sensor och råfil.
Men om jag förstår dig rätt så ökar inte upplösning/detaljrikedom i takt med antalet Megapixlar vilket låter knepigt.
http://www.photographytalk.com/forum/nikon-camera-forum-nikon-cameras-lenses-and-accessories/251304-funny-camera-review-nikon-d800-vs-canon-5d-mkiii-shootout