Nej, harmonisk skulle jag inte heller kalla den - vilket vi inte heller gjort. Det vi skrev var, ordagrant: "Oskärpan är på det stora hela snygg och bra, men kraftiga högdagerblänk kan lätt få kanter vilket ger en aning orolig oskärpa i motljus."

Om man kikar på högdagerblänket i lampan snett bakom killen i den undre bilden så ser man vad det största problemet är. Att högdagrar i oskärpa ser ut så där är tyvärr ganska vanligt hos högupplösta zoomar, och det här objektivet hör ändå till de bättre i den kategorin.

... har snygg oskärpeteckning... står det i slutsatsen. Inget att tjafsa om egentligen, men personligen är jag allergisk mot "plockepinn" i bakgrunden. Ett sådant objektiv går helt enkelt bort för mig. :)
Tamrons motsvarande 70-200 verkar inte alls ha samma spökkonturer i bakgrundsoskärpan och en betydligt mer harmonisk bokeh av de bilder jag sett.

På det stora hela snygg ja :)

Här kan man ju ofta se en stor skillnad på fasta objektiv i samma brännviddsomfång - de får ofta mycket lugnare oskärpa med högdagrar.

Nu vet jag inte riktigt vilken version av Tamron 70-200 du har, men G2 som jag testade nu senast är inte så annorlunda än det här Sigma-objektivet sett till högdagrar i oskärpan. Se t.ex. på närbilden på fågeln sist i den här:
https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-tamron-sp-70-200-2.htm

Jag har ingen 70-200 själv men har funderat på att skaffa. Kör oftast med fasta gluggar då jag föredrar dem av flera skäl. Jag har förnärvarande en Nikon 105 DC som längsta glugg, och där är man ju en smula bortskämd med oskärpeteckningen.

Vill du ha riktigt fin - rent av harmonisk :) - oskärpa är de säkrast att hålla sig till fasta objektiv. I synnerhet sådana med inriktning just mot snygg oskärpa - som 105 DC. Ett sådant objektiv innehåller ju inga asfäriska element (som ofta stökar till oskärpecirklar) och man kan kosta på sig lite sfärisk aberration (som är mycket hjälpsamt för snygg oskärpa).