Svensk med på Recontres d’Arles
Ur serien Drape. Foto: Eva Stenram
Den kanske mest inflytelserika fotofestivalen i världen pågår just nu i Arles, Frankrike. En svensk finns med – London-baserade Eva Stenram.
Recontres d’Arles är, enligt Svenska Dagbladet, världen kanske mest inflytelserika fotofestival. I år finns 60 utställningar att beskåda, och en av dem som ställer ut är svenska Eva Stenram. Hon föddes 1971 i Sverige, men bor och verkar numera i London.
I hennes utställning visar hon två serier av bilder, Drapes och Pornography/forest_pics (2004-2012). I den förstnämnda serien utgår hon från klassiska pinup-bilder, men låter modellen vara helt eller delvis dold av ett draperi eller en gardin.
– Gardinen blir både en striptease-duk och något döljande, vilket förstärker dess roll som en barriär mellan det privata och det offentliga, skriver hon i ett pressutskick om utställningen.
I den andra serien har Eva Stenram letat upp hårdporrbilder på internet, tagna i skogsmiljö. Hon har sedan raderat ut själva handlingen i bilderna genom att kopiera bitar av bakgrunden.
– På det här sättet skapas visuella ärr i bilden, och ger samma känsla som polisens förundersökningsbilder, skriver hon i samma pressutskick.
Recontres d’Ares visas till 23 september. Andra som stället ut på festivalen är Josef Koudelkas och Sofie Calle. Förra året besökte 84.000 personer festivalen.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
52 Kommentarer
Logga in för att kommentera
/ Magnus
Men de ska i vilket fall som helst inte vara med på en fotoutställning eftersom de är manipulerade och hons inte tagit bilden fotografiskt.
Att ta ett fotografiskt verk och klona bort motivet är inte fotografi.
Hear, hear!
" Att ta någon annans fotografi och klona bort det ursprungliga huvudmotivet är inte fotografi"
Magnus: Upphovsrättslagen säger att om ett verk omarbetas efter vissa kriterier räknas det som ett nytt verk. Därför är det inte ett dugg "väldigt olagligt".
Tony: Det är fotografiska bilder hon har omarbetat. 1) Läs vad jag skrev ovan. 2) Ska inte retuschörer, folk som gör kollage och fotografer som kraftigt manipulerar sina egna verk få ställa ut på en festival som behandlar konst med grund i fotografi? Låter dumt.
Jag har svårt att tro att någon av er har besökt Recontres d'Arles, eller överhuvudtaget något inspirerande och kreativt forum för fotografi. Jag rekommenderar ödmjukt att ni gör det, så ni kan lära er att konst aldrig ska behöva begränsas av föreställningar om regler och genrer.
Om det är en konst/bildutställning har jag inga problem. Då får man ställa ut vilka verk son helst.
Förstår inte hur det kan bli så många missförstånd kring om det här är okej eller inte. Att Eva Stenram ger bilderna ett "ärr" genom att retuschera bort porrskådisarna är ju dessutom helt brilliant.
Och som sagt 100% lagligt.
[EDIT:Tog bort ett flamsigt påstående från min sida]
Skitsamma. Jag tycker att idén är precis lagom provocerande och "dum" för att den ska vara tilltalande.
Tillägg: Betyder det här förresten att Terje Hellesös bildstölder är helt okej eftersom han "omarbetade" dem och klippte ihop med sina egna bilder?
Som naturbilder är de värdelösa, men som konstverk kan de mycket väl ha fått ett visst värde. Är inte till och med "att terja en bild" ett begrepp inom fotovärlden i dag?
Jag tycker faktiskt att Terjes lodjursbilder blev mer intressanta efter att skandalen briserade. Jag skulle kunna tänka mig att betala en tusenlapp eller två för en fin print av Terjes svartvita lodjursbild. För ett par år sedan hade jag nog max pröjsat 50 spänn. Inramad.
Lite sanning ligger det i detta, även om jag mest skojar.
Vad jag dock fortfarande undrar är om Terjes bildstölder nu plötsligt kan anses lagliga om han erkänner att det var "konst". Vad är annars skillnaden mot det som den här notisen handlar om?
Terje var ju heller aldrig öppen med sina bildkällor, vilket är en viktig skillnad. Hade han sagt att det var konst, och inte naturbilder, hade han fått ett annat mottagande.
Överlag tycker jag att fotografer är alldeles för fega och trångsynta för att våga sätta bilder i en engagerande kontext. Det blir ofta "titta, en fin bild!" och inte mer. När någon sedan använder fotografiets möjligheter för att väcka tankar kring större och viktigare resonemang (än exempelvis en träbrygga i motljus eller liknande) så finns det alltid en högljudd grupp som protesterar.
Jag har varit inne på hennes hemsida och tittat på samtliga bilder.
Det är bara en massa ointressanta bilder i skogen. På vissa ligger det en filt på marken. Man kan ana att något är retuscherat på vissa av bilderna, men på de flesta syns inget sådant.
Om det ändå knappt syns, varför inte bara ta bilderna själv och kleta runt litet med klonverktyget? Är det lättare att kalla det konst på detta viset?
Är det faktumet att det i botten är, som Erik skrev, autentiska bilder från porrscener?
Ska jag som betraktare bli chockad och tänka: "Wow! Tänk att några har knullat som bara fan precis där. Först trodde jag det var en bild som tagits av misstag på ett träd, men det här förändrar ju allt!"
Någon får gärna förklara själva poängen för mig, för jag ser den inte hur mycket jag än försöker.
Eller är detta en sån där konstform där allmänhetens reaktion är själva konsten?
PS.
Vad det gäller lagligheten i det hela är det ju självklart att hon måste ha tillstånd. Hon har enbart raderat objekt (visserligen huvudobjektet) i någon annans bild.
Skulle någon starta en tråd om hur denne raderat huvudobjektet ur någon annans bild för att sedan sälja bakgrunden som poster, då skulle denne klassas som smutsig bildtjuv direkt.
Ponera att jag tar hennes "pornography/forest_pics" och klipper in en fågel/ekorre/kanin/e.d.. Är det också lagligt?
Ja absolut. Men du skulle antagligen inte få ställa ut det någonstans, såvida du inte har något att säga med din kanin.
Du menar alltså att om jag har ett syfte med min "kanin", då är det OK och upphovsrätten åsidosätts?
"Med det här alstret vill jag uppmärksamma massorna att skogen faktiskt är djurens sovrum. Allt för många gånger har mänskligt syndigt beteende ägt rum på de uråldriga parningsplatserna i naturen, och på så vis utgjort en fysisk barriär som hindrar våra vilda djur att ingå i moder jords naturliga äktenskap.
Att kaninen är av tecknad art ger en ledtråd, en uppmaning om man så vill, till betraktaren att de små liven vill älska i fred, i skydd från perversa naturfotografers gigantiska fallosliknande teleobjektiv."
Har jag garderat mig nu?
Så svårt var det väl inte?
Med förklaringen i mitt förra inlägg kan jag alltså ta en av hennes "pornography/forest_pics" och klistra in min tecknade kanin där det en gång utspelade sig porr.
Sen kan jag tjäna hur mycket pengar jag vill på detta, då jag i "konstens namn" inte behöver bekymra mig om upphovsrätt.
I slutändan hänger det alltså på hur trovärdigt flummande man kan åstadkomma.
Det är illa att domstolen (lagen) är på den sidan.
Gäller detta märkliga resonemang bara konst i bildform?
Låt säga att jag tar någons hit-låt, ändrar huvudrefrängen och litet ur melodin, och sedan gör mig pengar på den. Tumme upp, eller tumme ner?
"Tråkigt att du inte vill unna en konstnär sin konstform bara för att du inte förstår den."
Intressant att du tog upp detta.
Vi slänger in ett citat från Erik också:
"Du får inte glömma att det sitter galningar och gör konst hela tiden, det är bara ett fåtal som gör så bra konst att andra vill se det."
Detta är just en sådan där konstform som bara en etablerad konstnär kan komma undan med. Skulle det ha varit jag, eller någon annan helt okänd i konstkretsar, skulle ingen ens ha tittat på verken.
Men det var inte det som saken handlade om. Det var hur man kan leka med upphovsrätten i skydd av "konst".
Vad denna konst gör på en fotofestival undrar jag för övrigt fortfarande.
Du beskriver en av förutsättningarna för hela hip-hop-scenens existens, vilken måste betraktas som en av de viktigaste konstformerna i modern tid, så tumme upp på detta.
>>Skulle det ha varit jag, eller någon annan helt okänd i konstkretsar, skulle ingen ens ha tittat på verken.<<
Antagligen inte. Fast man vet ju aldrig, är något tillräckligt intressant för tillräckligt många så når det förr eller senare ut. Jag tror att att du har hakat upp dig på att det finns någon slags orättvisa här. Vem har sagt att framgångar bygger på rättvisa? Men från och till dyker de där geniala doldisarna upp, om än för sent, som Mike Disfarmer exempelvis.
>>Vad denna konst gör på en fotofestival undrar jag för övrigt fortfarande. <<
Det skulle nog platsa på många ställen, nu har det hamnat på en av världens finaste fotofestivaler. Det är bearbetade fotografier satta i ett intressant sammanhang. Funkar väldigt bra på en seriös fotofestival med andra ord.
Ser ingenting som är hyllningsbart överhuvudtaget.
Snarare tvärtom, med en mycket tvivelaktig kvalité.
Låt gå för Hip-Hop då. Samma bakgrundsdunk i alla låtar. Kanske uppnår inte vanligt "komp" verkshöjd?
I alla andra genrer skriker man "plagiat".
>"Jag tror att att du har hakat upp dig på att det finns någon slags orättvisa här. Vem har sagt att framgångar bygger på rättvisa?"
"Det skulle nog platsa på många ställen, nu har det hamnat på en av världens finaste fotofestivaler. Det är bearbetade fotografier satta i ett intressant sammanhang. Funkar väldigt bra på en seriös fotofestival med andra ord."<
OK. Fel av mig. Det ÄR ju faktiskt ett fotografi. Jag invänder mig främst emot gränsdragningen. Att inspireras av andras verk och även använda sig av icke identifierbara delar från andra verk är ju en sak, men här rör det sig om manipulering av någon annans verk. Därför anser jag inte att det platsar på fotofestivalen. Min egen åsikt naturligtvis.
Martin har redan dragit paralleller till Terje (nu passar jag på att mynta en modifiering av en lag - Godwins foto-lag ;)). Även om han gjorde det med bedrägeri som uppsåt var tillvägagångssättet och upphovsrättsfrågan likadan.
Tillåt mig tillägga att jag uppskattar ditt sätt att diskutera. Jag hade förväntat mig personangrepp för länge sedan ;)
/ Magnus
Behöver inte vara av kvinnor. Tänk om jag hade kunnat ta så härliga bilder av män. Passar kanske inte med gardiner men det finns grövre tyg.
Det som är trist här på Fotosidan är just det att det är inte många som har udda kreativa bilder. Enkla rena bilder där det märks att fotografen tänkt till för att få fram form och färg eller svartvita bilder som är så där härligt enkla.
Jag förstår inte budskapet bilderna i kollektionen "forest". Om jag sett bilderna med filtarna utan någon förklaring hade jag säkert tyckt det skulle ha känts mer spännande vem som använt dessa
eller hade jag kanske sett dem som en form/färgbild. Vet inte............kanske.............
I vart fall vill jag säga grattis till Eva som får vara med på denna utställning. Det skulle suttit bra att få vara med där.
Gun-Inger
Det måste finnas en "hemlig dörr" inom konst och fotografi som jag inte har öppnat.
Jag har kikat på dom fd. porrbilderna från skogen, och hur jag än försöker så upplever, eller förstår jag inte budskapet.
Det känns som att det skulle ha kunnat vara bärplockare, eller ingen alls på bilderna före manipuleringen?
Men man kanske kan träna sig till att se budskapet?
Kanske dags att besöka någon sådan utställning, och verkligen ge den tid.
Och det baserar jag på att jag många gånger har svårt att se budskapet, eller finessen med vissa bilder.
Kanske är jag för enkelspårig, och tekniskt eller dokumentärt inriktad, men jag vill ju i alla fall känna någonting inför bilden, ett intryck som ger mig en upllevelse av något slag.
Jag vill inte kasta en massa negativa ord om detta, bara delge min känsla, och hoppas att få lite vägledande visdomsord.
Ha de gött så länge.
M.V.H
/Tobias
men vi måste dela på va som är fotografi dvs en som tar en bild med kamera, och en som målar eller i detta fallet tar andras bilder och lägger i ihop i photoshop, det är inte fotografi. det är väl grafik eller bara "bild" och där med borde hon inte va med på en foto festival. (för fotografer)
hade hon tagit tagit liknande bilder själv med kamera och utan manipulering, hade jag tyckt hon va duktig fotograf.
men jag gillar ändå andra bilden.
Så sex i naturen liknas vid ett brott? Jo om man gör det inför andra men troligtvis inte i detta fallet. Tycker hennes motivering haltar lite. Skojigt grepp är det ändå eftersom ämnet är så laddat. Komma undan med det lär hon också göra eftersom få porrfotografer gärna hänger ut sitt namn offentligt. Hade hon tagit någon känd fotografs bilder(inte porrbilder) hade det nog blivit annat ljud i källan! Eller dina bilder...
Måste man förklara då har man misslyckats.
Nu har hon ändrat i andras fotografier (med ett program som andra har programmerat) och då behövs ju en flummig berättelse om bilden.
Dessutom blir en konstnär inte mer intressant bara för att han eller hon sitter på golvet och kladdar med färg. Det är verket som räknas. Slutresultatet. Detsamma gäller inom fotografin.
Med dina argument skulle kinesiske konstnären Ai Weiwei ha målat miljontals solrosfrön på egen hand... vilket vore att missa precis hela poängen.
http://www.photoworks.org.uk/magazine/showcase/laura-carton