Merläsning
En handfull platser kvar: Emma och Görans 12 månaders fotokurs
Fotosidan Akademi
Passa på. Bara en handfull platser kvar! Vi kör igång omgång fem av denna populära kurs. Missade du förra så har du nu chansen. Du älskar fotografi. Men nu behöver du en utmaning för att komma vidare. För dig har Emma Svensson och Göran Segeholm gjort en onlinekurs som går varje vecka under ett helt år (utom jul- och nyår). Totalt 50 kurstillfällen! Start i november 2024.
Läs mer...
46 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Har lycktas sabba bilder då CF kort men aldrig på SD.
Nej fram för CF p.g.a. tålighet och hastighet, 3 kamerahus och har aldrig böjt en pinne eller missat en bild (p.g.a. tillkortakommanden i kortet).
Men istället för att ni tycker att SD-kort är för långsamma (vilket de är i jämförelse med CF-kort) så borde ni kräva snabbare kort i SD-format. Jag menar, om man kan reducera CF-kontakterna till endast två pluggar med ännu snabbar läsning, torde det knappast vara omöjligt att göra SD kontakter snabbare. Eller alternativt så standardiserar vi CFfast/XQD-kort; massproduktion --> låga priser.
Dessutom önskar jag att exempelvis SD-kunde standardiseras; tänk om man skulle sälja t.ex filmer på SD-kort istället för BluRay. BluRay bleknar i ren jämförelse --> mindre komprimerade filmer = ännu bättre kvalitet. SDHC/XC för 4K och IMAX-filmer. Torde inte 95 Mbps räcka till för sådan streaming? Dessutom skulle man spara massor av utrymme rent fysiskt när DVD/BluRay hyllan kunde avskaffas.
Ur rent praktiskt perspektiv så är det ju bättre med SD-kort för att spela upp film, man slipper bland annat mekaniska delar etc. det jag kunde önska vore snarare att man implementera SD/SSD ännu hårdare inom datorvärlden. Men vi lever i en seg marknad. Det tar ett tag att byta standarder, inte minst då jag vill tycka att Blu-ray slagit igenom först ~2010, medan det funnits sen 06.
Dessutom, gällande filmer, så får man ju ofta med också mycket bonus material som är betydligt trevligare att ha samlat på en lagringsenhet än att ha en massa mappar (tycker jag iaf...) Kan inte tänka mig hela min DVD samling med allt dess innehåll som en massa enskilda filer i en massa mappar på datorn...
Hur menar du att man borde avskaffa SD/SSD-drives och ersätta med SD-kort? Dess skrivhastigheter är ju inte i närheten av vad hårddiskar är idag, och för att undvika massor med lagg så hoppas jag verkligen inte att de byter ut hårddiskarna.
Det sa jag aldrig, jag sa att SSD/SD borde ersätta det mekaniska. Men bara för att jag tycker det så händer det ju inte. Det är för dyrt. Likväl som att SD-kort inte kommer ersätta DVD:er dess mekaniska läsare, trots att man då kan arbeta ned storleken på "mediaspelare", då man offrar de mekaniska delarna. Det är helt enkelt inte åtråvärt att byta standard när streamad media står alldeles bakom hörnet. Vi vill dessutom ha bakåtkompatibilitet mer än något annat. Köper jag en BRD-spelare idag så förväntar jag mig att den ska köra både CD och DVD dessutom, en "SD-kortsspelare" skulle ju inte kunna göra detta.
All-in-all, det är ingen åtråvärd standard, men även om det hade varit det så skulle det ta minst 10 år att få folk att konvertera - om de ens gör det (som SSD vs mekaniska hårddiskar). Det vi har idag funkar ju och klarar av samma uppgifter, så varför byta?
Förlåt läste helt fel angående vad du skrivit om SSD/SD.
Det är helt sant detta med bakåt kompabilitet, men det är ju inte direkt något som vi konsumenter har något att invända om. Du säger att SD-kortläsare inte kan läsa CD/DVD/BD, och det vill du ha kvar. Sant. Vad gör vi annars med våra stora filmsamlingar.
Men vad gör jag med min tämligen stora VHS-samling nu då? Ingen BluRay-spelare har VHS-spelare. De DVD + VHS som finns idag kostar förbannat mycket. Skillnaden här är att de flesta moderna BD/DVD- spelare redan har SD-kortläsare. Med rätt firmware kunde man t.o.m. Se film från kort man sätter rakt i TV:n idag. Skulle bli betydligt mindre hopp och krångel med sådan standard än exempelvis VHS till DVD.
Och varför byta när det vi har fungerar? Sd kort är smidigare än skivor. SsD vs solid hard drive är lite snabbare. Men än så länge är jag inte övertygad om SSD-diskarnas hållbarhet och livslängd. Däremot är SD-kort både smidigare och mer hållbara än skivor.
Skulle det komma tror jag att det skulle totalfloppa då snabba minnen om samma storlek som en BRD är dyrare än en BRD för det första.
Dock är det ju fritt fram att lägga över sina filmsamlingar på SD-minnen och koppla in datorn i TVn. Värre är det inte. Dock tror jag, som tidigare sagt att BRD - eventuellt ytterligare ett "skivformat" blir det sista vi ser av det fysiska mediet inom film. Tyvärr.
Saxat från intervjun:
"Q. The A99 features dual SD slots, why was the XQD memory card not used?
A. The XQD consumes a lot of power. It is very quick but, in terms of consumer benefits, we felt the SD and memory stick were better options as they are less power hungry."
Hoppas Nikon stannar kvar vid dessa.
De är snabba/tåliga och aldrig något problem att få in i porten.
Har nyss fått erfara hur det är med CF kortets känslighet.
Fick byta ut porten ut kameran då kontakterna vek sig.
Ser också fram emot när Thunderboltläsaren kommer till kortet, det blir trevliga överföringar ;)
Om det mot förmodan visar sig att XQD inte blir något för framtiden så köper jag gärna in så många kort det går ;)
Hellre dubbla XQD-platsen än en CFast-plats.
Men det är klart det hade nog inte blivit populärt bland alla fotografer som redan samlat på sig en stor hög med dyra CF kort.
Kanske kan bli en D4s eller D5 med 2st XQD-platser då?
De gamla CF-korten är ändå inte kompatibla med de nya CFast-korten, så det krävs nyinvestering hur man än gör.
Det man hoppas nu är att kameratillverkarna inte hittar konstiga omvägar utan för kundens skull tar det bästa beslutet om vilket minneskort som skall sitta i kameran i hänsyn till kostnad/hållbarhet/snabbhet.
Om du förstår vad jag menar ;)
Det är lätt att försöka visa motparten att han gjort fel och försöker hitta andra vägar av den anledningen. Man vill ju alltid vara först med en produkt.
Men och andra sidan så i slutänden måste det ju vara praktiskt för användaren annars tappar man kunder.
Jag håller i alla fall tummarna för att Nikon fortsätter med XQD för det går att göra både fina och mååånga exponeringar i rad utan att bufferten i kombination med minneskortet säger stopp :)
Detta sedan med en Thunderboltläsare vid överföringarna blir det en ren fröjd att hantera bilder.
Noterar dock trevliga högre hastigheten/UHS-1 på microSDHC-kort. Frågan är bara när de kommer (till Sverige) och till vilket pris, samt om/när det blir aktuellt med större minne; 32Gb & 64Gb (microSDXC)?
/A.
Men till något helt annat (antar att det är en typo på megabit till texten med extreme pro microSD). Bara jag som tycker att det är sjukt fräckt att dom skrämt upp ett microSD i 95 megabyte/sek!? :)
CF standarden är 18 år gammal, det är dags att byta till något bättre. Att det går att trycka in över 2 gig i ett XQD gör ju inte saken sämre, synd att det inte finns på min D800 eftersom de snabba SD-kort de pratar om aldrig heller kommer att funka att köra i kamerna.
Det saknas absolut.
/Hälsar en som har tre trasiga MIcrodrives liggande i skrivbordslådan
Se det som att ni har en SSD i kameran.
Om det är XQD-kort du tänker på så stöds den standarden av samma grupp av företag som också ligger bakom CFast.
Sedan kan man fråga sig på vilket sätt Sata skulle vara smidigare än PCIe. Ser man till vad de kan användas för är PCIe ett avsevärt flexiblare gränssnitt. Prova att koppla in ett grafikkort via Sata :-)
Eller för att ta ett exempel mer för oss: Säg att du använder Thunderbolt (dvs PCIe + Displayport) för att ansluta din bildskärm. Då kan du ha en kortläsare för XQD direktansluten i bildskärmen som kan prata PCIe direkt utan att gå omvägen över usb eller något annat som en motsvarande kortläsare för CFast antagligen blir tvungen till.
Alla flashkort, vare sig det är ett gammalt CF, ett SD, ett XQD eller ett CFast-kort fungerar i praktiken som en SSD-disk i kameran.
Men som du är inne på, rent praktiskt spelar det liten roll vilken standard eller protokoll man valt - så länge man hållt sig till EN standard och ETT protokoll.
Fördelen med PCIe är som du nämner att användningsområdet blir flexiblare och skulle fungera med t.ex. WLAN, 4G, GPS, BT etc som skulle kunna vara intressanta för oss fotografer.
/Karl
Sata är ett bra protokoll i sig, men det är inte del av datorernas interna infrastruktur på samma sätt som IDE och gamla PCI var förr och PCIe är idag.
Det vore som sagt intressant om kameror mer allmänt kunde kommunicera med tillbehör via PCIe, det skulle som sagt kunna öppna upp för en lång rad mer generella tillbehör.
Istället för att ta så jätte stora problem med själva kortets yttre format borde man istället börja ändra om filformatsstandarderna och börja överge det urgamla FAT32-systemet och övergå till det mycket mer acceptabla exFAT-systemet som är kompatibelt med såväl Mac (OSx 10.6.5 framåt) och Windows (Vista framåt (står att XP med service pack 2 framåt borde stöda det, men jag har inte lyckats få det att fungera)). Vet inte hur det är med Linux, men brukar inte ta länge för dem att fixa dylika stöd-problem.
exFAT stöder (ur dagens perspektiv) virtuellt obegränsad filstorlek (max 64 ZiB; 1 ZiB = 1024 TB), vilket betyder att man kunde komma bort från 4 gb-regeln. Vore speciellt bra för filmare. FAT32 är så gammalmodigt och föråldrat, vilket även jättarna vet, för det är knappast någon slump att Apple och Microsoft gick över från FAT32 till HFS och NTFS.
Och innan ni säger att det är dyrt att ändra på standarder (vilket det är) så måste man också minnas att standarder byts hela tiden ut. Som exempel kan man ju ta 3,5 tums disketten, kassettspelare, när DOS helt lämnades bort (suger att inte kunna köra gamla DOS-spel på ett lätt sätt längre...), USB 1 --> USB 2 --> USB 3, SCART --> HDMI, energisparande lampor m.m. Osv. Osv.
Så det är inte omöjligt. Kör idag min 16 gb USB minnessticka med exFAT. Tyvärr finns lite för många XP-datorer ännu i bruk, men någonstans måste man ju börja.
exFAT skulle vara en bra lösning.
1ZiB = 1'073'741'824TiB dvs väldigt mycket.
En fil kan dock inte vara större än 16'777'216TiB, men det borde räcka ganska lång om man filmar i modesta upplösningar som 8k.
/Karl
Det är alltså DCF som hindrar oss från att ha vettiga filnamn på bilder eller för den delen på kataloger i minneskorten. Det eländiga är att DCF uppgraderades nyligen - och man behöll den gamla begränsningen med 8+3 tecken, tydligen för bakåtkompabilitet. Med vaddå? Finns det någon kamera som använder gamla FAT? (alltså inte FAT32)
Mer läsning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Design_rule_for_Camera_File_system
Att namnge filerna och sortera dom i kataloger i kameran är enligt mig inte ett bra sätt att jobba, där skulle kameratillverkarna öppna upp 5-10 EXIF-fält som man kan göra noteringar i och dom är i utforskarna bara ett högerklick bort att få upp som en kolumn som man kan sortera bilderna på. Har man ett katalogiseringsprogram läser det självklart också in EXIF-informationen och blir sökbar.
Allmänt: Vad som är ett bra sätt att arbeta för fotografer skall fotograferna själva få bestämma, det skall inte Japan Electronics and Information Technology Industries Association (JEITA) bestämma åt oss. Eller ens kameratillverkarna för den delen.
Filnamn i längden är nog inte värre än begränsad "arbetsyta/volym" (om man skall göra om det till lite enklare liknelser). Jag jobbar hellre på ett stort, helt golv än en massa lösa plankor. ;-)
Det finns ju inget som skulle hindra dig från att sätta en file-size-limiter så att du själv kunde bestämma hur stor var och en av de sparade filerna kan bli. För man måste ju minnas att filmfiler på flera gigan blir väldigt tunga att öppna. Men bättre i alla fall att man själv får välja än att kameran plötsligt stänger av filmningen, eller att man råkar få din sista minuten av en film på en separat fil.