Zeiss Milvus 35/1,4 är ljustark och videoanpassad
Det tionde objektivet i Zeiss Milvus-familjen är en ljusstark och väderskyddad vidvinkel, främst tänkt för reportage, gatufoto och video.
Zeiss Milvus 35 mm f/1,4 har bara manuell fokusering, i gengäld går fokuseringen mycket mjukt och jämnt. Rotationsvinkeln är 227 grader vilket gör det möjligt att göra lugna, snygga skärpedragningar under videotagning. Tillbehöret Zeiss Lens Gears kan underlätta fokusdragningen ytterligare.
Nikon-versionen har mekaniskt styrd bländare. Det går att koppla bort bländarringens klicklägen för att steglöst ändra exponeringen under videotagning.
Objektivet är rejält byggt i metall med vädertätning. Den optiska konstruktionen består av 14 linselement i 11 grupper och är "flytande", vilket innebär att linserna rör sig internt för att ge samma prestanda vid alla fokusavstånd. Närgränsen är 30 centimeter. Fem av linselementen är tillverkade av specialglas och ett är asfäriskt format för att minska uppkomsten av optiska fel.
Zeiss utlovar att objektivets upplösningsförmåga är fullt tillräckligt för framtida sensorer och att färgåtergivningen ska vara lika oavsett vilket objektiv inom Milvus-familjen som används.
Zeiss Milvus 35 mm f/1,4 börjar levereras under juli månad med fattning för Canon (ZE) och Nikon (ZF.2). Det rekommenderade priset är 20 490 kronor inklusive moms.
Läs mer
29 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Sony, däremot, är öppna med sina protokoll, vilket gör att Zeiss och Samyang tillverkar AF-optik åt just dem och ingen annan. Zeiss vill förmodligen inte sammanknippas med det "ljusskygga" i att knäcka andras protokoll och håller sig till system där de ges "fri lejd" att bygga optik.
Tänk också på att både Tamron och Sigma då och då genom åren har tillverkat originaloptik (som legotillverkare) åt både Canon och Nikon, så som så ofta inom kameraindustrin är blandningen av konkurrens och samarbete ibland rätt luddig.
När det gäller Sonys öppenhet om protokollen från E-fattningen så är den av allt att döma inte så total numera. Av vad jag hört från personer med god insikt så är det långt ifrån allt kring kommunikationen mellan (i alla fall nyare) kameror och objektiv som de berättar om.
Jag frågade för några år sedan en Zeiss-representant om varför de inte gjorde AF-objektiv för Canon/Nikon när de gjorde det för Sony. En starkt förkortad sammanfattning av hans långa svar är ungefär "det är dyrt att utveckla egen AF-teknik och i fallet Zeiss-objektiv för Sony så är det Sony som utvecklar AF-tekniken i dem". Man kan väl uttrycka det som att Sony har haft ett intresse av att samarbeta med Zeiss, något Canon och Nikon tydligen inte haft. Att Sony själva har tagit fram GM-serien tolkar många som att de numera är betydligt mindre intresserade av vad Zeiss har att erbjuda.
Men det är tydligt inte tillräckligt dyrt för att Sigma och Tamron ska kunna bekosta det trots att deras objektiv är i regel BETYDLIGT billigare än Zeiss?
Logiskt....eller inte alls ?
Själv hör jag till den enorma kategorin av fotografer som anser att manuella objektiv är lika intressanta som en VHS spelare idag.
Så varför inte låta Tamron, Sigma och andra vara "officella underleverantörer" och helt enkelt ta en procent på vad de tjänar mot att de får full tillgång till alla specar? Jo, då skulle kameratillverkarna hamna i en sits där de får ett garantiansvar när saker inte fungerar med tredjepartstillbehör, något de absolut inte vill hamna i (och det kan man ju förstå).
Kort sagt, den nuvarande situationen med ett slags halvt motvilligt samarbete blandat med ren konkurrens är nog det bästa vi kan få.
Annars håller jag med Alf; jag personligen avstår normalt från ett sådant dyrt objektiv som detta (20 papp), och som inte har AF. Trots att det är vidvinkel så är det en funktion jag normalt tycker att man kan kräva och vill se för det priset.
Sedan är jag med på att det finns vissa fall där det kan vara OK utan AF (om extremt billigt, makro, extremt vidvinkligt, kul legendariskt objektiv, användas för astrofoto eller främst för att filma med). Generellt går dock ett objektiv utan AF bort för mig.
Blir alltså inget köp av detta! 🙂
Tror dock inte att det råder samma konkurrens- och marknadssituation idag som då. Kraven från de flesta av oss konsumenter och köpare är klart annorlunda idag.
Precis som med bilar. Man köper en modern bil, och en veteranklassiker, på väldigt olika värde- och bedömningsgrunder.
I korthet är deras argument att om man sätter optisk prestanda främst (särskilt i fråga om Otusobjektiven) gör en AF-funktion att detta inte kan uppnås. AF-funktionen skapar en eftergift i de optiska prestanda helt enkelt.
Att den optiska konstruktionen skall vara helt kompromisslöst perfekt i alla avseenden gör att en AF-funktion inte "platsar".
Att göra ett AF-objektiv å ena sida och ett manuellt optiskt kompromisslöst objektiv å den andra, är två vitt skilda sätt att tillverka kameraobjektiv.
Varför AF skulle vara ett hinder för en bra optisk konstruktion förstår jag inte, jag tror det är andra anledningar bakom.
Resonemanget att den optiska prestandan inte kan bli lika bra om man har AF är, ursäkta uttrycket, struntprat :) Det finns ett antal kameraobjektiv från många olika tillverkare som uppnår prestanda fullt i klass med Otus-objektiv, och det med autofokus.
Nu var detta 2010, innan Fuji X spegellösa fanns, men undrar om vem som gör AF-tekniken för de Zeissobjektiven?
Har Zeiss fått tekniken och specifikationerna av Fuji, eller är det även där Fujifilm som står för AF-tekniken även hos Zeissutvecklade och Zeisstilkverkade (eller oftast av deras japanska underleverantörer tillverkade) objektiv?
F.ö. så köper inte heller jag att optiska egenskaper på något sätt skulle störas eller påverkas av att det satt en fokusmotor på utsidan. Finns mig veterligen inga verkliga fakta bakom ett sådant påstående (en annan sak är att det adderar ytterligare kostnad, vikt och storlek, men det är ju rätt givet).
Jag tror som du att det här med AF i alla fall delvis är en kostnadsfråga. Och att det i någon mån är en del av Zeiss image. Zeiss vill sätta sitt namn på saker de är genuint stolta över och känner de att de inte kan leverera AF-prestanda i toppklass låter de kanske hellre bli helt och hållet.
Jo, det var just Cosina jag tänkte på när jag skrev "deras japanska underleverantörer". 🙂
Men bra saker precis som du påpekar!
Tror det numera bara är deras objektiv för den professionella filmindustrin som Zeiss själva tillverar i deras egna tyska fabriker.
Resten är det underleverantörer som Cosina som legotillverkar (eller att de bara hyr ut sitt varumärke till andra att använda på objektiv som inte ens är konstruerade, eller ens säljs av Zeiss själva, som t.ex. vissa objektiv från Sony som faller in där).
Jag noterar bara vad tekniker från Zeiss uttrycker, nämligen att AF-mekanismen (som förutsätter ett linspaket med relativt liten massa och som skall befinna sig i ett läge med passande strålgång) låser/hindrar hur strålgången totalt i objektivkonstruktionen kan optimeras.
Så pass mycket förstår jag av fysikens optiska lagar att jag bog skulle akta mig för att klassa teknikernas argumentation som struntprat.
Jag är ingen objektivtekniker-/ingenjör men registrerar bara att problemet med att konstruera ett hanterbart OCH kompromisslöst objektiv är omöjligt (som Fröderberg noterar), men att Otus-objektiven är så nära kompromisslöst man idag kan komma.
Vilka AF-objektiv Martin Agfors tänker på som är i klass ned Otus vet jag inte. Visst Nikons 105/1,4 är strålande bra men ter sig ändå inte Otus (jämförelsen mellan 85 och 105 mm haltar, jag vet) på alla fokusavstpbd, t.ex.
Sedan får man komma ihåg en sak när det handlar information från objektivtillverkare, det är mer eller mindre diplomati och taktik i hur man levererar sina budskap till fotojournalisten på en mässa när man har allt ljus på sig jämfört med hur man kommunicerar med en privatperson. I grund och botten handlar denna diskussion om primära affärshemligheter.
Sanningen lär vi aldrig få veta.
Kan vara Leica Summilux-SL 50/1,4 som är konstruerat för att kunna konkurrera med Zeiss Otus.
https://en.leica-camera.com/Photography/Leica-SL/Lenses/LEICA-SUMMILUX-SL
Där du kan uppnå en optisk fördel är genom att helt ta bort fokusmekanismen. Det är ju till exempel så industriell litografioptik byggs. Eller de flesta objektiv för satelliter. Att göra linselement flyttbara leder till optiska kompromisser - men hur du driver den förflyttningen är ju optiskt irrelevant.
Pratar vi om billiga objektiv kan jag tänka mig att man kompromissar optiskt för att få ned storleken på de element som behöver flyttas (vilket innebär att du klarar dig med en svagare motor). Men nu pratar ju vi om optiskt högpresterande objektiv där man inte sällan offrar just fokushastighet just för att inte ha mer optiska kompromisser än man behöver.
Så är det här bara något jag tror? Tja ... :-)
Du kan ju själv diskutera saken med Sigmas VD, Mr Kazuto Yamaki som själv tog upp den saken när vi pratade lite inför vår intervju på senaste Photokina. SIgma gör ju som bekant videoanpassade objektiv numera och på frågan vad som är annorlunda i den världen svarade han att videomänniskor a) föredrar att dra fokus själva och b) ofta vill ha ganska lång rotation av fokusringen så det blir enklare att dra exakt och c) de vill generellt att rotationen hos fokusringen skall vara likadan hos olika objektiv så man kan byta objektiv och göra en likadan fokusdragning. Vilket innebär omkonstruktioner från AF-versionerna. Och jo då, han besvarade en fråga jag inte ens ställde, "nej AF är ingen optisk nackdel, det är bara att videomänniskor ställer andra krav på fokusmekanismens utformning". AF kan dock vara en hanteringsmässig nackdel i just videoobjektiv och makroobjektiv där många också föredrar att kunna fokusera manuellt med bra precision. Mr Yamaki kom faktiskt in på frågan igen efter intervjun just i samband med Otus (som Sigma väldigt uttryckligen vill konkurrera med) där han nämnde att det du hävdar är "ett vanligt missförstånd".
Du kan diskutera saken med den optikkonstruktör hos Schneider som jag intervjuade (också på Photokina, fast för drygt sex år sedan). Även då pratade vi om videospecifika objektiv och vad som skilde dem fokusmässigt från vanliga stillbildsobjektiv. Han pratade då mycket om hur svårt de var att bygga fokusmekanismer helt utan ryckighet för filmning. Och han påpekade att man redan då kunde bygga autofokusmekanismer som rörde sig mjukare än de flesta människor kan dra för hand och att det bara skulle bli bättre i framtiden (Canons STM någon?), Och jo, på en direkt fråga om det fanns några optiska nackdelar med AF svarade han att det nog snarare, i den mån man alls kan se en skillnad, är tvärtom eftersom mekaniska konstruktioner inte på samma sätt kan byggas självjusterande och självkalibrerande. Däremot nämnde han det jag tog upp inledningsvis, att man uppnå optiska fördelar genom att helt utelämna en fokusmekanism.
Eller så kan du tala med Dr Herbert Nasse, Senior Scientist hos Carl Zeiss Camera Lens Division, som jag intervjuade om Zeiss ZE- och ZF-objektiv (som de hette på den tiden) på Photokina 2010. Det var honom jag refererade till i mitt tidigare svar. Han sa, och jag citerar ur mina anteckningar "Zeiss are of course experts at optical design and optimization, but so are others in the industry, where we really stand out, is in expertise about optical coatings." Han berättade sedan en hel del (typ fem minuter) om exakt vad det var de var så bra på när det gäller coatings och lade sedan på slutet till "autofocus is not something we have very much experience with, we prefer to make designs based on our expertise". Allt detta som svar på min fråga "varför ZE- och ZF-objektiven inte hade autofokus och om de såg några tekniska fördelar med att inte ha AF".
Förresten: Du kan ju läsa vad Roger Cicala på Lensrentals skriver om fokus, de mäter (och justerar) ju bland annat optik åt NASA när de inte skriver underhållande och faktaspäckade inlägg på sin blogg kring, bland annat, optiska prestanda hos objektiv. Roger har ju skrivit en lång rad inlägg genom åren där han visat på varför AF ibland felfokuserar (de tekniska skälen), hur stort problemet är (statistiskt sett) och varför man om man vill uppnå riktigt exakt fokus bör fokusera manuellt. Men han har under alla de säkert 20 artiklarna han skrivit om detta under fem-sex år någonsin framfört idén att AF innebär en optisk nackdel.
Angående AF-objektiv med prestanda i Otus-klass, tja du nämnde själv Nikons nya 105/1,4. Men jag skulle även nämna objektiv som Canons nya 35/1,4, Sigma 50/1,4 Art (som jämförts direkt med Otus 55 i otaliga test, bland annat ett jag själv gjort), Sigma nya 135/1,8 som Magnus just testat. För att sedan inte tala om de senaste generationerna av i stort sett samtliga större teleobjektiv som Canon och Nikon byggt - 200/2, 300/2,8, 400/2,8, 500/4, 600/4.
Men för att fokusera (...) på den kanske vanligaste Otus-jämförelsen, den mellan Otus 55/1,4 och Sigma 50/1,4 Art. Faktum är att Otus i den jämförelsen är marginellt bättre på några saker (skärpa, CA), Sigma marginellt bättre på några saker (distorsion, vinjettering) och summan är att de är på det stora hela optiskt likvärdiga. Och då skall vi komma ihåg att vi jämför Otus med ett objektiv som kostar mindre än en fjärdedel att köpa. Jag är fullt och fast övertygad om att Sigma om fått för sig att bygga ett objektiv i samma prisklass som Otus, hade entydigt överträffat det - och det med autofokus :-)
Vad som i första hand begränsar optiska prestanda i kameraobjektiv är vilket pris och vilken storlek/vikt man anser acceptabelt. Jag vågar utan nämnvärd tvekan påstår att alla våra kameratillverkarna skulle kunna bygga fler objektiv som matchar eller rent av överträffar jämförbara Otis-objektiv - om de tillåter sig samma utsvävningar i vikt, storlek och försäljningspris. AF eller inte spelar ingen roll, det är pris, vikt och storlek som spelar roll.
Din argumentation är dock bristfällig eftersom frågan från början gällde varför just Otus-objektiven inte har AF-mekanism (och i så fall varit totalt förkrossande konkurrenskraftiga bland väldigt många fotografer).
Du redogör förtjänstfullt om andra tillverkare och andra äldre objektiv, men det blir bara perifera o ständigheter som inte besvarar frågeställaren ang AF i Otus-objektiven.
Att andra objektiv för andra behov ss. video som du nämner AF inte har så stor betydelse betyder inte att det gäller Zeiss Otus-serie.
Om nu Zeiss hade velat bygga in AF i sina Otus-objektiv hade de kanske blivit en halv gång till så kostsamma om det ens hade varit förenligt med just den specifika konstruktion de har.
Jag fick i alla fall inte den informationen att det skulle gå för just Otus-konstruktionen och självklart vill de göra objektiv som ligger inom rimliga prislägen för de flesta mer krävande konsumenter.
De objektiv industrin eller forskningen kräver kan ju inte jämföras med de som konsumenter efterfrågar.
Ville Zeiss göra en näst intill kompromisslös konstruktion väljer de att göra den utan AF för först då är det möjligt att lansera den för ett rimligt pris (om än i mesta laget).
Hade de velat göra en minst lika bra konstruktion med AF då hade det resulterat i HELT ANNAN OBJEKTIVKONSTRUKTION. En sådan kanske kommer (för video?) men än har den inte det.
Alltså blir fortfarande svaret på varför Otus inte har AF just därför att AF hade försämrar objektivet påtagligt.
Allt annat vore struntprat.
Vad Sigmas VD säger gäller Sigma och att skärpa och CA på alla fokusavstpbd skulle väga lika lätt som distorsion och vinjettering vid jämförelse mellan Otus 55/1,4 och Sigma 50/1,4 blir ju lite löjligt ...
Nej, frågan gällde inte varför just Otus-objektiven saknar AF-mekanism - läs ditt eget första inlägg igen, du nämner själv Milvus :)
Men framför allt: Den första och ursprungliga frågan som kom upp (ställd av Alf) var varför Zeiss inte satsar på autofokusobjektiv till Canon och Nikon. Det svar jag fått från Zeiss själva (och som jag nämnde när jag svarade Alf) var att det skulle bli dyrt för dem att utveckla egen AF-teknik som motsvarar deras krav. För till skillnad från när de bygger objektiv för Sony så är knappast Canon eller Nikon intresserade av att hjälpa till med AF-teknik.
Sedan kommenterade du och väckte vad man skulle kunna kalla en följdfråga, eftersom du - både i ditt första och ditt andra inlägg - framförde tanken att AF skulle innebära att man inte kan uppnå optiska topprestanda. Vilket jag hävdar är struntprat.
Och jodå, AF kan som sagt mycket väl vara problematiskt för Zeiss eftersom de inte har så stor erfarenhet av AF-konstruktioner. Något som de som sagt själva säger, som i min intervju med Dr Nasse. Men av det kan man inte dra en generell slutsats att AF skulle innebära en optisk nackdel.
Otus-objektiven är fantastiskt bra, men de är inte unikt bra - det finns som sagt åtskilliga andra objektiv med, minst, likvärdiga prestanda - och det med autofokus.
BTW: På vilket sätt redogör jag för "äldre objektiv"? De jag räknar upp som exempel på bra prestanda är alla nya.
Du skriver: "det finns som sagt åtskilliga andra objektiv med, minst, likvärdiga prestanda - och det med autofokus. "
Du borde vara lite mer nogräknad när du påstår att det finns åtskilliga AF-objektiv (exemplen från Sigma duger inte även om deras 50/1,4 råkar ha lite bättre vinjetteringsvörden) som är i klass med Otusobjektiven.
I vissa avseenden är måhända skillnaderna små, men sammantaget är Otus-serien överlägsen.
Leicas Summilux 50/1,4 är bra men klart ett snäpp sämre än Otus 55/1,4 och dessutom är det inte AF.
Vilka AF-objektiv du tänker på som är i samma klass vet jag inte. Canons 35/1,4 är utmärkt och kanske bättre än Milvus motsvarighet. Otus har inget 35 mm, bara 28, 55 och 85 än så länge.
För övrigt tycker jag att vi lägger ner detta nu och i stället använder vår utrustning och börjar tänka på bildskapande i stället.
Tack för diskussionen Martin!
I vissa avseenden är måhända skillnaderna små, men sammantaget är Otus-serien överlägsen"
Även om Otus skulle vara bäst, så är det (iaf inte för mig) något bevis för att AF skulle saboterat det om Zeiss hade valt att lägga till det.
Man kan ju på många manuella objektiv montera en motoriserad extern konstruktion för att få hjälp med jämna fokusändringar vid filmning. Har aldrig hört, eller kan inte heller logiskt förstå, hur det skulle "sabba" objektivets optiska egenskaper?
Köper inte alls det. Does not compute. Sorry.
Då menar Zeiss att AF i hög grad komplicerar och t.o.m. försämrar objektivets optiska egenskaper.
Det var detta Martin Agfors betraktade som "struntprat" 😌.
Har full förståelse för att du inte attraheras av manuella objektiv som kräver att man fotar under annorlunda villkor än när man har supersnabba AF-objektiv med avancerad VR/IS på kamerahuset.
Lycka till med ditt fotograferande!
Anders
Du skriver "Då menar Zeiss att AF i hög grad komplicerar ..."
Ja, en person hos Zeiss som du har pratat med har sagt det. Medan personer jag har pratat med hos Zeiss, som Dr Herbert Nasse som jag tidigare nämnde, tycks inte dela hans (och din) åsikt. Och märkligt nog ingen annan jag pratat med bland kamera- eller optiktillverkare heller under de dryga tio år jag intervjuat och pratat med branschfolk.
Hela den här grejen med Otus ... De är väldigt bra objektiv. De är bland det bästa man kan köpa till en kamera idag. De är ovanligt kompromisslöst designade och de ger verkligen ovanligt bra bildkvalitet. Jag tycker det är kul när en tillverkare sticker ut hakan och gör något udda, något ovanligt och något ovanligt kompromisslöst. Så långt gillar jag Otus.
Dessvärre finns det också något irriterande med Otus, och det är inte objektiven som sådana. Det är den närmast religiösa övertygelse med vilken en del - du är långt ifrån ensam Anders - argumenterar kring dem.
För att upprepa: De är bland de bästa objektiv som man kan köpa idag. Det är sant. Men deras prestanda är faktiskt inte unik. Jag märker att du avfärdar Sigma med en fnysning, men faktum är att de åstadkommer i praktiken identiska prestanda - jodå, sett som helhet är skillnaden i praktiken försumbar - till en bråkdel av priset, i avsevärt lättare objektiv. Och med autofokus :)
Canon, Nikon, Sony och flera andra bygger också objektiv som också är bland det bästa man kan köpa. Som hamnar i samma kvalitetskategori som Otus. Jag har redan gett exempel, men vi kan ta ett nytt som säkert också kan få dig att fnysa: Canon EF 16-35/2,8 L USM III. Det skulle vara kul att göra en direkt duell mellan det och Otus 28. Visst, jag är helt säker på att Otus 28 skulle vara bättre. Men jag skulle nog också hävda att skillnaden skulle bli pinsamt liten med tanke på att vi jämför ett fast objektiv med en zoom - och en extremt vidvinklig sådan - som väger och kostar lite drygt hälften så mycket. Eller, jämför Otus 28 med Canons EF 35/1,4L II USM, där kommer skillnaderna också vara försumbara - utom då att Canon-objektivet väger och kostar mindre än hälften. Och har autofokus :-)
Jag tycker Otus är kul objektiv, jag gillar att Zeiss sticker ut hakan och gör dem. De är bland de bästa objektiven man kan köpa, men som sagt inte unikt bra. Så idén att autofokus skulle försämra prestanda saknar varje form av empirisk grund. Vilket får mig att hävda att den idén verkligen är struntprat.
(Har inte varit inne på sidan på ett tag ...)
Struntprat eller inte så lägger du nu fram en text här som delvis argumenterar för mitt påstående från början. Cirkeln är sluten.
Jag är tacksam för ditt breda kunnande och din förmåga att sprida kunskap om kameror och objektiv.