Det är nog inga problem för oss att få låna den, problemet är att få tid att göra ett seriöst test. Exempelvis ställa den mot en enkel kompaktkamera eller mobil och en separat batteridriven fotoskrivare.

Ett alternativ är vattentäta Nikon Coolpix W100 för ca 1500 kr. Den tåler omild behandling. Sen kan man skriva ut med en Canon Selphy PL1200 för 1200 kr eller med sina vanliga skrivare hemma.

Håller med Magnus här.

Ser själv ingen jättestor poäng med denna jämfört med att ta bilden med mobilen (som förmodligen har en klart bättre kamera/sensor än i denna relativt billiga enhet) och skriva ut på en renodlad skrivare (antingen bärbar batteridriven pocketskrivare eller hemma på en liten fotoskrivare av Selphy-typ).

Av samma anleding så tycker jag inte heller att Fujis senaste Instax Square lockar just mig personligen. Ser inte själv riktigt poängen där (precis som denna ifrån Polaroid).

Föredrar själv hellre antingen separat skrivare, och/eller att gå för en renodlat analog kemisk kamera som en äkta Polaroid (hade hellre sätt att Pop var en liten sådan) eller en icke-digital version av Instax Square (tyvärr har Fuji inte det än, men väntar på Lomographys version).

Tyvärr inte.

Det är endast en enkel relativt billig mobilkamera, skärm, batteri och printer som packeterats ihop i samma box (ungefär som Fujis Instax Square och Polaroids liknande tidigare Zinkbaserade kameror).

För mig personligen så skall äkta direktbildskameror just ha charmen och kvaliteten att vara just helt analoga/kemiska genom hela processen.

Förstod inte din invändning Martin? Det är väl precis det jag skriver. Det är en digitalkamera som kan ge en utskrift (som är analog) på direkten. Ordet "unikt" kanske var fel ordval, byt ut mot "speciellt" eller "annorlunda" eftersom det finns liknande lösningar från andra. Min poäng är i alla falla att rubriken på artikeln är missvisande då alla kameror som är digitala ger en "digital bild på direkten".

”Det unika med den här kameran är väl att man kan få en *analog* kopia på direkten?”

Vilket hade varit väldigt trevligt, om så hade varit fallet. Tyvärr är det inte det (iaf. inte enligt vad jag kan se/läsa).

Därav så blir det inget köp för min del.

En minuts väntetid kan väl sägas vara "på direkten"?

Eller menar du att eftersom bilden som skrivs ut görs av en bild producerad av en digital bildsensor så är den inte "analog"?

Som jag skrev ovan så skulle jag nog ha mer nytta och nöje av en sån här kamera än en gammaldags Polaroidkamera. Det är ju väldigt praktiskt att kunna skriva ut en bild åt alla som är med på bilden om man fotograferar folk på en resa, t.ex.

”Det unika med den här kameran är väl att man kan få en *analog* kopia på direkten?”

Har fetstilmärkt ordet några gånger nu. Hoppas att det skall framgå vad jag vänder mig mot. Kan inte göra det tydligare än så. Sorry.

Det är helt OK att andra gillar denna produkt. Säger inget om det. Köp den mer än gärna om den passar dig. Utmärkt, du har hittat precis rätt vad du söker (även om det redan finns flera liknande typer av produkter sedan tidigare). Good! 🙂

Men för *mig* tillför den inget vad inte en liten skriva redan gör, och därmed inget som jag själv personligen är intresserad av att köpa. Hade det däremot varit just en äkta analog direktbildskamera så hade det varit intressant. ❤️

Vad är en "analog kopia", och hur skiljer den sig från en "icke-analog kopia"?

Jag tror att ditt svar på den frågan kan räta ut de återstående frågetecknen.

För mig är en utskriven bild just en analog kopia. För inte kan väl en utskrift betraktas som en digital kopia?

Jag tror ingen av oss är speciellt överförtjusta över denna produkt. Enda anledningen till att jag kommenterade det hela är att jag tycker rubriken var missledande.

Bara för att du tar och skriver ut en bild som du tagit med din "digitala" DSLR/spegellösa kamera så blir den inte automatiskt konverterad till att plötsligt bli en "analog" kamera.

Samma sak gäller här.

Anders har väl inte påstått att det handlar om en "analog" kamera här?

Han påpekade i början av den här deltråden att det går att få en "analog kopia på direkten" (men det är väl inte riktigt unikt för den här kameran, det stämmer).

Det tycks vara begreppsförbistring här om vad "analog kopia" betyder.

Jag förstår fullständigt Martins invändning. Hela poängen med en direktbildskamera är den unika, enda, bilden. Vill man ha flera "kopior" kan man ju använda sin vanliga mobil eller kamera och maila ut filen. Såna här hybrider är en styggelse.

Per har förstått rätt vad jag skriver. Ni andra har tyvärr missuppfattat vad jag vill ha sagt med min kommentar.

Min invändning mot rubriken är att kameran är just digital och alla digitala kameror ger förstås "digitala bilder på direkten" så det är ju knappast någon nyhet.

Om produkten är bra eller dåligt har jag ingen uppfattning om. Jag har inte provat den och kommer sannolikt aldrig att göra det - har inget behov av att få ut en papperskopia när jag är ute och fotograferar.

För mig vore poängen med en kamera av den här typen att man bekvämt kan få en pappersbild (eller flera) direkt, utan att behöva släpa med sig en separat skrivare.

Att man bara kunde få en enda kopia direkt ur kameran med gammaldags Polaroidkameror beror ju på att den tidens teknik inte klarade av mer.

Med modernare teknik behöver man inte ha den begränsningen, men det går förstås alldeles utmärkt att begränsa sig själv genom att inte utnyttja teknikens fullständiga kapacitet.

Kanske han valt orden olyckligt, och jag tycker själv att ”analog” är allmänt ett lite olyckligt valt ord för att beskriva en kamera vars process är filmbaserad. Kemiskt filmbaserad fotoprocss kanske vore bättre ord, och sensorbaserad fotografi (som faktiskt är en analog komponent) bättre än ”digital”.

Men oavsett dessa lite olyckliga val så har de båda två blivit standard att tolka ”digital” som sensorbaserat foto, och ”analog” som filmkemiskt baserat foto. Det är därmed så jag och de flesta läser dessa ord (även om jag som sagt själv tycker de är lite olyckliga). Kan inte ändra på det (och det bör man nog inte heller göra, blir ju bara missuppfattningar som denna om man hittar på egna definitioner som inte är normalt gängse).

Vad jag, som sagt personligen, tycker är synd är just att det inte är en ”analog” (dvs helt igenom endast kemiskt filmbaserad) direktbildskamera. Hade första bilden varit ”analog”, och resten av kopiorna ”digitalt” printade så hade det varit bättre. Tyvärr är det som sagt inte så den fungerar.

Är helt OK om ni föredrar annat. Därav att det är bra att det finns olika produkter för olika behov. Detta är en kamera för er. Bra. Utmärkt. Men det är inte en kamera för mig.

Jag tilltalas inte av ett hopsatt paket mobilkamera (av oftast tveksam kvalitet jämfört med även bra mobiler), bildskärm och printer ihopbuntat. Kör då hellre med en lös renodlad printer som jag kan printa från mina mobiler (som har en långt mycket bättre både kamera och bildskärm).

Helst ser jag dock äkta filmbaserade (aka. ”analoga”) direktbildskameror.

Var mest en diskussion om det var en digital eller analog kamera. Det var det diskussionen främst handlade om.

Om du sedan tycker att den är "utflippad", ja, då behöver du inte heller läsa just hela den diskussionen i detalj. 😉 Tips: det är frivilligt även det (även om det kanske finns självplågare 😀).

Svaret är att det är en digital kamera med inbyggd printer.

Tycker absolut att man skall köpa den om det är det man är ute efter. Då är det säkert helt rätt produkt. Bara att köpa i det fallet! :)

För mig personligen, så hade jag hellre sätt en klassisk analog direktbildskamera i liknande modern design från Polaroid. Hoppas att det på samma sätt, är OK för dig, att få lov att tycka/önska det?