"Det är väl inte så omöjligt att det är riktig blixt, det borde väl inte kosta mer att producera än de inbyggda blixtarna i lågpriskamerorna?"

I princip är det möjligt att bygga in små blixtar, men det sitter fast LED-belysning. Fördelen med fast belysning är att den även gör nytta vid videofilmning och för fokusering. Sen vet jag inte vilka skillnader det är i strömförbrukning, storlek och vikt mellan blixt och LED.

Jag är ingen tekniker/elektriker, men jag skulle gissa att en stor anledning till valet av LED istället för riktig blixt är för att en blixt kräver ganska rejäla kondensatorer för att "ladda upp" blixten mellan varje blixt. Det skulle ta upp väldigt mycket utrymme. Och jag är ganska säker på att det skulle förbruka mycket mer ström än LED.

Jag tittade för länge sen på en video där de öppnade en liten 550D (tror jag det var), men blixt kondensatorn där var relativt enorm.

Richard Rönnbäck skrev:
"Det är väl inte så omöjligt att det är riktig blixt, det borde väl inte kosta mer att producera än de inbyggda blixtarna i lågpriskamerorna?"

Jo, jag skulle säga att det är helt omöjligt, med tanke på att det faktiskt ÄR just LED-belysning som råkar sitta i detta objektiv... :-)

Har ju bekräftats av Magnus Fröderberg, och med någon kännedom om honom kan du utgå från att han inte skulle ha bekräftat detta ifall han inte redan fått saken bekräftad av Canon eller tittat efter själv.
.

Jag har använt såväl ringblixt som LED-belysning. Byggde själv en sådan för ganska länge sedan. Den (LED-belysningen) hade två väsentliga nackdelar.
1) Insekter sticker direkt.
2) Ljuseffekten är låg, dvs exponeringstiderrna blir långa. Vilket gjorde det svårt att få skarpa bilder - vid makrofotografering gör minsta lilla skakning att bilden blir oskarp, och rörliga insekter åstadkommer rejäl rörelseoskärpa.

Med ringblixt löses båda dessa problem. Ringblixtar ger typ 1/20.000 sek exponeringstid, och belysningen blir så stark att man snarare behöver använda gråfilter på nära håll...

Nu kan denna betydligt nyare LED-belysning som sitter Canon EF-M 28/3,5 Macro IS STM naturligtvis vara starkare än de ljusdioder jag köpte en gång i tiden, men det gör ju i så fall bara att insekterna sticker desto snabbare. Jag ser inga uppgifter om belysningsstyrkan, bara att den går att variera.

Till sist, den del av blixten man ser vid inbyggda blixtar är den mindre delen av hela blixten, som Num Wistbacka redan varit inne på.
.

"Har ju bekräftats av Magnus Fröderberg, och med någon kännedom om honom kan du utgå från att han inte skulle ha bekräftat detta ifall han inte redan fått saken bekräftad av Canon eller tittat efter själv."

Jag har bara ring Canon i Sverige 2 ggr för att prata om objektivet och belysningen samt kollat Canons japanska sida där det uttryckligen står LED. Hoppas två källor räcker ;)

Du har absolut rätt, men det finns många både tekniska och ekonomiska anledningar till LED. En LED ”ringblixt” kostar bara tiondelen av ett system med urladdningsrör (strobe). Stroben kan lätt göras kraftfullare men är också ömtåligare, den är gjord av glas, dessutom kräver den mer utrymme i konstruktionen. Stroben är dessutom mycket dyrare. LEDn kan ta ordentliga mekaniska smäller medan en strob lättare krossas. Stroben arbetar med höga spänningar, hundratals volt, och det kräver isolation. EN LED arbetar med några milliampere och typiskt 4.5 volt. Kondensatorn är stor, men även strömförbrukningen, så ett betydligt större batteri behövs. LEDn har betydligt längre livslängd än en strobe. Det tar tid att ladda om kondensatorn för nästa blixt, det måste ofta vara ett tids gap mellan bilderna, medan LED kan arbeta kontinuerligt. Storleken, de tidiga blixtaggregaten hade en separat låda som man bar över axeln, och det är samma sak idag för mer kraftfulla system. Ett LED system kan lätt byggas in i kameran och drivas av kameran batteri. Sedan är det naturligtvis så att kamerorna har blivit betydligt ljuskänsligare lä mindre ljus behövs.

Ljusdioderna utvecklas mycket snabbt, so definitivt, dagens tillverkade är betydligt kraftigare än de var bara förra året. Helt klart, vill man ha mycket ljus, då skall man välja en blixt med urladdningsrör, strobe. Rent tekniskt, LED kan faktiskt ge kortare lystid än urladdningsrör. Belysnings styrkan på en LED är proportionell mot strömmen genom den.

Tack för tipset! Fick chans att titta på sagda objektiv idag. Det blev dock tyvärr inte mer än typ 20 sekunder, sedan svartnade skärmen på kameran (EOS M10). Batteriet var tomt. Och det fanns bara detta enda batteri i Canon-montern. De satte det på laddning, men eftersom det var strax före stängningsdags så blev det inget mer.

Det enda jag hann se var att belysningen var förlagd till två kvartscirkelbågar. Man kunde i sekvens tända den vänstra, den högra eller båda lampcirkelbågarna, samt full eller reducerad ljusstyrka. Det jag egentligen var mest intresserad av var ljusstyrkan - på vilka avstånd kunde man köra med typ bländare 1:16 (inom makroområdet får man enligt min erfarenhet kompromissa med lite diffraktion för att skärpedjupsområdet inte ska bli rakbladstunt) och en slutartid på 1/1000 sekund eller helst ännu kortare, för att undvika skakningsoskärpa (åtminstone för min del).

Vill inflika att man inte har dessa problem med en ringblixt. Åtminstone de (tre) jag använt så räcker ljusstyrkan till för att man ska kunna använda hur små bländare man vill, och belysningstiderna blir kortare än 1/10.000-dels sekund.

Jag tittade ut över montern, och det fanns förstås massor av Canon-kameror där (och f.ö. är mitt initiala intryck av nya EOS 1Dx Mark II att Canon har jobbat mycket bra med denna). Tyckte att det borde finnas någon annan kamera där med samma batterityp som man kunde slänga in istället, men icke.

Kan inte motstå frestelsen att avsluta med ett "parting shot": Detta problem hade aldrig kunnat uppstå i Sony-montern. :-)
.

Sten-Åke, håller helt med om att det är kul med nytänk, men det är nog inte så att ingen har kommit på detta tidigare. Jag byggde själv en ringblixt för över tio år sedan genom att limma en massa LEDs på ett band som passade på ett makro objektiv. Det fungerade, men ganska dåligt, ljusstyrkan var dålig. Alla produkter måste vara tekniskt/ekonomiskt/marknads möjliga, och när den tekniska utvecklingen har nått en viss nivå, då börjar produkterna som bygger på den teknologin komma. Digitalkamerorna är i sig själva ett exempel. Elektroniska sensorer hade funnits länge, sedan 50- talet, men var inte praktiskt/teknisk/ekonomiskt användbara i stillbildskameror. Bara om ett år kommer vi säkert att se detta Canon objektiv som mycket primitivt, Canon är tidigt ute. Det är inte svårt att se in i framtiden. Redan tillverkas LED lampor till bilar som är så starka att myndigheterna förbjuder dom. En högintensiv LED idag kostar kanske 5 öre, Nästa steg blir att integrera flera i en ring som kan lätt byggas in i objektiven, eller skivor med fresnell linser som kan ersätta dagens urladdningsrör i blixtar. Utvecklingen går fort nu.