Det var inte så fasligt länge sedan Nikon släppte ett 28 mm/1,8. Och i sortimentet finns redan en massa ljusstark optik, både vidvinklar och längre brännvidder. Det är inte Nikon som behöver visa att de kan eller har utbud. De är alla andra märken. Ja såklart undantaget Canon då som är det enda kameraföretag som är på samma nivå.

Jag förstår inte hur ett FX 28/1,8 ska ersätta ett DX 16/2,4? Gissningsvis 85% av alla Nikon DSLR från år 1999 och framåt är väl DX så nog behöver man bevisa något anser jag.

Och var har Fuji sina fullformatskameror? Nikon har både och. Det är väl då inte så konstigt att de inte kan lägga lika mycket resurser på båda formaten.

Och vad Nikons äldre kameror har haft för sensorformat är nog mindre viktigt i sammanhanget. Flertalet ägare har troligen bytt till nyare modeller. Många av dem har gått från APS-C- till fullformat. För dessa ägare är det tveklöst viktigare att det finns nyutvecklade objektiv som passar Nikons nya högupplösta fullformatskameror än att företaget tar fram likvärdig APS-C-optik till en kundgrupp som ändå mestadels använder den medföljande normalzoomen.

"Och vad Nikons äldre kameror har haft för sensorformat är nog mindre viktigt i sammanhanget"
För varje FF som Nikon säljer så säljer dom flera stycken DX kameror. Att då fullständigt ignorera denna överväldigande majoritet är att pissa på sina kunder.
Och till skillnad från vad många här på FS tror vill inte alla ha en FF kamera. Jag kommer inhandla en sådan då jag håller på att avyttra min Nikon utrustning medans den är värd nåt, men det kommer inte vara Nikon. För det första vill jag inte sponsra företaget som skiter i mig, för det andra varför skulle jag kånka på Nikons FF monster när jag kan köpa en Sony FF för minre pengar, mindre vikt, storlek och dessutom möjlighet att använda andra objektiv med lätthet då den är spegelfri. Nikon och Canon lever på ryktet och folks okunskap samt bristande förmåga att till sig ny information. Dom gamla elefanterna förlorar marknadsandelar och nya innovativa företag tar alltmer plats. Med all rätta ska tilläggas.

Lite siffror från Thom Hogan som har erkänd tunga kontakter inom Nikon och stenhård koll på just Nikon.
Siffror är från 2012 men även om dom alltså dubblade försäljningen av sina FF kameror varje år (knappast) så skulle dom ligga på runt 15-20% idag.
Det är hög tid att en del här kliver ner från sina fullformat hästar och läser lite innan postandet.

"FX is not a majority of Nikon's interchangeable lens camera sales. From April through September, Nikon built and shipped 3.45 million interchangeable lens cameras. Of those, if Sendai built everything they could and those immediately sold (possible, since we're mostly talking about early D800 sales), only 180k were FX cameras. That's 5.2%. I've been saying 5% for FX sales for a while now. When the number actually really changes, I'll change my number ;~). Based upon Nikon's future forecasts, the number might hit 8.9% for the full fiscal year (April to April)."

Och var har Fuji sina fullformatskameror? Vad har det med saken att göra? Fuji är väl kloka nog att sälja kameror och objektiv som är avsedda att användas ihop. Har man inte resurser att tillgodose två system borde Nikon ta sig en titt i spegeln, kamma sig göra sin läxa inte peka på andras tillkortakommanden.....

Nikon hade bara DX att tänka på fram till 2007 då D3 kom. Åtta år är lång tid.
Alla dessa DX-kameror du talar om som sålts bort till förmån för FX måste då ha hamnat på tippen eller? Precis som de sprillans nya D7200....
Ska vi prata högupplöst ligger nog FX i lä jämfört både med DX och CX.
Kundgruppen som du talar om som bara använder den medföljande normalzoomen, har dem något val??
Nikons problem idag är att DX prestandamässigt i stort sett har sprungit ifatt FX och det vet Nikon mycket väl, precis som Fuji. Nikon lever på gamla meriter och missar att folk kan få lika bra resultat med kompaktare utrustning och börjar se över sitt innehav.

Jag hade ingen avsikt att dra igång någon Fuji vs Nikon diskussion. Fuji gör utmärkta kameror och objektiv som jag hoppas kommer kunna ta större marknadsandelar så småningom. Men en anledning till att företag som Nikon och Canon investerar mer i fullformatsystemet är att den kundgruppen är mer benägen att köpa tillbehör, som fina objektiv, än APC-användarna. Den största andelen APS-C kameror som säljs går till nybörjare. De slantar inte upp 10 000 kronor för ett nytt objektiv. Det gör däremot många av ägarna till fulformat. Nikon och Canon (och Sony som ju också har fullformat) investerar där de ser störst lönsamhet. Och det råkar vara fullformat.

Att fullformatsobjektiven dessutom passar på APS-C modellerna gör också att de här tre tillverkarna inte känner lika stor press att uppdatera sortimentet för det mindre sensorformatet.

Jag förstår allt det där, men ett enda objektiv och dx hade varit ett fungerande system eftersom det bara är i vidvinkelområdet man blir handikappad pga avsaknad av en vidvinkel. Uppåt i brännviddsområdet fyller man på med precis som du säger med FX objektiv, inget konstigt alls. Jag tror dessutom man skulle döda konkurrensen, spegelöst, än mer effektivt då en D3300 skulle kunna vara ett trovärdigt alternativ till en "nex" för den som i övrigt fotar i FX och önskar en "leisure camera". Tro mig jag sneglar på en 28/1,8 till min D300, jag har en 30/2,0 till Samsungen och brännvidden är riktigt sjysst.

Hans, den största anledning till jag kör DX är just storlek och vikt. På DX sidan är vi totalt förbisedda när det gäller vidvinkel. Sen om du tänker efter är en av stora fördelarna med spegelöst just liten vikt och storlek.
Nikon har envist släppt MASSOR med slös zoomar för DX, just nu finns det 12-13 överlappande F3.5-F5.6 zoomar för DX. Seriöst det är ju bortom all sans och logik.

Jag håller med dig till 100%, man blir ju lätt förvånad att man måste köpa en 16-85 zoom för att nå vettig vidvinkel, objektivet är ju jättebra men ofta vill man som du säger komma undan med lättare utrustning och som det är nu går det inte.