Det var ett dyrt safirglas

Någon på Oskar-Barnack-Straße har förväxlat proffs och samlare. Det är den senare kategorin som har 5000 över för att bli av med en logga, proffs använder gaffa.

Leica har väl alltid varit dyrt. Nikon FM var en "Working Class Hero-kamera" för oss som inte ens hade råd med en begagnad M2 som såg ut som kriget.

Känner inte till nån yrkes som använder en Leica. Kanske finns nån flådig reklamare som vill känna sig lite street ibland...

/F

Det är inte illa att kunna ta så bra betalt för ett varumärke och en gedigen, välbyggd klump. Synd att den inte har prestandan och levererar bilder som kan leva upp till prisklassen.

Åh så mycket skitsnack.

Jag kör en Leica M9 och jag är frilansfotograf. Visst jag kör andra kameror också om det skulle passa bättre. Fånigt med indelning proffs och amatörer, låt folk använda den kamera som de finner mest lämpad.

Ett Leica M9 system kosta ca 100 000 kr om man köper något objektiv begagnat, jag kör med M9 + Super-Elmarit 18mm + Summicron 28 + Summicron 50mm. Samma pengar får du lägga ut för en Nikon D3s + 14-24mm + 24-70mm + 70-200mm.

Definitionen proffskamera är väldigt bred och märklig och Lecia M9 passar in där för vissa fotografer, på samma sätt som Nikon D3 eller Canon 5D eller Hasselblad H4D. Jag är övertygad att tex Nikon D7000 skulle fungera fin fint också.

Att tror att just en proffskamera just definieras av hur många bilder den tar per sekund eller hur vädertätad den är har inte fattat vad det handlar om. En proffskamera är en kamera som folk som skall gör ta bilder och tjäna pengar på det väljer, i mitt fall Leica M9.

Att köra argument som working-class-hero-kamera vs tandläkare-på Rivieran känns unket. Med den argumentationen borde knappt någon få använda något annat än Nikon D90.

Jag körde Leica M8 innan jag skaffade min nuvarande Leica M9 innan dess hade jag perioder med Canon 1Ds och Hasselblad H2 med P30. Alla är fantastiska kameror och har sina kvalitéer. Just nu reser jag mycket och då passar Lecia M9 utmärkt för mig.

Ang bildkvalité. Leica M9 påminner om digitala bakstycken till mellanformatskameror Typ Phase One P30. Den har inget AA-filter vilket tillsammans med fina objektiv ger en skärpa som slår allt annat på marknaden i sin storlek och prisklass.

Det stämmer att CCD sensorn från Kodak i Leica M9 inte är en högisomästare, men den är ca 1,5 steg bättre än M8. Har man en Leica M8-M9 så skall man plåta i RAW, allt annat är korkat. I Lightroom 3 fixas bruset på ett fin fint sätt. Det är inga problem att använda ISO 2500 när det krävs även om den trivs bättre på ISO 160-1200. En CCD skall helst användas på bas-ISO då den är helt brusfri. Den är definitivt bättre än Canon 1Ds på alla ISO.

En Leica är en superkamera för den normal fotograferingssituationerna med objektiv som 28mm 35mm och 50mm. Behöver man något annat mer extremt så kan man skaffa en Nikon eller Canon.

Har egentligen inget med M9-P o göra men rätt intressant...Lecia planerar en kompaktare kamera med APS-C sensor:

http://www.amateurphotographer.co.uk/news/leica_to_launch_compact_system_camera_at_photokina_2012_news_308248.html?aff=rss

Man kan nog köra vad man vill som yrkes/frilans fotograf bara det funkar för tillfället. Vet inte om jag hade lagt 59900 på en leica. Hellre hade jag lagt pengarna på någon av Nikon's D3 modeller.

Jag förstår fascinationen av Leicas analoga kameror men inte de digitala?

Löjligt dyr. Länge sedan Leica var ett seriöst digitalt alternativ som "gatukamera" för reportage.

Kan bara instämma med Jonas Elmqvist. Mycket skitsnack så fort det gäller Leica. Fattar inte varför det väcker så starka känslor. Vill man ha en och har råd så köper man en annars skiter man i det. Svårare är det inte. Jag är frilansfotograf och jobbar ganska mycket utomlands i fattiga och våldsamma länder. Kameran är strålande till viss typ av fotografering, inget vidare till annan. Har haft min i ett och ett halvt år och är nöjd. Hade två Leica M8 innan och var nöjd med dem också. Men jag använder den inte till allt. Har varit i många knepiga situationer då jag varit glad att inte behöva bära runt på mina canongrejor. Senast i Kairo var det skönt att kunna gömma undan kameran i fickan när mobben jagade fotografer på gatorna. Vad gäller riskerna med att bära runt på så dyra grejor så är risken mindre med en väl tejpad M9a än med feta Canon/Nikonprylar och det är ju alltid lämpligt att vara försäkrad. Vad gäller dåligt ljusegenskaperna så tar jag hellre brus än sudd. Mina 5D mark II har ju tidernas sämsta autofokus.

"gammal rutten gubbrunk-kamera" Vad är det för ruttna attityder? Nu får ni ju skärpa er. Kom med sakargument och ha en schyst ton.

Det är precis sådant här som gör att jag hellre hänger på Flickr.

Jag hajar inte heller riktigt var allt gnäll kommer från. Jag tycker det finns jättemånga ointressanta kameror, men då struntar jag i dem, kommenterar inte och köper naturligtvis inte. Det känns mycket som när Apple kommer upp för diskussion vid lanseringen av en ny modell. Man kan väl helt enkelt strunta i något man inte vill ha iallafall. Det är ju inte via skattsedeln kameran kommit fram...!

Leica M9-P intresserar mig, och det enda gnäll jag kan komma på är att jag inte har råd med en.

Vad är det som gör "M3-P" till just en M3?
Är det inte helt enkelt en MP som fått en toppkåpa med den för M3 unika pressningen? Skall den kallas M3 bör den också ha M3:ans unika sökare, med ramar för 50-90-135 mm. Jag skulle bli förvånad om det är så.

Jag köpet min Leica M8 och M9 därför jag var trött på att släpa omkring med en min Hasselblad H2 med P30 bakstycke. Hasselbladaren var för tung och trilskades ibland med elektroniken och kontakter. För mig så är Leica M9 en värdig ersättare med likvärdig skärpa och ton men med lite lägre upplösning och mycket bättre portabilitet.

Leica M9 konkurrerar inte med Nikon D3, Leican lever i en egen fotovärld som inte har någon tydlig konkurrent, med dock så finns det alternativ som kan ta samma typ av bilder.

Jag väntar på att Motorola släpper an smartphone i DynaTAC 8000X utformning, lite samma grej här med Leica. Frågan är om man köper denna kamera för att det är en Leica eller för att den verkligen är bra för de 59000:- kronorna? Skulle vilja se en jämförelse med liknande kameror för runt 5000:-
Har svårt att tänka mig att det kan motivera att man lägger på 54000 för en Leica? Ta mig inte fel, jag är en stor fan av Leica's analoga kameror och jag vet också att deras optik är bra men jag är skeptisk till denna.

Jag körde bla med Hasselblad x-pan en smidig väldigt speciell kamera. Hade den med 3 objektiv på en resa i bla vietnam, tar ingen plats, lätt etc. När jag var på mässan så pratade jag med återförsäljaren av leica o kände på M9 o jag skulle utan problem kunna tänka mig köra med en sådan med 3 lätta gluggar. Ruskigt smidigt att kunna gå med kameran o 2st objektiv i en liten midjeväska o slippa en stor rygga med en uppsättning av dslr. Men jag hade nog inte köpt leica optiken utan kört med nya zeiss för dom är riktigt bra men till vettigare pengar. Det som lockar mig är smidigheten med kameran att kunna ha rubbet med sig i en liten kameraväska.
Jag är rätt van förut i alla fall att köra med ett kamerahus o 3 fasta gluggar skillanden var att det var mellanformat o x-pan då. Nu har jag inte testat leica på högre iso dom är tydligen inte tillräckligt långt framme så antingen får man vänta på (nästa leica) för då har dom säkerligen nått fram till en bra bildkvalite på minst 3200 iso. Själv kör jag sällan över iso 800 oavsett om det var med min D3x, D700 eller 5D mark 2 jag använder. Så är man i behov av att köra på högre iso så kan man komplettera med en 5D mark 2 tex. Jag själv kör i dagsläget 2 märken Nikon/Canon men skulle kunna tänkt mig en leica om jag inte jobbar så mycket med interiör o arkitektur som jag gör. Men jag var snubblande nära att inhandla en leica för ca 1år sedan. Prismässigt så är det inte dyrare än när jag tex köpte min D3x, 24-70, 14-24 samt 70-200 vr 2,8. Och rånrisken är nog lika stor oavsett om du kånkar på en D3/x eller leica o man har försäkring o den bästa försäkringen är att inte tänka klokt o inte springa runt med allt uppe på felställe. Jag tycker leica bygger fina kameror visst om jag jämför med tex min 5D mark 2 med 3 st zeiss gluggar så bildmässigt överlag kanske den ger mest för pengarna men smidighet etc kan inte alltid översättas i kronor o ören.