Jag har alltid undrat till vilken målgrupp av fotografer Leica är riktad till. Jag menar även om man har gott om pengar så vad är det som motiverar deras priser jämfört med att tex köpa en Sony A1 eller en Fujifilm X-T4 eller liknande?

MvH
Johnny

Det är ju bra att Leica och några av deras kunder kan agera draglok. Själv föredrar jag lita längre "normaloptik", typ Fujifilms 35/52,5 mm f 1,4. Gammaldags normal passar mina ögon och bilseende bättre.

Men underlättar dessa fina objektiv att ta bra bilder? Bilder som är underbara, tidlösa och fantastiska?? Klart dom inte gör... Dock är det imponerande hantverk och hängivna ingenjörer bakom dessa mästerverk. Med teknikhistoria i ryggmärgen. Tro fan att det kostar... Ha det gött!

Blir det mer än bilder för priset....

Även om man själv inte vare sig är intresserad eller har råd så missar kritikerna en sak när det gäller till exempel Leicas "värstingoptik". Det är att man visar vad som faktiskt går att åstadkomma, inte sällan hittar man nya lösningar som senare blir standard i även billigare optik som glas med olika brytningsindex, asfäriska linser osv. Man driver helt enkelt utvecklingen. Dessutom visar Leica gång på gång att objektiv inte behöver göras stora och tunga för att vara bra, inte ens om de är ljusstarka som deras Summilux 35 och 50 till exempel. Men som sagt, det är viktigt att det finns företag som driver utvecklingen och även de som är nostalgiska och tycker att "det duger gott" med en äldre konstruktion glömmer ofta att dessa ofta var sin tids spjutspetsteknologi där det säkert även då fanns dem som hävdade att det var helt onödigt eftersom det som fanns sedan tidigare var "tillräckligt bra" osv.

Ska visa denna artikeln för frugan och särskilt framhålla priset. Sedan visa objektivet som jag ”väl får nöja mig med” nya Sigma 24 mm f 3,5 för dryga 5 papp. Hoppas på en kärleksfull blick för mitt ekonomiska ansvarstagande... Ha det gött!

Alltid intressant att se nyheter ifrån Leica och all uppståndelse det medför. Som brukare av deras produkter i över tio år blir jag fortfarande lite förvånad över de båda reaktionssidor som deras produkter lockar fram. Jag vet inte hur många ggr som jag blivit avbruten i mitt plåtande utav folk som ska fram och kommentera mitt val av kamera, ofta då fotografer själva. - Oj vad rik du måste vara som går runt med Leica. Personen ifråga hade två av de senare proffshusen ifrån Canon med L-märkta 24-70 och ett 70-200. Jag hade en M3 med 50a, första gen summicron och en sliten M2 med motsvarande 35a f2.8. Vi plåtade samma event. Jag hade kunnat köpa dubbelt så mkt utrustning och fortfarande kommit billigare undan och när/om jag säljer min utrustning så kommer jag troligtvis få ut samma alt mer för dem än jag gav. Leica är inte för alla och de är inte perfekta. De må se konservativa ut, men på djupet anser jag de mer nyskapande och originella än många andra tillverkare. 0.3m närgräns är sjukt lockande även utan liveview, men prislappen gör att jag tyvärr aldrig kommer äga ett. Men de vänder sig till mig lika mkt som Sonys A1 gör. Dvs inte alls. Hade jag vart en ordentlig yrkesfotograf med Leica som levt på min 35a så kanske det varit annorlunda. Storleken har betydelse precis som handhavandet och bildkvaliteten.

Leica kommer nog att hitta sina köpare, men för min egen del duger Leica 35mm f/2 ASPH Summicron-M gott. Jag har svårt att riktigt förstå hur de kan trumfa det objektivet?

Spännande! Nu är detta för dyrt för mig (och är nöjd med den senaste versionen av den vanliga 35 mm Summicron som jag har), men kul att de satsar på ett riktigt kvalitetsobjektiv för 35 mm (jag gillar verkligen 35 mm).