Jag printar oftast 70x50cm och är väldigt nöjd med XT2an men på mina 140x100cm prints hade det varit bättre med 40mpx. Inväntar dock Xpro4. Så får vara ett tag till.

Det har inte varit mycket till megapixelrace inom APS-C. 40 megapixel är väl utmärkt om man vill ta landskap eller kunna beskära sport- och gatufoto?

Magnus: Om man inte har nån nytta av upplösningen så kan den dock skapa onödiga problem genom stora filer. Du kanske måste uppgradera datorn också, för att inte tala om att man snabbt fyller hårddiskarna med bilder.

Jag tänkte kamera marknaden överlag( inte bara APS-C), jag och säkert många med mig förstod ganska tidigt att man inte behöver alla de där extra pixlarna och speciellt inte om man inte vill uppgradera datorer eller annan utrustning för att hantera de där stora filerna.
Jag har aldrig "behövt" mer än 24 pixlar och är för det mesta helt ok med min DFs 16 mpx. Jag croppar något också ibland men har heller aldrig där känt något större behov att kunna croppa ännu mer utan ser till att försöka få till det i kameran när jag tar bilden precis som man gjorde innan de möjligheterna fanns ;)
Kan absolut förstå och se att det finns fotografer som i speciella fall behöver de möjligheterna för extremt stora prints och kanske i fågelfoto sport etc?
Men helt ärligt, med tiderna vi är i nu där folk printar mindre och mindre både till album och posters och deras telefoner snart har lika många pixlar och folk för det mesta lägger upp bilder på insta eller facebook där det räcker med digitalkamerorna från 2007, hur många pixlar behövs det för den stora massan ? Det är så totalt motsägelsefullt.
Och alla de andra kryckorna som nu plötsligt "måste" finnas som IBIS eller ögon AF etc för att man ens ska tänka sig att köpa kameran för att kunna ta "bra bilder".
Är så glad att jag insåg det där för min egen del( jag vet, alla har olika behov ! ) då det finns en drös av otroligt fina kameror på begagnat marknaden med lång livslängd kvar pga av så snabba uppgraderigar till fina priser :)

MEN, är ändå lite kul att den här X-T5an känns mer som en X-T1 än de modellerna som kom i mellan, så i det avseendet känns det som att det är ett steg i rätt riktning då det var det man fastnade för när man fick vantarna på sin första Fuji X där i början, de manuella reglagen och storleken.
/Rant off ;)

Den flesta byter dator med viss regelbundenhet och det brukar innebära snabbare processorer och större lagringsutrymmen. Dessa faktorer ökar snabbare än antalet pixlar. Dessutom kommer allt fler märken med förlustfritt komprimerat råformat som spar lagringsutrymme.

Jag har haft samma Mac datorer sedan runt 2013 och hoppas de tuffar på ett tag till, det har hänt en hel del när det gäller megapixlar i kameror och en hel del annat onödigt i teknisk väg sedan dess. Och även om jag uppgraderar dator skulle jag inte känna mer behov av några nyare kameror eller något de erbjuder eftersom jag helt enkelt inte har något behov av det :) Om jag inte plötsligt blir fågelfotograf eller fotar extremsport vill säga....fast å andra sidan fungerade en D4a med bra objektiv att fota sådant med också så det kanske inte behövs då heller.
Förstår vad du menar Magnus och det finns säkert de som tycker de behöver alla de nya finesserna , det är bara inte för mig :)
Däremot den där nya M6an som också kom här i dagarna ...kanske kanske kan det finnas "behov " av en sådan ;)

@martin andreasson

Det roliga är att jag i sak på det stora hela håller med om mycket av vad du säger. Själv fotograferar jag fortfarande en hel del med en kamera på 12 megapixel (men har och använder också kameror med 24, 36 och 46 megapixel). Jag använder ofta både kameror och objektiv som saknar stabilisering, flera av mina kamerahus har dubbla kortplatser, men av lathet använder jag ofta bara den ena. Och så vidare. Det är inte alltid man behöver ny teknik.

Men likafullt tycker jag du resonerar lite underligt. Det är svårt att komma ifrån en känsla att du (medvetet eller inte) störs av och vill argumentera mot teknikutvecklingen :-) Visst får kameror sakta men säkert fler pixlar men ärligt talat är ordet "megapixelrace" rätt märkligt - jämfört med andra prestanda utvecklas antalet pixlar i snigelfart).

Vill man ha mindre filer har de flesta moderna kameror allt från nedskalade lägen, till olika komprimeringslägen och inte minst kan man faktiskt fotografera i Jpeg och faktiskt få väldigt bra och väldigt bearbetningsbara filer. Och jodå, en Jpeg sparad i vettigt kvalitetsläge från en modern högupplöst kamera ger inte sällan lika bra och ibland rent av bättre möjligheter att efterbearbeta bilder än en lika stor (mätt i megabyte) råfil med färre pixlar från en äldre kamera. Så argumentet att stora filer är ett sådant jätteproblem har jag faktiskt svårt att köpa.

För här har vi kärnan i frågan om antalet pixlar och ärligt talat i många av diskussionerna om ny teknik - IBIS, smart AF, snabb serietagning, videofunktioner, multiskorttslägen osv. Det är möjligheter som finns där men som faktiskt inte är obligatoriska att använda.

Det här inlägget är ett svar på det du skrev här, men lika mycket svar på många andra liknande artikelkommentarer och foruminlägg jag läst genom åren kring nya kameramodeller. Jag skulle kunna ställa en enkel motfråga: skall vi sluta utveckla kameror och nöja oss med det vi har? Jag har svårt att tänka mig att något faktiskt vill det :-)

Däremot kan jag helt förstå om någon inte känner speciellt starkt behov av att hänga på varje ny tekniktrend, varje ny prestandaökning. Jag tycker fortfarande om min gamla 12-megapixlare (med ärligt talat rätt måttligt dynamiskt omfång) från 2009. Men jag tycker en hel del av kritiken som dyker upp efter var och varannan ny kamera känns lite krystad. Jag för min del tycker det är kul att kameror fortsätter utvecklas. De blir lättare, snabbare, mer pålitliga, har bättre omfång, är bättre på att fokusera, kan ta fler bilder på ett batteri, de blir bättre på att exponera ... De blir totalt sett allt mer mångsidiga och kul att använda. Och ja, de får sakta, sakta lite fler pixlar. Vad är problemet? :-)

Kan man välja bort den höga upplösningen så är det såklart inget problem, men det kan man knappast alltid. Min kamera är tämligen ny och har femtio miljoner pixlar, varav ungefär hälften är onödiga för min del. Det finns inga mindre storlekar för råformat, vilket tyvärr är nödvändigt eftersom kamerans auto-vitbalans är helt oanvändbar. Det går heller inte att få vettigt dynamiskt omfång med JPG om man exempelvis fotar i motljus. Och så vidare.

Därför fylls min hårddisk av megafiler till ingen egentlig nytta. Och då fotar jag verkligen sparsamt. Det hade varit ett gravt problem om jag fotat riktigt mycket.

@ Martin. Jag låter lite gnällig jag vet hehe. Det är lite med glimten i ögat och jag skriver det jag gör nu även om jag verkligen har landat i en mycket sundare fas i mitt fotograferande nu och verkligen insett hur onödigt mycket av det som kom i varje ny model var för mig, och jag tror faktiskt för väldigt många andra också .
Jag var själv verkligen inne i den karusellen och uppgraderade mitt Fuji system och mina Nikon kameror i den mån jag hade råd.
Men jag hade de här tankarna redan innan när jag gick från analogt till digitalt där jag också var ganska sen att släppa min sista F100 innan jag gick över till en D700. Ända sedan dess saknade jag processen med film och också en del annat som jag till slut insåg att man helt enkelt missar när man plåtar digitalt. Och med den inställningen blir ju heller inte mer och mer upplösning eller de andra finesserna heller speciellt viktiga, utan snarare att objektiven och karaktären i dom plus att kamerahuset känns bra och inspirerar en. Det gör verkligen inget av de nyare Nikon husen ( Z kamerorna ) eller några Sony kameror eller andra nyare modeller och märken längre.
Så det "botade" mig och jag landade i de jag tyckte om mest, en D4a och en Df. Och annars fotar jag analogt och med en Leica M240 som inte heller är något prestanda monster.
Dock suktar jag ständigt efter massa analoga prylar och olika objektiv, så jag är rätt skyldig fortfarande när det gäller lusten att köpa foto prylar, det kommer nog alltid vara kul :) Men just nyare processorer eller bättre AF och mer pixlar är aldrig något jag kommer känna att jag behöver personligen faktiskt.
Precis som du säger kan man ju välja att inte använda de nya finesserna , och det är klart hade jag inget annat skulle jag hellre fota med en Z kamera än en mobil, men speciellt inspirerar blir jag inte av de kamerorna heller tyvärr :( Spelar ingen roll hur vass den är.
Som svar på frågan om jag tycker de ska sluta utvecklingen av kameror, nej dels vore det ganska ego av mig att vilja det för andras skull. Det finns de som älskar alla nyare finesser det vet jag ;)

Dock ser man nu verkligen att det finns andra som suktar efter andra typer av kameror, och det ser man inte minst på renässansen av analog fotografi.
Och hur just retro kameror från just Fuji eller olympus etc har ett stort följe pga av de manuella reglagen och en mer inspirerande retro look.
Och nu när tex mobiler börjar bli så pass vassa tekniskt att du snart inte behöver en annan kamera, då måste det finnas något annat som gör att man hellre väljer en riktig kamera framför en mobil, och då tror jag många just väljer något som ger en annan känsla, typ en äldre kamera med taktila reglage som ger en helt annan fotoglädje än att hålla en platt mobil som sprutar ur sig tekniskt perfekta bilder i alla lägen.
Back to basics :)
Så jag tycker det finns ett sug efter båda typer av kameror kanske , och där ser man ju nu att Leica släppte en M6a, så kanske hänger andra på där i framtiden, om inte en analog kamera så kanske något liknande med analog känsla fast digitalt. Men skulle inte förvåna mig om något annat märke också släpper något analogt också framöver.
Jag hoppas naturligtvis att Nikon och canon och de andra ska få vara kvar. Men de har nog också skjutit sig lite i foten med att göra så vassa kameror att folk just börjat inse att deras gamla modell inte behöver uppgraderas på bra länge, så man håller kvar i dom och skaffar inte nytt.
Vet helt ärligt inte om jag tror att deras spegelfria kameror kommer vara lösningen eller räcka heller, men man får hoppas.
Så jag ser inte något problem i att de utvecklar och gör kamerona ännu bättre, jag tycker bara de utvecklar "fel" saker som egentligen inte behövs. Absolut, ergonomi, storlek bättre omfång och brus egenskaper, mer batteri liv, dubbla kortplatser etc är alla välkomna förbättringar för mig.
Men jag vill fortfarande kunna vara en del av processen och lära mig fotografera och inte låta kameran göra allt tänkande åt mig,
Men kan förstå om man jobbar proffesionellt och slutresultatet är allt som räknas och att det ska gå snabbt, då ser jag varför allt det andra är viktigt att ständigt göra så smidigt som det bara går.
Hursomhaver, jag är glad så länge vi har kameror att fotografera med, och trots att jag inte blir så upphetsad som jag brukade bli när en ny Fuji modell kommer ut, sneglade jag ändå på den här och blev glad över att de gjort den mindre och mer intressant för stillbild.
Så jag fortsätter att hålla ett öga på utvecklingen på digitala kameror, även om jag oftare nu drar med mig en Nikon FM eller spotmatic än några av mina digitala kameror...:)

Martin: "verkligen insett hur onödigt mycket av det som kom i varje ny model var för mig, och jag tror faktiskt för väldigt många andra också"

Om du "verkligen insett" hur utveckling fungerar så hade du insett att de egenskaper som din nuvarande kamera har som du nöjer dig med, en gång har varit egenskaper som bara fanns hos de senaste nyaste modellerna, som finslipades och slutligen kom till den kameran du med glädje använder dig av idag. Din nuvarande kamera som du nöjer dig med idag hade alltså inte ens funnits om det inte vore för saker som kommer i varje generations senaste bästa modeller. Att du själv inte behöver det senaste är ingen konstighet, men att ställa sig emot utvecklingen i sin helhet bara för att just man själv inte behöver vissa funktioner just nu tyder på stor kortsiktighet.

Ironiskt med allt folk som "inser" saker utan att 𝘱å 𝘳𝘪𝘬𝘵𝘪𝘨𝘵 förstå hur saker funkar i det långa loppet.

@Alexander oj vilken insikt du gav mig, det hade jag inte förstått att de kamerorna jag har valt att behålla nu har varit nya och i framkant en annan fas, tack ;)
Jag har inga som helst problem att förstå att det har funnits en utveckling som lett fram till de kameror jag just har valt att behålla. Vet inte riktigt hur DU kom till den insikten. Och som jag nämnde fotograferar jag även en hel del analogt, de är alla från olika faser av den utvecklingen och vissa utan några som helst finesser alls, eller det är klart jämför man med en runristning så är de ju rätt avancerad, så med den logiken kan jag ju aldrig inse något ;)
Om du också hade läst vad jag skrev så har jag inget emot utvecklingen, jag sa bara att den är onödig för mig i det här läget, jag känner mig nöjd, inte bara med min DF/D4 utan med alla de kameror jag valt att behålla av olika skäl.
Och som jag OCKSÅ skrev ser jag gärna en utveckling fast kanske med andra vägar att utforska när det gäller kameror.
Varför fortsätta utveckla delar som inte riktigt "behövs"? det är min egen åsikt du kanske just tycker det ÄR viktigt att göra kilometerstora förstoringar och printar, den åsikten är du isåfall godkänd att ha också. Kan jag få ha min ;)?

Allting är bättre i nya kameror, utom priset.

@Per haha :)

Andy Mumford är en ganska känd Fuji fotograf. Fotar oftast landskap. Hans review av X-T5 och X-H2 visar på att hans äldre objektiv som 10-24/4 samt 55-200 klarar den högre upplösningen och ger tydlig skillnad. Upplösningen för äldre objektiv kommer vara flytande.De som var mindre bra vid 26 MP kommer ge minst skillnad. De bättre objektiven kommer ge en tydlig skillnad med en 40 MP sensor. Vad jag sett verkar X-T5 vara bättre på det mesta.

1. Fler pixlar ger inte sämre lågljusegenskaper, det är en myt.

2. Du drar nytta av fler pixlar med alla objektiv, men de skarpaste ger naturligtvis bäst detaljåtergivning.

Magnus kan ni snälla återpublicera artikeln som slår hål på myten om att man måste ha nya objektiv för att man får högre upplösning? Verkar vara på sin plats igen i dessa tider.

Ställer hårdare krav på otiken, dvs Ingen myt. Du kan inte använda större bländartal på grund av ljusets egenskaper om du inte går över till UV.

Fler pixlar ställer högre krav på optiken om du vill få samma skärpa per pixel, eftersom varje pixel är mindre. Men den totala detaljrikedomen i bilden blir minst lika bra med samma optik.

Diffraktion kommer bli synbar vid en liten bändare tal så du får svårt att få ett DOF.

Den enda Fuji kamera som krånglat för mig är X-PRO2. Den fick utstå ett hällregn när jag var ute med hunden på en längre promenad. Såg efter någon dag att jag hade imma i den optiska sökaren. Det torkade med tiden. Fast senare upptäckte jag att den mekaniska slutaren vägrade att prestera tiden högre än 1/250. Snabbare tider ger överexponering även om allt ser korrekt ut föreman tar bilden. Även blixtbilder krånglar. Förmodligen kom fukten in genom blixtskon. Bilder man tar med elektronisk slutare blir korrekta. Jag har också vid något tillfälle fått ner fina sandkorn i avtrycket på en X-T2. Det var också irriterande och kärvade en hel del först. Efter ett tag maldes kornen nog ner och avtrycket slutade kärva. Min X-H1 har nu gått väldigt många utan att klaga. Redan när X-H1 släpptes så beskrev de hur X-H1 byggts kraftigare än X-T2. Själv kommer jag trots allt välja X-T5. Jag är fotograf och inte Vloggare. Video kommer jag aldrig bli bra på och en enkel videovariant duger gott för mig. NU är en X-T5 beställd hos Götaplatsens foto. Får supporta den snart enda riktiga fotoaffär som finns kvar i Göteborg. Får se om det blir leverans före jul.

Yes! Götaplatsens foto där handlar jag ofta. Köpte min senaste Fujifilm kamera och kameraväska där. Kul med riktiga butiker.

Götaplatsens Foto är mycket bra!!

Jag har prioriterat dem sedan flera år. Tycker vi åtminstone skall ha kvar en riktig fotohandlare i Göteborg.