Flera nya objektiv från Fujifilm
Som tidigare utlovat lanserar Fujifilm två nya proffsobjektiv. Ett mycket ljusstarkt teleobjektiv, 200 mm f/2 med matchande telekonverter, och en ljusstark vidvinkelzoom. Samtidigt berättar Fujifilm om ytterligare tre kommande objektiv.
Teleobjektivet Fujinon XF 200 mm f/2 R LM OIS WR och 1,4-gångers telekonvertern Fujinon XF1.4X TC F2 WR säljs tillsammans i ett kit för 57 999 kronor. Objektivet väger 2265 gram vilket kan jämföras med Canons motsvarighet EF 200/2L IS som väger 2520 gram och Nikons som väger 2930 gram.
Den optiska konstruktionen består av 19 linselement i 14 grupper. Två linselement är gjorda av ED-glas och ett av Super ED-glas för att minska uppkomsten av kromatisk aberration. Frontlinsen har flourbeläggning för att skydda mot fett, väta och smuts.
Objektivet har fyra knappar som kan låsa eller aktivera fokus. Bildstabiliseringen uppges ha 5 stegs effektivitet. Stativfästet är Arca Swiss-kompatibelt. Närgränsen är 1,8 meter.
Extrem vidvinkelzoom
Även den nya ljusstarka vidvinkelzoomen Fujinon XF 8-16 mm f/2,8 R LM WR är främst riktad mot yrkesfotografer och avancerade entusiaster. Bildvinkeln motsvarar 12-24 mm med småbild (fullformat).
Den optiska konstruktionen är mycket avancerad med 20 linselement i 13 grupper, varav hela sex stycken är gjorda av ED-glas och tre av Super ED-glas. Det finns även två asfäriskt formade linselement och ett linselement som Fujifilm kallar Nano-GI och som ska minska distorsionen.
Vidvinkelzoomen har 11 gummitätningar och fluorbehandlad frontlins för att skydda mot damm och väta med mera.
Det rekommenderade priset är 19 990 kronor inklusive moms.
Ljusstyrka f/1
Fujifilm meddelar även att de håller på att utveckla ytterligare tre objektiv. Mest iögonfallande är det väldigt ljusstarka normalobjektivet XF 33 mm f/1 R WR, vilket motsvarar ett 50 mm f/1,4 till småbild.
Det kommer även en kompakt vidvinkel, XF 16 mm f/2,8 R WR, och en normalzoom med bilstabilisering: XF 16-80 mm f/4 R OIS WR.
Läs mer
26 Kommentarer
Logga in för att kommentera
I artikeln har vi jämfört vikten med andra 200/2-objektiv.
Varför skulle nån vilja jämföra ett 200/2 på helt olika sensorformat? Är ju komplett meningslöst. Den rimliga jämförelsen är mot ett 300/2,8 på FF. Samma bildvinkel, samma ljusinsamling per tid. Ett 300/2,8 kommer dessutom säkerligen vara skarpare eftersom det är lättare att korrigera aberrationer vid f/2,8 än vid f/2.
Det blir inte skillnad i korrekt exponering, men däremot i mängden insamlat ljus med samma bländartal på olika sensorstorlekar.
- Exponering är ljusmängd (antal fotoner) per ytenhet, alltså hur intensivt en yta blir belyst.
- Ljusinsamling är hur mycket ljus (hur många fotoner) en yta träffas av. Alltså hela ytan.
För att göra en analogi, du kan säga att det under en regnskur föll en liter vatten per kvadratmeter markyta. Det är regnexponeringen. Om du då glömde två handdukar ute under regnskuren, den ena på 1x2 meter, den andra med måtten 1x1 meter. Då kommer den första träffas av två liter vatten, medan den andra - trots samma regnexponering - träffas av en liter vatten.
När vi skapar bilder av ljus så är ljusmängden mycket viktig för den tekniska kvaliteten på den resulterande bilden. Hur stor ljusmängd vi kan samla in styrs ju både av exponeringen och av hur stor ytan är som utsätts för exponeringen. Man skulle lite förenklat kunna säga att
Ljusmängd = Exponering x Yta
33/f1.0 är lite intressant som ersättare för den slöa 35/f1.4. Men 2020 har väl CaNikon släppt sina FF spegellösa, så frågan är om Fujis APS-C är lika intressanta då. Ska vara om de överträffar sig själva med X-Pro2 efterföljaren.
Oavsett storlek på kamerahus har spegelfritt många fördelar. Det blir mindre vibrationer, de kan vara helt tysta, Vi kan få sökare där man kan följa motivet hela tiden utan avbrott från en fladdrande spegel vilket gör att autofokus kan få mer tid på sig och vi kan få mera spridda autofokuspunkter. Det vi ser i sökaren kan bättre representera den färdiga bilden. t.ex. kan man tänka sig svartvit sökarbild ifall vi tänker oss ett svartvitt slutresultat. Vi slipper problemet med DSLR kamerornas autofokuskalibreringsbehov.
Tror att storleksfördelen i hos spegellösa ofta övervärderas, visst är det bra om kameran inte känns som bly att lyfta, men lite tyngd gör den enklare att hålla stabilt, och framför allt har våra händer inte blivit mindre sedan den spegelfria tekniken mognat till något som kan konkurrera med gammal SLR teknik. Dlet behövs helt enkelt rimlig storlek för att få till ett bra ergonomiskt användargränssnitt.
Så länge fujifilm gör kameror som gör det lätt att fotografera med bra resultat kommer deras produkter vara intressanta.
APS-C-formatet har sina fördelar även om det kan ses som en kompromiss. Det kan ge en del mindre och billigare objektiv. Ett 300/2,8 med APS-C motsvarar i stort sett ett 500/4 med småbild. Den skillnaden kvarstår. Jag tror att Fujifilm kommer att fortsätta sälja på att vara en vettig kompromiss för vissa kunder. Andra vill ha så stor sensor som möjligt och satsar på andra system, ofta till en högre kostnad.
"För varje nytt objektiv hos Sony och nu också Fuji försvinner mer och mer av storleksfördelarna med spegellöst."
Det finns fortfarande små spegelfria kamerahus med små matchande objektiv om man vill ha det. Det som ändrats är att man inte bara tar fram små produkter utan breddar sig.
Själv bytte jag från Canon DSLR för två år sedan till Fuji X-Pro2, huvudsakligen av storleksskäl och det faktum att X-Pro är unik som enda RF-liknande systemkamera med såväl optisk som elektronisk sökare. Den elektroniska delen av sökaren är sparsamt använd eftersom jag inte tillhör dem som odelat ser alla fördelarna med en EVF. Så länge man använder kameran med små fasta objektiv är den en dröm att bära på i jämförelse med en DSLR och stora zoomobjektiv, men sätter man ett stort zoomobjektiv på X-Pro2 är den inte lika kul längre.
Nya X-H1 är då bättre att hålla i, men är inte unik i något avseende. Och även om den väger mindre än en DSLR idag, så undrar jag hur väl den och dess efterföljare står sig när Canon och Nikon liksom Sony erbjuder motsvarande produkter fast i fullformat. Den som lever får se.
2. APS-C-formaters fördelar kvarstår. Du för ju på sätt och vis en optisk perfekt 1,5x telekonverter. Och det finns billigare kameraalternativ med APS-C än med FF
3. Fujifilm har ett stort objektivutbud som bara växer. Ju större desto mer attraktivt blir det för en större skara.
Hur tänkte du nu? Det är ju inte som att de små kamerorna och objektiven upphör att existera bara för att större modeller släpps? Det är som om du skulle säga "se, det finns ingen poäng med små lätta laptops eftersom man kan koppla in en stor skärm i dem!"
Ursäkta mitt språk, men det är helt ofattbart hur folk kör vidare med en så urbota korkad kommentar.
Det kan ju vara så att någon har en X-T2 med några små lätta objektiv, men sedan vill investera i ett 200/f2 för att fota sport, djur osv. Då är det ju knappast så att de små objektiven växer bara för att en 200/f2 existerar, och när den fotografen väljer att lämna sin 200/f2 hemma så är ju utrustningen precis lika liten och lätt.
Skulle Fuji undvika att göra ett sådant objektiv, bara för att blint kunna följa en princip om att alla deras produkter ska vara lätta och smidiga? Det är inte riktigt så marknaden fungerar.
Ursäkta min arga ton, jag har inget tålamod för myter som sprids utan ens en smula eftertanke.
Objektiven är stora eftersom de innehåller många linselement som reducerar olika optiska fel. Det har visat sig att hög bildkvalitet säljer. Sigma visade detta tydligt när de introducerade sin Art-serie.
Tyvärr saknar många märken bra alternativ om man vill ha något mindre och lättare. Här har Fujifilm en styrka som har så många små och kompakta objektiv, men som ändå ger hög bildkvalitet. Ta till exempel XF 50 mm f/2.
När det gäller Asp-C så blir den bättre och bättre, men så har även fullformat.
Jag har nyligen köpt en Nikon D750 och när jag jämför bilderna mot min D7100, så är de klart bättre i svagt ljus med fullformat, och i vanligt ljus så känns färgerna bättre och lugnare.
Alla pratar om vikten!
En Sony kan väga 650 gr och en Fujifilm 450 gr.
Min D750 väger 750 gr, men den har ett fantastiskt grepp som uppväger att den är marginellt tyngre än de andra.
Till den har jag bl a Nikons utomordentliga 4/300 mm Pf som väger bara 750 gr. Hela ekipaget är alltså lättare än motsvarande från Sony och Fujifilm!
Och så gillar jag den stora sökaren som tack vare spegeln ger naturliga färger i motsats till en digital sökare.
De spegellösa har visserligen andra fördelar som jag personligen inte har någon nytta av.
Med detta sagt, menar jag att val av kameran är personligt och i mindre grad en tekniskt fråga.
Vänligen
Wolfgang
För de pengarna får man en ny D850 + 300/4 PF.
Känns inte som det blir rusning efter det släppet....
300 PF är ett jättetrevligt objektiv, men det Fuji släppt är - om vi skall jämföra med just Nikon - snarare ekvivalent med deras AF-S 300/2,8 VR II. Och då menar jag likvärdigt i både i prestanda och vad eller vem det är tänkt för. Och ett AF-S 300/2,8 kostar inte så händelsevis runt 60000 det också. Olika varianter av 300/2,8-objektiv frö småbild har varit pålitliga säljare i årtionden, så det kan nog bli en framgångsrik produkt för Fujifilm.
Visst f4 vs f2.8...
Å andra sidan vikt/storlek.
Poängen med min kommentar var att priset på Fujiobjektivet är (för) högt.
Jag tror inte att den som använder en X-T2 är spec intresserad av ett objektiv för 60’
Det är, enl min uppfattning, inte samma typ av fotograf som tex Nikon 300/2.8 vänder sig till.
Vi får se hur den säljer.
Med vänlig hälsning,
Du kan till exempel läsa testet jag gjorde av 300 PF där jag både jämförde den med gamla 300/4 och med min gamla 300/2,8: https://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-nikon-af-s-300-4e.htm
Ett 200/2 på en Fujifilm-kamera ger samma resultat (bildvinkel, skärpedjup, ljusinsamling) som ett 300/2,8 gör med Nikons småbildskameror (FX). Så jag skulle nog säga att de vänder sig till samma typ av fotografer, och jag tror nog det finns en hel del sådana som kör Fujifilm :)
Sedan när är det OK att de kostar lika mycket?
/
Jag kan ha fel vg skärpan på 300/4 PF jmf m 300/2.8.
För mig som reser mycket överväger dock storlek/vikt/ pris ev förlust i skärpa.
/
Jag har absolut inget emot Fuji generellt, tvärtom så gillar jag vad de gör!
Jag har i förra veckan köpt en ny X-T2 som en bekväm vardagskamera.
När det gäller riktigt ”seriös” fotografering blir det dock D850 med Sigmas primes som jag använder.
Med vänlig hälsning,
Peter Bertilsson
Sedan när är det OK att de kostar lika mycket?"
Det är inget fel. För bildresultatet, om vi pratar ekvivalens, är 300mm 2.8 till småbild och 200mm F2 till APS-C jämbördiga. Sedan finns det skillnader, såklart, men syftet med Fujis 200mm-objektiv är att leverera just en 300mm 2.8-motsvarighet.
Att de kostar lika mycket är inget konstigt. Särskilt inte när Fujis objektiv inte ens har officiellt säljstartats än och är riktad mot en smalare marknad. Fuji kan ju i framtiden sänka priserna allt eftersom kostnaderna i produktutvecklingsavdelningen betalats sig, produktionen blivit effektivare, ökad produktionsvolym, etc.