Canon Eos R1 – Flaggskepp med intelligent autofokus
Efter sex år är det äntligen premiär för flaggskeppet i Eos R-systemet: Canon Eos R1. Den är främst inriktad mot sport- och nyhetsfotografering och har en smart autofokus som kan förutsäga vad som ska hända i vissa situationer.
Canon Eos R1 är enkelt uttryckt en mer avancerad version av Eos R3 med smartare autofokus, bättre sökare, förbättrad ögonstyrd autofokus och snabbare serietagning.
Många hade nog väntat sig att Canons flaggskepp skulle bjuda på omkring 45 megapixel och 8K-video likt Nikon Z9 och Sony A1. I stället har Canon valt att låta Eos R5 Mark II med 45 megapixel att dela autofokus och funktioner med Eos R1.
På så sätt blir R5 Mark II den generella proffskameran och Eos R1 med 24 megapixel kan vara helt specialiserad för bildbyråer och nyhetsredaktioner som bevakar sport och andra nyheter. I den världen där bilderna ofta skickas trådlöst finns det en poäng att hålla nere datamängderna genom att hålla sig till 24 megapixel.
Genom att låta menysystemen vara närmast identiska underlättar Canon för den som vill använda båda kamerorna parallellt.
En räddningsplanka för den pressfotograf som kan behöva beskära en bild hårt är att kameran i efterhand skalar upp bilderna till 96 megapixel med avancerad uppskärpning som använder information om sensor, objektiv och kamerainställningar. Det går också att göra extra effektiv brusreducering i efterhand.
Dessa två funktioner kommer också att vara tillgängliga i Adobe Lightroom och Camera Raw genom ett gratis insticksprogram från Canon. Med det blir det också möjligt att applicera Canons egna bildstilar.
Bilderna kan skalas upp till 96 megapixel och få extra brusreducering i efterhand.
Mer än 100 förbättringar mot Eos R3
Det finns många likheter mellan Eos R3 och Eos R1, och precis som Eos-3 var en generalrepetition inför Eos-1 V har Canon låtit Eos R3 vara en testbänk för Eos R1.
De har båda stackade bakbelysta CMOS-sensorer med 24 miljoner pixlar. Sensorn i Eos R1 har dock ännu snabbare datautläsning – snabbare än den mekaniska slutaren i Canon Eos-1D X Mark III rör sig. R1 ger därför mindre tendens till ”rolling shutter”-distorsion än Eos-1D X Mark III med elektronisk slutare.
En annan fördel är att Eos R1 har en blixtsynktid på 1/400 sekund med elektronisk slutare (1/320 sek med elektronisk första ridå och 1/250 sek med mekanisk slutare).
Till skillnad mot Sony A9 III har ingen globalslutare. Canon menar att det skulle ge sämre bildkvalitet i form av högre brus och mindre dynamiskt omfång. Det skulle också göra kameran dyrare eftersom fler sensorer med global slutare måste kasseras vid tillverkningen.
Inställningsmöjligheterna är många.
Totalt räknar Canon med fler än ett hundra förbättringar från Eos R3 och Eos R1. De viktigaste är:
– Snabbare sensorutläsning
– Kortare blixtsynktid
– Mer högupplöst sökare
– Ljusstarkare sökare
– Snabbare serietagning (40 bilder/s mot 30 b/s)
– Förbättrad autofokus med förutsägande förmåga
– Autofokus som kan prioritera utvalda personer
– Korsformad autofokus
– Förbättrad ögonstyrd autofokus (fungerar klart bättre med glasögon och hjälm)
– 20 bilders pre-burst
– AF-ON-knapp med två programmerbara lägen
– Förbättrad exponeringsmätning
– Flertal förbättrade videofunktioner med bl a två olika råformat (Raw/Raw light), 4K/120p, CLog2 och proxyfiler
– Stillbildstagning under pågående videoinspelning
– Wifi 6E, Bluetooth 5.3 och 2,5 Gbps Ethernet
–Fullstor HDMI-kontakt
– Bakre kamera för identifiering av fotograf
– C2PA-innehållsformation
– Uppskalning till 96 megapixel med avancerad uppskärpning
På minussidan finner vi ett större kamerahus, 98 gram högre vikt och ett högre pris.
En ny app gör det möjligt att snabbt skicka iväg bildfiler. Flera kan skickas parallellt.
Pris och leverans Canon Eos R1
Det rekommenderade priset för Canon Eos R1 är 91 299 kronor inklusive moms. Det kan jämföras med 56 890 kronor för Eos R3. Canon Eos R1 börjar levereras i november 2024.
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
19 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vilken är coolast när man bär den över axeln på stan?
2. Bra video är inte samma sak som hög upplösningssiffra. Dynamiskt omfång, verklig detaljåtergivning, hantering, lagringsformat, ljud mm är ofta viktigare.
3. Canon är tydliga med att R1 är specialiserad för de behov som nyhets- och sportfotografer har, precis som Sony A9 III. Istället har Canon Eos R5 Mark II och Sony A1.
4. Jepp, priset är svettigt. För de flesta Canon-fotografer är en Eos R3 eller R5 Mark II ett förnuftigare val.
Det skedde med Eos 5 med fem fokuspunkter som kunder väljas med ögats rörelser. I Eos-1N valde Canon att bara ha manuellt val för att Eye Control AF inte var tillräckligt bra.
Eos-3 som kom 1998 var en del av samma projekt som Eos-1V, Eos-1D och Eos-1Ds. Trean liknade mycket Eos-1V men var inte riktigt lika robust och hade Eye Control AF. Återigen valde Canon att hoppa över ögon-AF i 1:an, men adderade en mängd små smarta funktioner som underlättade för livet för proffs.
Eos R1 bjuder trots allt på en helt ny sensor och en ny autofokusteknologi. Den har också ögon-AF som fungerar betydligt bättre. Med mer än 100 förbättringar mot Eos R3 så motiverar det en ny modell.
Skillnaderna mellan Eos-1D X Mark II och Mark III är faktiskt mindre och Nikon har haft ännu mindre skillnader mellan olika generationer. Det är inte så mkt som skiljer mellan Nikon D4 och D4s.
Ögon-AF verkar för en del fortfarande ge "varierande" resultat, trots att den har blivit bättre. För Jordan på Petapixel fungerar det tydligen (fortfarande) inte i R1, medan det går bra för Chris precis som tidigare med R3.
Vad gäller D4 och D4s så körde ju Nikon ett mönster med ofta större uppgradering, mindre uppgradering, större uppgradering osv, där "s" betydde "mindre" sådan i samma fysiska hus, även om mindre betydde lite olika mycket. D3s fick rätt väsentligt mycket lägre brus på höga ISO t ex.
Om jag ska vara riktigt spekulativ så skulle jag kunna fråga mig om det visade sig för Canon att de inte fick till snabb nog utläsning med 45 MP för att sätta sensorn i R1, ihop med tillräckligt bra prestanda i övrigt. Den 45 MP som nu satts i R5 Mk2 verkar vara tydligt långsammare än Z8/Z9, medan den i R1 är snabbare, om än med klart färre pixlar vilket är en relevant faktor. Skulle det vara så tror jag att Canon hade varit högst osugna på att presentera en toppmodell som hade haft långsammare elektronisk slutare än Z9 och A1 som har varit ute i flera år. Hur det ligger till lär dock Canon knappast tala om. :)
Snabbheten tycks Canon ha, men vi vet ju givetvis inte hur bildkvaliteten skulle bli.
Canon Eos R1 har 1/400 sek blixtsynk med elektronisk slutare och Nikon Z9/Z8 har 1/200 sek. Så troligen är Canons datautläsning från sensorn dubbelt så snabb och samma per pixelrad.
R5 Mark II matchar dock inte Nikon Z8. Utläsningen på föregångaren Eos R5 är 1/60 sek och Eos R5 Mark II är drygt dubbelt så snabb (två femtedelar av R5).
"1. Canon har ett mer högupplöst proffhus med samma AF: 5D Mark II"
Förstår att du menar R5ii, men hur som helst: Det utesluter ju inte att Canon hade kunnat släppa en R1X med samma sensor. Som det ser ut nu så måste sport- och fågelfotografer alltså skaffa två hus: R1 för tåligast hus i tuffa miljöer, samt R5ii för upplösning. Detta blir mer än dubbelt så dyrt som en enda Z9, som sköter båda jobben i ett hus. Och då har ju Nikon Z8 också som alternativ till råga på det, så R5ii är ju inte unik där heller. Men nog visst ska den ändå kosta 15,000 mer än Z8.
Z9 har satt ribban och bevisat att det finns en marknad för en "master of all" som kombinerar hög upplösning med hastighet i ett proffshus. Den diskussionen avslutades när Z9 kom. Canons mäktiga marknadsandel som många hänvisar till borde ju rimligtvis vara ett skäl till ATT förvänta sig ett hus som slår Z9 på alla punkter, inte en ursäkt att låta Canon lata sig?
"2. Bra video är inte samma sak som hög upplösningssiffra. Dynamiskt omfång, verklig detaljåtergivning, hantering, lagringsformat, ljud mm är ofta viktigare."
På vilka punkter är då R1 och R5ii bättre än Z8/9?
"3. Canon är tydliga med att R1 är specialiserad för de behov som nyhets- och sportfotografer har, precis som Sony A9 III. Istället har Canon Eos R5 Mark II och Sony A1."
Det är ju konstigt då, att om R1 nu bara är gjord för att vara "tillräckligt bra för vissa behov", varför är den då 30,000kr dyrare än Z9? Detta handlar inte ens om mina åsikter, utan om ren motsägelsefullhet. Om de nu hävdar att det inte finns något behov för R1 att matcha Z9 på samtliga punkter, så kan det ju inte heller rimligtvis finnas någon ursäkt att göra den 30,000kr dyrare. I värsta fall borde den ju ligga på samma pris då den lägre upplösningen borde kompensera ner kostnaden för bättre EVF, ögonstyrning, nyare AF-algoritmer osv.
Sedan tror jag rent språkligt på din hänvisning till Canons uttalande, fast det bevisar samtidigt hur 'out of touch' Canon är. Det där är ju ett totalt icke-argument som återigen vore logiskt om det existerade i ett vakuum, men inte i kontext. Det är precis samma argument som att de flesta kunder nöjer sig med 1080p och att vi då ska nöja oss utan 4K i våra kameror. Eller att de flesta nöjer sig med en normal iPhone, och att Apple då ska sluta göra Pro Max. Det argumentet håller om man snackar om låg- eller mellansegmentet där "tillräckligt bra" är grundkraven. R3 fyllde redan segmentet för de som ville ha hög hastighet utan hög upplösning.
Det argumentet håller INTE när det gäller flaggskeppsprodukter som just ska vara "masters of all" så att användaren kan använda ett och samma hus för både hastighet och upplösning, typ sport och fåglar med samma hus. Återigen: Den diskussionen är över eftersom Z9 har bevisat hur bra det går. I princip så erkänner ju Canon nu då att de trots sin allsmäktiga 4 gånger så stora marknadskraft inte kan matcha Nikon.
"4. Jepp, priset är svettigt. För de flesta Canon-fotografer är en Eos R3 eller R5 Mark II ett förnuftigare val."
För mig är det glasklart att Canon lever i en bubbla där de räknar med att leva på gammalt rykte och kunder som är 'inlåsta i ekosystemet', och en tro på att deras allsmäktiga marknadsandel gör dem "för stora för att förlora" så att de exploaterar det för att segmentera sitt utbud hårdare, genom exempelvis som du säger: Kunder ska vara tvungna att köpa två olika hus: ett för hastighet och ett för hög upplösning för totalt 150,000kr - istället för att erbjuda kompletta, icke-segmenterade lösningar som Z9. Detta är ju inte ens bara min spekulation, utan någonting de har erkänt rakt ut i en intervju med Petapixel om 3e-partsobjektiv. Samtidigt som Nikon släpper en billig 35mm 1.4 just för att erbjuda ett mer komplett mellansegment.
Medan många märken agerar i "god tro" och belönar sina trogna kunder med kompletta lösningar i alla prisklasser, så gör Canon precis tvärt om och agerar med "bite the hand that feeds you" mot sina lojala kunder genom onödigt aggressiv segmentering. Jag tycker det är fullkomligt hål i huvudet hur canonfolk frivilligt försvarar det. Och ja, jag gillar tyvärr att skriva långa texter.
Som jag skrev i en annan kommentar så verkar Canon utifrån än så länge tillgängliga uppgifter ange blixtsynken väldigt "tajt". Den högsta siffran jag sett på utläsningen hittills är 1/370. Mer forskning behövs, som det brukar heta universitetsvärlden. Z9 ligger välkänt på 1/270, vilket är i stil med den mekaniska i en kamera som D750, men snäppet långsammare än D850.
Som jag skrev i en annan kommentar så lär det vara så att Z9 kan blixtsynka på 1/250, men man tappar lite extra ljus och man måste aktivera 1/250 AutoFP. Det finns även 1/200 AutoFP och då går den till HSS över det istället för 1/250. Man kan dock inte få 1/250 utan att slå på AutoFP samtidigt, utan det tar stopp vid 1/200 menyn. Jag testade detta lite med Z8 som i allt väsentligt är likadan, och EXIF säger då blixtsynk 1/250 när man aktiverar det förstnämnda läget. Det låter även på blixten som att så är fallet. "Poffet" vid inställd effekt 1/1 försvinner när man går över gränsen för blixtsynk och den kör HSS. Dock tappar man ljus på 1/250 ändå, vilket man nog gör lite även på 1/200. Jag ser nog ett visst ljustapp nog på 1/250 på D850 också, men då nog mer som på 1/200 med Z8, utan att ha kvantifierat det. Det pågår tydligt spökerier med styrningen av blixten bakom kulisserna, för man hör tydligt 1/1 inte ger samma urladdning av blixten på 1/60 som vid gränsen för blixtsynk oavsett kamera. Nu pratar jag originalblixt, SB-800 eller SB-700, vilka är de jag har. Tyvärr finns inte bilderna på mätningarna kvar, men här kom man fram till samma sak:
https://www.dpreview.com/forums/thread/2327701
Ca 1/160 är vad jag sett som bäst för R5 Mk2.
(Ovan för stillbild, för video kan ju siffrorna vara helt andra och variera med videokvalitet, matningshastighet osv.)
”Det utesluter ju inte att Canon hade kunnat släppa en R1X med samma sensor. Som det ser ut nu så måste sport- och fågelfotografer alltså skaffa två hus: R1 för tåligast hus i tuffa miljöer, samt R5ii för upplösning. ”
Jag hade själv förväntat mig en Eos R1 med 45 megapixel, men Canon har gått samma väg som Sony och utvecklat en kamera direkt specialiserad för nyhetsbyråer och -redaktioner.
Du verkar tro att Eos R5 Mark II inte är en proffskamera lik Z8, men båda är väldigt tåligt byggda med metallhus och massor av tätningar. Ända sedan Eos 5D Mark III är 5-serien proffskameror med liknande hantering som 1-serien för att fungera parallellt.
Jag håller dock med om att Canon gärna får göra en Eos R1s med 45 megapixel. Bland annat för att ge full strömförsörjning till de stora teleobjektiven.
"2. Bra video är inte samma sak som hög upplösningssiffra. På vilka punkter är då R1 och R5ii bättre än Z8/9?”
Z8/Z9 är väldigt kompetenta som videokameror, men Canon Eos R1/R5 Mark II har några fördelar:
– 4K i råformat
– 8K/60p
– 4-kanalers ljud
– Digital kontakt för ex. ljudmixer med professionella XLR-kontakter
– Log2 (ger 16 stegs dynamiskt omfång enligt Canon)
– Metadata för TV-/nyhetsproduktion
– Tally lamp
"3. Om R1 nu bara är gjord för att vara "tillräckligt bra för vissa behov", varför är den då 30,000kr dyrare än Z9?”
Det vet jag inte, men kan kan komma med några kvalificerade gissningar som jag tror samverkar:
– Z9 prissattes aggressivt lågt, betydligt lägre än tidigare toppmodeller från Nikon. D6 lanserades för 79 990 kr och det var för drygt fyra år sedan.
– R1 har mekanisk slutare och mer påkostad sökare
– R1 förväntas sälja i mindre volym än Z9
– Priset på Z9 har sänkts sedan marknadsintroduktion
– 4K i råformat
– 8K/60p"
Njae, Z8/Z9 kan filma 4K i råformat. Man kan köra det mesta i N-RAW och en hel del upp till 4K/60 i ProRes RAW. De kan filma 8K/60 också, men man måste använda N-RAW. Vill man inte ha råformat tar det stopp vid 8K/30.
Någon 8K/60 lär man dock inte få ur R1 med den sensorupplösningen. ;)
Canon håller på att utveckla en ny extern GPS eftersom de inte är nöjda med precisionen iriktningsangivelsen med GP-E2. Därför är just den funktionen borttagen i nyare kameror med GP-E2.
Ta t ex en långsamt flygande fågel, låt säga en trana, som man vill fotografera med en något längre slutartid för att få en rörelsekänsla. Fågel flyger mot en bakgrund med lite eller mer struktur. Då låser bildstabiliseringen skärpan mot bakgrunden och fågeln blir ett streck. HADE man kunnat stänga av bildstabiliseringen i bara kameran (eller i optiken) och/eller att man i någon meny kunde ställa in önskat antal stabiliseringssteg, så hade förmodligen problemet inte varit där. Nu är det antingen bildstabilisering 100% på, med många stegs stabilisering, eller 100% av.
För viss fotografering är systemet en förbättring, för annan, med längre slutartider är det i fall som ovan en katastrof!!! Canon MÅSTE komma med en lösning på detta problem.
Som det är nu är det en dundermiss från Canon!!
Nästa steg är när man gör än mer avancerad panorering, på flera sekunders exponeringstid. Med tidigare EF-system kunde jag då ett kort ögonblick följa föremålet för att direkt efter helt rikta om kameran och börja röra på den igen för att skapa en speciell atmosfär. Denna teknik är nu helt omöjlig att använda som en följd, troligen, av den allt för effektiva bildstabiliseringen.
Jag tror att detta hade kunnat lösas genom att man helt skulle kunna stänga av kamerans stabilisering och bara använda optikens och/eller att man i en meny skulle kunna välja önskat antal IS-steg. Nu är det 100% bildstabilisering med alla de steg man skryter om eller 0%. För viss fotografi fungerar det säkert jättebra, men använder man längre slutartider medvetet med avsiktliga kamerarörelser är det nu mera omöjligt = katastrof!!