Canon EOS först över 100 megapixel?
Canon meddelar att de håller på att utveckla en Canon EOS stillbildskamera med 120 megapixel och en Cinema EOS videokamera med 8K-upplösning.
Videokameran är tänkt för professionellt bruk och har en super 35-sensor. Bildstorleken är 8 192 x 4 320 pixlar (cirka 35,39 miljoner effektiva pixlar). Canon uppger att sensorn ger 13 stegs dynamiskt omfång, även vid 60 bildrutor per sekund.
Till kameran utvecklas en referensskärm med samma upplösning. Pixeltätheten blir 300 pixlar per tum.
Canon avslöjar inte lika mycket kring den nya stillbildskameran mer än att den kommer att få en cmos-sensor på 120 megapixel och ingå i EOS-systemet med full kompabilitet. Vi tolkar det som att kameran får en fullformatssensor. I pressmaterialet finns ett kamerahus av 5D-typ avbildat.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
32 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Man kan säga så här, i teorin skall 120 megapixel kunna ge ungefär en dubbling av den linjära upplösningen jämfört med 36 megapixel. Men, i praktiken finns det förstås en massa saker som gör att du inte får ut fullt så mycket. Står du ute och tar du en handhållen bild med en fullt uppbländad äldre 70-300 vid 300 mm på 1/125 en blåsig dag ... Så vinner du förmodligen bara ytterst marginellt i upplösning. Men tar du en bild med kamera på stativ, med ett riktigt fint objektiv av ett hyfsat stillastående motiv som inte är för långt bort med en kort slutartid och spegeluppfällning ... Så kan du nog vinna en hel del i upplösning.
Generellt blir det lättare att verkligen dra nytta av det dynamiska omfånget som från början finns i bilden, även efter bearbetning. Du kan också korrigera mer för optiska fel, fel perspektiv med mera och ända ha väldigt mycket detaljupplösning kvar när du är klar.
Sedan kan du skala ned bilder rejält, låt säga till 36 megapixel och ändå ha kvar kanske 95 % av informationen i den ursprungliga bilden och då ha en 36-megapixelsfil som innehåller mycket mer korrekt information än de 36-megapixelsbilder du tar idag utan att den tar mer plats eller är jobbigare att bearbeta.
Min huvudpoäng är att det må låta väldigt mycket, men är egentligen inte en så dramatisk utveckling som vi kanske först spontant tänker. Men det är en positiv utveckling. Tänk bara hur mycket bättre en sådan här sensor utnyttjar potentialen i bra objektiv :-)
Jo, 120 megapixel och två, tre riktigt bra fasta objektiv och ett stadigt stativ skulle utgöra ett fantastiskt landskapskit. För handhållet skulle jag nog föredra ett lägre pixelantal för lite mer avslappnad fotografering om man säger så.
Jag är inte riktigt med på vad du menar med att man kan dra mer nytta av det dynamiska omfånget, menar du att det finns mer data i hög- och lågdagrar?
Vad jag vet är dessa två aspekter helt åtskilda. Lust att utveckla Martin ?
I sattelitkameror är det så många pixlar som möjligt som gäller. Googles senaste har en 7000 megapixels sensor, däromkring i alla fall.
Kanske FF om några år inte längre är mainstream för en avancerad hobbyfotograf. Finns många fördelar med en mindre sensor om en sådan upplösning skulle bli verklighet.
Utmaningen här ligger mer i datamängd, kylning, batterikapacitet osv.
Det är bla därför Canon valde att ha 2,26 miljoner pixlar i sin 4 miljoner ISO sensor.
Du verkar ha löst detta problem på ett annat sätt och jag vill gärna veta hur.
Om du jämför Nikon D600 mot D800 och D810 mot D750 på DxO så ser du att kameror av samma generation med samma sensorstorlek som regel har lika mycket brus i bilden, oavsett antalet pixlar.
Jämför du Canon 5Ds mot 5D Mark III så har den nyare kameran aningen lägre brus trots mer än dubbla antalet pixlar eftersom den är nyare. De fångar lika mycket ljus = lika stark signal. Men elektroniken i 5Ds brusar något mindre. Alltså bättre signal/brus-förhållande. Det dynamiska omfånget blir då bättre. Sen finns det en faktor att fler pixlar i sig ökar det dynamiska omfånget en smula, men det får Martin Agfors förklara.
Om du jämför Nikon D7000 mot D800 som båda har lika stora pixlar och tillhör samma generation, så ser du att D7000 ger mer brus och lägre dynamiskt omfång. Det beror på skillnaden i sensorstorlek. Du använder alltså en större yta med D800 för att fånga samma motiv, och då fastnar fler fotoner som ger bättre bildkvalitet.
Att Canon ISO-4 miljoner-kamera bara har drygt 2 megapixel beror på att man vill att den ska kunna både filma och ta stillbilder vid ISO 4 miljoner. Då får inga pixlar gå till spillo. Om man skulle ha högre upplösning och hoppa över flera pixelrader så får man en lägre signal, färre fotoner kommer till användning, den effektiva ytan minskar.
Synd att Nikon i nuläget inte har presenterat något motsvarande för att kunna mäta sig i konkurrensen!
MVH at1981 !!
Hmm... ??
Förklara. :)
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=195445
Kanske lite korkat av mig, men skulle inte en förbättring kunna vara att man visar namn & användarnamn vid varje kommentar - precis som kommentarer i forum fungerar?
Blir mindre förvillande för såna som mig då! :)
Om jag tex köper en större multicopter som jag tex har en 20mm objektiv på så skulle jag inte säga nej till hög upplösning pga jag kommer vilja kunna beskära bilden står jag på marken o kan sätta på ett tele så kan jag klara mig med betydligt mindre. Det är rätt skapligt att få ut 13 på dynamiskt omfång på en kamera med över 100 megapixel.