Ok, men kan posta direkt till Instagram och Facebook då?

Tja Hasselblad har ju inbyggd pop up blixt, så det är nog dags att omvärdera vad som bör finnas på "riktiga kameror" Egentligen inte så konstigt varken med touch skärm, eller för den delen pop up blixt på den här typen av kameror. De används huvudsakligen i studio så det är nog inte så många som kommer att stå och pilla med dem med handskar, och det är inte så sannolikt att de transporteras ovarsamt så ovarsamt att man skulle råka slå sönder blixten.

Det kanske bara bevisar att danskarna på Phase One är lite mer anarkistiska och frisinnade än många andra mer traditionalistiska kameraleverantörer. De kanske bara gjort reflektionen att en sådan skärm gör kameran mera praktisk att använda i en del fall än om den varit utan funktionen i fråga.

Många som använder kameran verkar gilla touchskärmen (om du syftar på den på ovansidan). Något annat jag beundrar med toppskärmen på XF, förutom att den är touch, är att det är en "pixelskärm" istället för LCD som traditionellt sett på kameror. Det gör bevisligen att toppskärmen kan visa interface som grafer och diagram för vibrationer och lutning, men även att om de skulle släppa en ny funktion till kameran så är det relativt enkelt att fixa ett interface även för den på toppskärmen. Samma sak skulle vara mycket svårare på en traditionell kamera där alla parametrar har en bestämd plats på skärmen, och därmed begränsar möjligheten att lägga in nya funktioner. Phase One är nytänkande och bygger vidare på den grundläggande funktionalitet som den typen av kamera förväntas ha, utan att röra till det för mycket i onödan. :)

Richard Rönnbäck: Alla kameror i XF-serien har inbyggd wifi, så att snabbt publicera på Facebook och Instagram är kanske inte en omöjlighet ;)

Jag tänkte på den stora skärmen på baksidan, och jag tycker absolut det är motiverat. Alla tillverkare lyckas dock inte få till det bra.

Herre gud ta det lugnt. :-)
Det fullformat du pratar om heter egentligen småbild. Ordet fullformat betyder egentligen att sensorn har samma storlek som negativen i motsvarande analogt system skulle ha. Att fullformat kommit att associerars med 24x36 är väl för att det var den första negativstorleken som fick sin digitala motsvarighet, i så kallat fullformat.

Elvir: Det ena utesluter inte det andra om man faktiskt bryr sig om att ta reda på vad ord betyder istället för att bara följa spridda missförstånd. Fullformat syftar som Alexander påpekar inte på någon speciell storlek i millimeter. Däremot har det som sagt varit vanligt att använda det om sensorer vars storlek överensstämmer med småbildskameror (dvs 24x36) helt enkelt eftersom de är de vanligaste fullformatssensorerna.

Det kanske vore en bra idé att läsa på lite innan du skriver spydiga men okunniga kommentarer :-)

Men Martin jag tycker också att det var lite förvirrande först och det är väl det Elvir stör sig på - att han blir förvirrad. Att FF kan betyda vilket format som helst men att det i den lite mer trängre definitionen faktiskt blivit synonymt med 24x36, vilket då kanske bli förvirrande, när man helt plötsligt för de som nu inte lever i mellanformatsvärlden, ska omfatta den världen också. Då blir det ju plötsligt lite olika saker vad FF står för eftersom det ju underförstått inte bara står för 24x36. Så det är väl inte Elvir som sprider förvirring utan snarare det som blivit vedertaget. För att råda bot på det så finns det väl ingen annan bot än att tala om 24x36 eller 6x4,5 för mellanformat är ju heller inget bra begrepp eftersom det heller inte är fixt i millimeter eller centimeter, för att sedan inte tala om standardbristen i att man inte ens kunnat ena sig om att uttrycka storlek i en enda sort som exv. millimeter. Det finns så mycket tradition i foto och det betyder inte sällan brist på standardisering. Standardisering är ju ett försök att råda bot på sådan här förvirring. Så det är väl bara ytterligare ett exempel bland många hur omogen denna bransch är trots att den funnits sedan mitten på 1800-talet.

I det här fallet så tycker jag det är sunt att reagera mot att denna förvirring ännu är möjlig. Det borde den inte vara.

Förvirring och förvirring. Det räcker med att läsa första meningen i ingressen för att förstå. Trots allt använder mellanformatstillverkarna uttrycket fullformat.

Det hindrar inte att fullformat kommit att bli ett begrepp som används med två helt olika meningar. Begreppet har ju inget med sensorytans storlek i absolut mening att göra och det är det som är problemet när man trots allt gör det, vilket en del ju vittnar om här.

Kolla även texten nedan som Per Sundberg postat från Pentax-forums om Pentax mellanformatare som tydligen hann före Phase One med att toppa DxO före Sony A7r II som ju är en mindre 24x36mm kamera. 1.7 times the area of a full frame sensor". Så jag tar gärna en klargörande kommentar från herr journalisten om hur detta bör benas ut för framtiden. Detär uppenbarligen fler som är förvirrade och en del finns tydligen i mellanformatslådan också.

"Given the size of the 645Z's medium format sensor, which has 1.7 times the area of a full-frame sensor, these results were almost to be expected."

Read more at: http://www.pentaxforums.com/articles/photo-industry-news/pentax-645z-ranked-highest-by-dxomark.html#ixzz3wHUnn8AY


Hur tycker du att man ska ta sig ur den här förvirringen som nu uppstått? Ska vi återgå till att tala om 24x36 istället då? Skälet till att det ändå tidigare fungerat har ju enbart berott på att fotografer som använt kameror med sensorer 24x36 eller mindre har levt i en värld som inte varit särskilt kommunicerande med mellanformatsvärlden. Nu blev den tydligen tillfälligtvis det och då blir det hönsgård.

Du är ju journalist och har en egen tidning att bruka för att påverka. Varför inte nu ta tillfället i akt och göra det. Jag och andra lyssnar.

Begreppet full frame cementerades väl ganska väl när Canon och Dpreview började använda det? Skulle tro att det var mycket ett marknadsföringstrick för att understryka att det var en fullvärdig kamera och inte krympling.
Under flera år var det för många en dröm att återfå småbildsprestanda med sina gamla objektiv så att benämna 24x36 formatet som full frame i datablad mm var smart.

I och med att crop och full frame/sensor erbjuds i många olika system får vi acceptera mångfalden och vara mindre trångsynta.

"Hur tycker du att man ska ta sig ur den här förvirringen som nu uppstått? "

Jag tycker inte detta är något större fråga eftersom det ofta framgår av sammanhanget vad som gäller. Och är man seriöst intresserad av en produkt så snappar man nog snabbt upp vad som gäller för den aktuella kameran.

Jag har under många år envisats med att skriva småbildssensor till mångas protester. Det kan inte uppstå några tvivel om vad som åsyftas med småbildsensor, men alla känner naturligtvis inte till begreppet och namnet kan verka lite ologiskt idag när de flesta format är mindre. Jag har aldrig gillat ordet fullformat eftersom det, i mitt tycke, är en dålig översättning av det tydligare begreppet full frame. Jag tycker mig vara mer korrekt när jag istället använder begreppen aps-c, småbilds- och mellanformat.

I det här fallet har jag medvetet använt "fullformat" i rubriken för att väcka uppmärksamhet. Begreppet är ju trots allt korrekt och första meningen i ingressen och bilden sätter rubriken i rätt sammanhang.

När det gäller användandet av begreppet "full frame" bland mellanformatstillverkare så kan det vara så enkelt att de som har sådana sensorer att erbjuder använder det begreppet. Men för Pentax är det mer positivt att jämföra hur mycket större sensorerna är jämfört med småbild än hur mycket mindre de är jämfört med 645. Jag har för mig att åtminstone Hasselblad och Phase One brukar specificera beskärningsfaktor jämfört med 645-formatet.

Tycker att detta med benämning fullformat är ganska intetsägande egentligen. Varför inte använda de begrepp som traditionellt använts, fullformatsbegreppet verkar ju mer fungerat som ett försäljningsargument när sensorer i småbildsformat dök upp? Alla sensorer är väl egentligen fullformat utifrån sitt eget format? När det gäller mellanformat blir det kanske extra konstigt eftersom det finns i så många varianter där just 6 x 4,5 väl snarare borde ses som den mest beskurna varianten?

Varför inte skriva småbildsformat eller 24 x 36 mm
Mellanformat åtföljt av vilket mellanformat man snackar om och storformat på samma sätt.

För oss som plåtar med mellan och storformat känns benämningen fullformat för småbild både irrelevant och ganska lustig. ;)

Ja det är väl bättre att hålla sig till måtten i en metrisk sort och helst borde man väl använda millimeter kanske. Så har man ju samma storhet att förhålla sig till.

Just den här meningen är ju rätt illustrativ. En mediumformat sensor som är 1,7 ggr större än en full frame. Visste man inte vad det handlade om så vore nog risken stor att man trott att full frame istället borde varit störst eftersom det ju ändå "är fullt" till skillnad från något som är "medium" och där det kanske t.o.m. finns något annat som rent av är "large".

"Given the size of the 645Z's medium format sensor, which has 1.7 times the area of a full-frame sensor, these results were almost to be expected."

Nog om det.

Att fullformat kommit att associeras med 24x36 är snarare för att det behövdes en term för att beskriva vad man hade utgått från när halvformatet (18x24mm) dök upp på cirka 1950/1960-tal.

"Given the size of the 645Z's medium format sensor, which has 1.7 times the area of a full-frame sensor, these results were almost to be expected."

Är det bara jag som tycker att det är en knepig begreppsvärld när ett format som är sisådär mittimellan ("medium format") är 1.7 gånger större än ett format som är fullstort ("full frame")? Det här är ju som gjort för att förvirra rätt många.

Å andra sidan kanske man inte ska vara jättepigg på att använda det från utrikiskan importerade "fullformat" när det sen länge finns en etablerad, från en mer närliggande utrikiska importerad, term "småbild" för just 24x36mm.

Alla här har uppenbarligen förstått hur stor sensorn är, så det kan inte vara så väldans förvirrande. Det verkar mer vara diskussion för diskussionens egen skull (som vanligt)...

Det är intressantare med kameran än begrepp, tycker jag.

Kul, men jag tror inte det är nytt med digitala fullformats-mellanformatare. Men först med cmos-sensor.

Exakt! Det var cmos jag tänkte på, så här stora (och ännu större) med ccd-teknik finns ju som sagt redan (den som undrar kan t.ex. googla på "ultracam")

Jag kan inte hitta den fysiska storleken på Ultracams sensorstorlek, men den är uppbyggd av 9 separata sensorer och gör ett 3x3 panorama.
http://www.int-arch-photogramm-remote-sens-spatial-inf-sci.net/XXXIX-B1/15/2012/isprsarchives-XXXIX-B1-15-2012.pdf

Är inte detta häftigt så säg och det är väl BSI också för det ska ju vara samma teknik som i A7r II-sensorn. ... och vem har sagt att pixelracet är över. Nu borde det väl snart vara slut med småbildskameror i topp hos DxO också. De har ju länge klarat sig bra i jämförelser med mellanformatskamerorna men nu är det nog slut på det ett tag åtminstone.

Det borde dock vara en bit kvar till storformatskvalitet som man kan se i gamla avskannade glasplåtar eller stora plastneg av liknande storlek. En del av dessa håller ju galet mycket detalj. Det finns ju glasneg i storlek 8" x 10" åtminstone och det är ju nästan som en A4!

Jag tycker reklamvideon lovar spektakulära resultat och de sitter ju på en av de bästa råkonverterarna också så de har ett väldigt starkt system.

http://www.sonyalpharumors.com/phase-one-xf-100mp-uses-similar-a7rii-sensor-tech-first-short-image-test-impressions/

Jag har ännu inte glömt den storbildsfotoutställning Moderna Museet hade för många år sedan. Hoppas det kommer något liknande snart för en kamera som denna är ju som gjord för att göra stoora bilder. De som har råd med utrustningen kommer säkert kunna tjäna hyfsat med pengar i sin lite mer exklusiva nische om de förstår att vara bra affärsmän också.

@ Sten-Åke Sändh 2016-01-04 10:10
"Är inte detta häftigt så säg och det är väl BSI också för det ska ju vara samma teknik som i A7r II-sensorn. ... och vem har sagt att pixelracet är över. Nu borde det väl snart vara slut med småbildskameror i topp hos DxO också. De har ju länge klarat sig bra i jämförelser med mellanformatskamerorna men nu är det nog slut på det ett tag åtminstone."

Det har redan hänt:
http://www.pentaxforums.com/articles/photo-industry-news/pentax-645z-ranked-highest-by-dxomark.html

@ Sten-Åke. Jämförelse mellan 8x10 velvia och Phase One IQ 180 är redan gjord;
http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html
Bästa hälsn.
Janne
www.fjh.se

Skulle vara mycket roliga att läsa än dessa alla tester om Största teleobjektiv, Fågeltele, Tele för fotografer i naturen osv.....

Visst vore det kul med en sådan jämförelse, och jag tror inte att det är omöjligt att låna ihop. Huvudkontoren ligger ju nära. Men man måste lösa försäkringsfrågan först ... ;)

Magnus, är ditt tidsschema pressat har du mitt mail. Jag kan tänka mig att stå i studion med dom ett par dagar:-)

Ibland saknar jag gillaknappen på Fotosidan extra mycket :)

Jag hittade detta som du skriver

"Gör som jag, ta jägarexamen och lös problemet.
Det viktigaste är att det blir skarpt.
Jag tar alla mina naturbilder på Naturhistoriska museet. "

"Däremot är den klenare och kommer ge vika i plast konstruktionen i framtiden vilket Canonen inte lär göra. Å andra sidan ska du inte köra APS hela livet för det är som att äta kola med pappret på..."

"Vad det gäller vidvinklar till fullchip så är det Nikon och Zeiss som fattat galoppen. Canon vekar bara göra fast vidvinkel optik som duger till proffsfoto."

"Ja det är enkelt att räkna. Dyrt är bättre. Gäller det mesta..."

"Jag plåtar alltid med stativ och kör alltid bländare 8 för bästa skärpa."

Fredrik Klintberg, instämmer till fullo.

En bra hint är att kika på kommentatorernas bilder också. Det är påfallande ofta mycket prat och lite verkstad:-)

Visst är det en studiokamera. Både AF och serietagning är för långsamma för action!
Någon som hittat hur många bilder per sekund Phase One IQ 100 klarar?
Någonstans mellan 0,5 och 1 gissar jag?!

Varför skulle man inte kunna använda den utanför studion? Det gjorde man ju med analoga bladare förr, och de gjorde väl knappast åtta bilder i sekunden. Och hade ingen af alls.

Visst, det är ingen D5, men lite mer än studioarbete fixar den nog med rätt fotograf.