Artiklar > World Press Photo diskvalificerar fotograf

World Press Photo diskvalificerar fotograf

Nyheter Den prestigefyllda fototävlingen World Press Photo meddelar nu att en fotograf mister sitt fotopris. Han diskvalificeras för att ha retuscherat bort en liten detalj i sin bild.

Från och med i år uppmanades fotograferna att skicka in sina råfiler om juryn misstänkte bildmanipulering. Det var så juryn upptäckte att fotografen - Stepan Rudik - som tilldelats tredjepriset i klassen "Sport Feature", hade retuscherat en av sina bilder.

Regeln i tävlingen lyder;
"The content of the image must not be altered. Only retouching which conforms to the currently accepted standards in the industry is allowed."

Nu går åsikterna isär om det var rätt eller fel att diskvalificera Stepan Rudik's bidrag. Bilden som upprörde juryn var i själva fallet en beskuren del av en större bild, där en fot från en person hade retuscherats bort. Problemet gällde inte att bilden var krafigt beskuren, utan själva retuschen.

Till Peta Pixel har Stepan Rudik uttalat sig om händelsen;
- Jag överklagar inte juryns beslut men vill visa den ursprungliga bilden, där det framgår att jag inte har gjort några större förändringar eller tagit bort detaljer av betydelse. Bilden jag skickade in till tävlingen var beskuren och den retusherade detaljen är en fot från en man som syntes i originalbilden, men som inte var av betydelse för den slutliga bilden. Jag känner att jag måste förklara mig för att behålla mitt rykte som en bildjournalist och vill gärna att bilden publiceras.

Diskutera gärna: Vad tycker du om juryns beslut att diskvalificera Stepan Rudik?

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2010-03-04.

Ursprungsbilden. Foto samtliga bilder: Stepan Rudik.

Den beskurna bilden, fortfarande utan retusch och med en fot som syns vid handen.

Bilden som gjorde att juryn diskvalificerade Stepan Rudik.

36 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Kinkladze 2010-03-04 18:01

Löjligt, det ändrar ju ingenting i bildens budskap.

Tomas1972 2010-03-04 18:15

Tja, regler är ju regler! Och man får ju dra gränsen någonstanns, men jag undrar vad som gjorde att den från början kom trea? Ingen märkvärdig bild enligt mig!

vfx 2010-03-04 18:25

"accepted standards in the industry is allowed" heter det ju.
Om inskickad bild med foten kvar hade sålts hade han tappat mer i rykte som bildjournalist, men bra att han accepterar juryns beslut och samtidigt objektivt förklarar sig.

Tycke och smak är olika saker, speciellt för olika personer. Personligen tycker jag han hållit sig inom de luddiga definitionen på brachstandardiserad retusch

Per Sjöborg 2010-03-04 18:41

om han verkligen inte tyckte att foten spelade någon roll för bilden kunde den ju fått vara kvar...

Picture Nerd 2010-03-04 19:18

Håller med Tomas O. om att bilden rankats för högt. Men att låta den falla för den där retuscheringen visar att den regeln går för långt Man borde fundera på vad retuscheringen har för syfte innan man dömer ut den. Foten har absolut inget värde när det gäller att bevara ett bildursprung. Därmed borde den få tas bort.

goneaway 2010-03-04 20:10

"Beskuren"

picturethis.se 2010-03-04 21:06

Beskuren, håller med.
Man får sin "beskärda" del av slarvigt språk ändå

IronDavid 2010-03-04 21:08

Det var väl ändå en VÄLDIGT dålig retusch..? : )

Troligtvis hade dom aldrig sett det
om han nu hade gjort det ordentligt...

Men men, regler är regler, står det
att man inte ska manipulera så är
det ju ganska enkelt att förstå!

I detta fallet verkar det vara lite oklart...
Det är alltså okej att lägga på vinjet, skärpa,
brus, svart/vit konvertering, och beskärning..?

Jaja...

MVH /David.

Soms 2010-03-04 21:24

Ojdå...vilken bild. Man kanske skall sälja litet bilder till bildjournalister. Har nog några som är "smarrigare" än denna ;)

Regler är regler...

TH-56 2010-03-04 22:18

För fasen,det heter att man beskär en bild och den är då beskuren!
Man kan få sin beskärda del av nå't men det har en helt annan betydelse.
Nu är jag petig,men jobbar man med journalistik ska man fanimej kunna grammatik.
Förövrigt tycker jag det är en storm i ett vattenglas.

FreddyThunder 2010-03-04 22:40

tycker de är dumt att man får redigera bilderna överhuvudtaget i en prestigefylld tävling som denna,

Ola.L 2010-03-04 23:37

Om det är en fototävling så är det väl arbetet med att ta fotot som räknas. Eller? Annars kan vilken lirare som helst ta en bild och vinna en tävling. Efter en vecka i Photoshop hade t.o.m jag kanske haft en chans, men jag hade nog hellre lämnat bilden till en polare som är retuschör. Han har svart bälte i Photoshop, men det är ju jag som är den store konstnären eftersom jag tryckte på kameraknappen och vinner tävlingen. Personligen tycker jag det verkar som motsvarigheten till sportvärldens dopingproblem. Men hallå - vinnaren koras inte förrän juryn fått in raw bilderna! Dags för VM i photoshop tror jag..

swedishrico 2010-03-05 00:19

Jag vet att att folk har olika uppfattningar i den här frågan, personligen tycker jag att det är larvigt att hålla kvar vid någon sorts dogmaregel. Vad är det som gör att det är ok med dodge and burn, vinjettering (som inte sker i kameran), brusreducering etc men inte att klona bort något som uppenbarligen inte har med bilden att göra?

Nu var ju regeln som den var och då är det förstås rätt att diska fotografen. Men regeln borde inte varit så, det är i alla fall vad jag tycker.

JonasII 2010-03-05 01:42

Fredrik, skillnaden är väl att du justerar något som fortfarande syns i bilden i första fallet, och tar bort något i andra fallet. Förstår man inte skillnaden mellan det kan jag inte göra det tydligare.

Att säga att något i bilden "inte har något värde för bilden" är ju något väldigt subjektivt. Vart ska vi dra gränsen då? Då kan vi väl skita helt i att ta bilden och bara göra en datoranimering av det vi tycker hade värde i efterhand. Är det verkligheten vi ska avbilda eller ska vi bara visa upp saker som vi personligen finner värde i?

Per Sjöberg har nog den mest intelligenta inställningen till frågan här:
"om han verkligen inte tyckte att foten spelade någon roll för bilden kunde den ju fått vara kvar... "

picturethis.se 2010-03-05 06:54

"Nu är jag petig,men jobbar man med journalistik ska man fanimej kunna grammatik."

Håller helt med dig!
Om man inte är petig med det, kan väl knappast lite photshoppande på en bild spela någon roll?

Eller några promille för mycket när man kör bil?

Eller några fler hormoner i kroppen då man idrottar?

Det kan väl aldrig spela någon roll, de lilla?

lamotte 2010-03-05 07:08

Reglerna är ju tydliga och inom bildjournalistiken är det fortfarande inte ok att klona bort/lägga till saker (får hoppas det aldrig blir). Att man inte tycker att man gjort några större förändringar spelar ingen roll. Sen fick han väl inte priset för bara denna bilden, utan det var för en hel bildserie där denna bilden ingick.

leilju04 2010-03-05 07:18

Jag tror att i den slutgiltiga bilden, eftersom den är S/V, så hade foten stört en del, men han kunde ju bett personen att flytta på sig.. det är ju ingen direkt ögonblicksbild.
Sen kan man ju fråga sig om allt övrigt jobb som är nedlagt på bilden inte är en typ av manipulation det med, är det ok så borde ju en retusch av en sån detalj inte betyda nåt.
Hårklyverier tycker jag..

Pekka M 2010-03-05 10:55

Mellan tummen och pekfingret... kan man kanske få lov att ta bort en liten fot. :-) Fast när det finns tydliga regler så håller jag förstås med om att dessa ska följas.

mika putro 2010-03-05 12:10

Då det ändå är en tävling av klass och regler tycker jag att de har gjort rätt.Alla måste ha samma möjligheter att ta en vinnarbild,som i detta tävling inte får vara manipulerad. Man kan inte dra gränsen vid fall til fall. Även i FS förekommer det många bilder som är manipulerade utan att berätta om det.
H Mika Putro

jn4u 2010-03-05 13:10

Om man har en bildpolicy för tävligen och det står att man inte få klona i den så tycker jag det är helt rätt personen åker ur.

Mattsen 2010-03-05 15:56

Jag stör mig mer på det som jag antar ska föreställa filmkorn i den sv/v bilden

mayro 2010-03-05 22:23

Kan man vinna saker med sådana där bilder... Ja jisses...

Och så snackar en del om att vi amatörer tar dåliga intetsägande bilder...

Hur som helst.. Bilden var intetsägande för mig som amatör... Foten gjorde därmed inte till eller ifrån. Och den "klara" bilden var i en kvalitet man som amatör kastar direkt i papperskorgen pga okunskapen sådana bilder är prisvinnarkvalitet. Så jag anser han kunde fått behållt sin tredjeplats..

Vad är det "budskapet" föresten med bilden? Jag ser och fattar det tyvärr inte..

Vinceremo 2010-03-05 22:33

Torbjörn: Det är en hel bildserie. Denna bild är bara en del i den. Att jag sen anser att bildserien inte borde ha varit i sportkategorin eller att den inte höll någon vidare hög klass är en annan femma.

kiwi 2010-03-06 06:58

Andreas S: Ja, jag har nog också några bilder som skulle kunna platsa i den tävlingen, om detta är ett exempel på en bild som kan vinna tredje pris.

Varken originalbilden eller den slutliga versionen är ju särskilt bra.

matti 2010-03-06 16:23

Hå hå ja ja....jag saknar gamla tiden när man tävlade med diabilder...då var det så att säga inget snack. Då var man tvungen vara en bra FOTOGRAF....och inte en artist vid bildbehandlingsprogrammen ;)

arp 2010-03-06 17:44

99% av bilden är ju nått helt annat än det motivet som togs.. om man ska prata om bilder som out-of-the-camera.. så borde han tappat priset för sönderdragen redigering istället för en liten bagatell som foten.

ekfeldt 2010-03-06 19:20

Om det står i reglerna att bildredigering är förbjudet så är det ju det som gäller.
I och med att retuscheringen här tar bort en "skavank" så får ju bilden ett försprång som kanske en oretuscherad bild inte skulle ha fått.
Om tävlingens namn börjar med (World) så tycker jag att man kan lägga lite tid på att läsa alla regler. Samtidigt förstår man ju att man vill förklara sig. Självklart! Det skulle jag också haft viljan att göra.
Beskuren...? Vad fan har grammatik med denna artikel att göra. Beskuren ÄR rätt ord.

bengt-re 2010-03-06 22:17

Jo, det handlar om trovärdighet. Tar man bort eller lägger till detaljer utan att tala om att man har gjort det så är det allvarligt. Press foto lider redan idag av ett svårt trovärdighetsproblem och måste agera hårt för att bekämpa detta - självklart är det svårt att dra en gräns, men just därför måste man dra gränsen vid inget - man tar inte bort eller lägger till (utan att för slutkonsumenten av bilden tala om detta) någonting - enda gränsen som inte blir subjektiv är noll. Självklart kan man redigera bilder extremt, men det är inte längre dokumentärt i det ögonblick man ger sig på att börja redigera INNEHÅLLET i bilden.

mayro 2010-03-06 22:48

Jimmy Peterson..
Tack för svar på min fråga tidigare ovan här bland inläggen...

:-)

Mvh
Tobbe.

Helmetrock 2010-03-08 07:22

Jag är inte så förvånad över att bilden blivit diskvalificerad, jag är mer förvånad över att en bild som den överhuvud taget sänds in till en tävling?

Är det den enda bilden fotografen tagit det här året eller? Jag tog en mer spännande bild av en gatsten förut när jag kollade exponeringen.

Det var nog den enda bilden han tagit i år, men eftersom originalet hade både sned horisont och ett avklippt huvud fick han klippa ut den enda detaljen som bara var oskarp och suddig....

bjorn a 2010-03-10 14:22

man kanse skulel börja säja bilder som döttrarna på 9 år tagitgtdom är fan bättre ju hur i h-vete kom den 3a i mina ögon var ju orginalbilden bättre ju

robertenglund89 2010-03-11 17:02

Regler är väl förvisso regler men är detta inte lite väl löjligt! Tanken med reglerna är väl att bilderna ska vara sanningsenliga och det är den även utan den pyttelilla skosiluetten (om ni frågar mig i alla fall)

Jax. 2010-03-12 21:12

Kul att man kan vinna en tävling med en bild som kunde vara tagen med en mobilkamera. Allt man behöver göra är att lägga på ordentligt med kontrast, vinjettering och brus så att den ser svår och konstnärlig ut.

Visst kan det vara stämningsfullt, men man kan ju undra om det verkligen är den bortredigerade foten som förvränger verkligheten.