Det enda pinsamma är dina helt otroliga konspirationsteorier.

För att man skall ta dig på allvar hade det varit klädsamt om du byggt upp din argumentation med lite fakta.

Tills dess är det du, och ingen annan, som är pinsam.

Tror det är bra att "stora prinsessor" får litet oväntade mothugg ibland! ;)
Å är man säker på "sin sak",
så behöver man inte bry sig!
B)

Jag kritiserade inte dig personligen Niclas så du behöver inte ta åt dig.
Du har kanske dock tagit på dig rollen som Nikons skyddsängel som ska stoppa upp all kritik mot ditt heliga kameramärke.

En litet tips till dig. Lägg tiden på någonting annat. Nikon betalar dig inte, hur mycket du än skulle önska det.

Jag känner mig inte pinsam. Jag vet däremot att min kamera gör ett lika bra jobb som din, även fast den har fått ett längre betyg i en rad fotomagasin.

Emil

Det vet ju alla att canon och nikon har en massa extra poäng hela tiden av fototidningarna.
Deras billigare modeller är inte mycket att hänga i julgranen,dom lever bara på namnet.

Sony forever!

finns det inte nånstans på nätet där man kan läsa testet i sin helhet utan att pröjsa för det?

/Maverick

Det stämmer bra med min uppfattning om att D90 är en konstig kamera som är överreklamerad. Och det ÄR bra att testare vågar utse även mer oväntade produkter till vinnare och eller förlorare. Var testet aning orättvist - ja, kanske, men att reagera som Nikon gör bekräftar bara att den som yttrade kritiken faktist hadde en poäng. Hade man trott på sin produkt, eller ännu bättre haft en produkt som var så bra att den hade presterat bättre i testet så hade man inte haft någon anledning att gråta.

Jag har nte läst RRs test och jag vet att D90 är en mycket bra kamera även om jag privat kör ett annat märke Men efter att ha jobbat med tester av elektronik för tidningar ett antal år så har jag lärt mig att en mycket relevant punkt är vilken målgrupp som testet riktar sig till. Framgår det i testet? Är det absoluta nybörjare som tar sina första steg i en systemkameravärld så är det kanske så att ett stabilt och större hus byggt i magnesium och väl vädertätat är mycket sämre än ett litet och smidigt hus. Sett utifrån målgruppen. Därför är det inte konstigt att tex. 1000D får bättre betyg än 450D (eller 1Ds MKIII om den hade varit med i testet) på vissa punkter.

Många i min omgivning har systemkameror. Jag skulle säga att nio av tio av dessa aldrig byter objektiv till något annat än kit-objektivet, mer eller minder aldrig använder något annat än full automatik på kameran och knappast aldrig kommer i närheten av varje sig raw-format eller Photoshop. Jag tror detta beteende är skapligt rättvisande för majoriteten av systemkameraägare, inte de systemkameraägare som hänger på Fotosidan men sett på Sverige som helhet.

Då är det högst relevant om kameratillverkande har skruvat upp efterskärpningen och färgmättnanden direkt i kameran. Kameran som har gjort detta kommer då helt enkelt ta bättre bilden än kameran som inte har det, även om den senares bildresultat skulle blivit bättre än kamera ett efter en kortis i ett bildbehandlingsprogram.

Min bild är att RR riktar sig just till denna målgrupp och då är det givetvis relevant för tidningen att utgå från dessa kriterier, inte att kolla in volymen på slutarljudet i bulbläge eller hårdgranska CA på största bländare.

Sedan är det fullt förståeligt att Nikon blir upprörda. Det hade varit tjänstefel om marknadsavdelningen inte hade reagerat på detta och det är helt rätt av dem att kommentera det på sin sajt. Sedan gör de det garanterat i större utsträckning eftersom att det påverkar säljet negativt, inte för att de känner att testet är felaktigt.

Så skulle jag vilja se på saken. RR har i mina ögon aldrig varit rätt tidning att gå efter när det kommer till highend-prylar, vare sig det handlar om kameror, espressobryggare eller bilfälgar.

//Ola.

Tycker kanske det är lite löjligt att Nikon ens orkar bry sig om att kommentera en tidning som röd och rön och deras testresultat som är gjorda i "europas bästa lab" när dom uppenbarligen inte ens har koll på vad dom har testat. rena faktafel visar att testet inte kan tas på allvar.

R&R ska ses som en ettrig terrier som vill provocera och röra om lite i grytan, men seriösa tester, nja det vette fan... Överlåt det till dem som är experter inom respektive område istället

Det är oroväckande många som på fullaste allvar (förutsatt att det inte är för att provocera) tror att

1) Nikons testresultat i världens alla tidningar beror på mutor

2) man bara kan vifta undan problemet med att vara självsäker och inte bry sig.

Henrik Bengtsson skrev:
"Det är oroväckande många som på fullaste allvar (förutsatt att det inte är för att provocera) tror att
1) Nikons testresultat i världens alla tidningar beror på mutor
2) man bara kan vifta undan problemet med att vara självsäker och inte bry sig."

Sen finns det även de som inte tror på mutor men väl på omfattande reklamintäkter och ekonomiskt ansträngda tidningsredaktörer. Även om det inte är en muta så biter man nog helst inte allt för hårt den hand som ger kanske 20-30% av hela tidningens reklamintäkter. Att bortse från detta är att blunda för verkligheten.

Råd & rön är väl den enda testaren i Sverige som _inte_ har reklamintäkter från kameratillverkarna. Huruvida dock just denna test är rättvis, det avser jag inte att besvara, då jag inte har läst testet och har därmed ingen åsikt. En tanke som dock dimper ner är är testperspektivet - åt vem testades kamerorna? Åt dussinkonsumenten eller åt hängivna fotoentusiaster? Jag gissar på det förra, vilket kan betyda att man i testet värdesätter helt andra saker än vad Fotosidanmedlemmar i gemene man gör.

Eero Karhu skrev:
"Sen finns det även de som inte tror på mutor men väl på omfattande reklamintäkter och ekonomiskt ansträngda tidningsredaktörer. Även om det inte är en muta så biter man nog helst inte allt för hårt den hand som ger kanske 20-30% av hela tidningens reklamintäkter. Att bortse från detta är att blunda för verkligheten"

Så om exempelvis FOTO skulle såga Nikon så skulle annonseringen i den tidningen minska? På vilket sätt hjälper det Nikons försäljning? Annonser har man i tidningar som når största delen av sin målgrupp - oavsett vad tidningarna skriver. Att tjurskalligt sluta upp med det pga testresultat är mycket korkat. Den massiva reklamen vi sett från Nikon på senare år är ett tecken på att man har mycket bra produkter, försäljningen går bra och tester bekräftar framgången. Är det en omöjlighet? R&R har presenterat ett högst avvikande slutresultat som strider mot varenda seriös fototidning världen över. Det har inte ett jota med reklamintäkter att göra.

Christian,
jag använder själv Nikon ibland, men oftare ett annat kameramärke, bara för att jag har flera gluggar till det huset, men kan inte se någon skillnad på tagna bilder, vilken kamera, det går inte.

Agenturen och kunniga fotografer vet, att kameran Nikon D90 är bra, för att försäljningen skall vara på topp, det räcker väl?

Tester är bara en show!

Henrik Bengtsson skrev:
"R&R har presenterat ett högst avvikande slutresultat som strider mot varenda seriös fototidning världen över. Det har inte ett jota med reklamintäkter att göra."

Däri är vi fullt överens - R&R är inte reklamfinansierad, så testet har inget med reklamintäkter att göra. Därmed behöver de aldrig ta i akt vad andra tidningar skriver och kan skriva precis det som deras tester visar. Utifrån _deras_ preferenser.

Jag har läst testet. Sammanfattningsvis är mitt intryck att det håller väldigt låg nivå. I ingressen står det att kameran som vann både är billigast och bäst - vilken överaskning att den som var bäst vann! Säger lite om författaren. I jämförelsematrisen kallar R&R maximal bländaröppning för bländaromfång osv.
Glömde kolla om det RR själva som testat eller om de köpt in testet och översatt. Det förekommer tydligen.

Kanske Nikon har ojämn kvalitet....

"Kanske Nikon har ojämn kvalitet...."
Väldigt ojämn kvalité i så fall.
Den fysiskt storleken på kameran och skärmen brukar väl inte ändras så mkt beroende på tillverkningskvalité. Antalet pixlar på skärmen som varierar med faktor 3!!!!
Vikten?
Exponeringsfördröjning skiljer faktor 6.
Uppstartstiden skiljer närmare faktor 5.

Känns mer som varierande kvalité mellen R&R och Nikon avseende tester. Där R&R borde vara ute och cykla, då så grova fel i Nikons tester skulle renderat stämmningar en mass i USA.

Jag har bara tittat lite snabbt på testet och då bara på testsiffrorna mellan 1000D och 450D och reagerade på att de två fått olika resultat på faktorer som avgörs av objektivet. Då det var det gamla 1000D kitet med IS i objektivet så hade dessa två alltså samma objektiv... Detta i sig gör att jag ifrågasätter hela testet!

Inte ens en sonderslagen, kortsluten och objektivlos D90 far sa har daliga betyg.
Den basta systemkameran du kan kopa for dom pengarna just nu fortjanar inte sa har daliga betyg. Det ar trakigt att se att en annars bra testare av elektronik har sa totalt gjort bort sig och gar verkligen aldrig mer att lita pa. Ord star mot ord men alla ni med D90 i vaskan vet att ni sitter pa en riktigt riktigt vass kamera!
Mvh Erik Wibaeus