Kul att ha ett fotografi för 100 000 där det står 1/5 på...

Bättre investering än pengar på banken om du frågar mig, dessutom trevligt att hänga på väggen.

Att fotokonstens priser närmar sig den målade konstens är ett fenomen som är här för att stanna, och det i mina ögon med rätta.

Jag har aldrig förstått det där att målad konst skulle vara ädlare och mer värdefullt än fotokonst bara för att det är "icke-kopieringsbart" eller "unikt".
Under devisen att skicka en onlinekatalog till FujiDirekt och att det skulle va samma sak, kan man ju fotografera av en målning och framkalla, alternativt kalkylera /måla av den själv. Det är att jämföra med HM som rakt av kopierar hantverksmässigt gjorda klädkollektioner och säljer till vrakpris. Det finns en viss skillnad där.

Jag ställer mig lika frågande som du, men tvärtom, till att människor köper målade tavlor under någon slags förevändning att det är mer "unikt" än fotografier.

@Sara

Jag citerar mig själv från en kommentar som jag skrev under artikeln on Gurskys foto:

"Jag vet inte om jag är konservativ eller trångsynt, men jag kommer aldrig att kunna värdesätta bilder likvärdiga med stora musikaliska arrangemang, skulpturer eller tavlor. Visst ska skickliga och bra fotografer få bra betalt och deras bilder vara dyra, men en bild tas på en bråkdels sekund. En tavla i samma storlek som Gurskys bild av samma motiv hade varit ett rejält tidskrävande arbete."

Min poäng är, att även om konstnärer inom fotokonsten, som t.ex. Gursky, lagt ner massor av planering av utrustning och motiv, så är bilden tagen på ett klick. En målare måste också planera sitt motiv och utrustning, men han/hon har dessutom hela processen med att pensla fram bilden framför sig i dett skede när all planering är klar.

Men i och för sig tycker jag inte att 5000 kr är mycket för bra bilder. Lite annan sak med andra artikelns miljonbelopp.... Fast 120 000 kr för ett Clooney-porträtt är för mycket. Speciellt med tanke på hans översaturerade läppar. Visst är bilden bra ljussatt och exceptionellt bra skärpa, samt att hans blick är väldigt naturlig och förtrollande, men ändå inte värd de pengarna. Skulle ha fått 4/5 av mig på FS.

@Num.

Förstår ditt resonemang, men....näe, jag ser inte tiden i sig som en måttstock.
Som du säger är ett bra fotografi inte resultat av en 250-dels sekund. Det är en samlad erfarenhet och en särpräglad blick som gör att vissa bilder får ett värde och blir mer än bara en bild.

I stutändan är konst, för mig, en underlig och magisk förmåga att bjuda in betraktaren, fånga ett stycke verklighet eller skapa en helt ny sådan, låta betraktaren förföras eller förvånas eller äcklas eller vad som nu händer. Huruvida det uppnås genom en slutare, en målarpensel, tio notrader eller genomen en bit sten utskuren till formen av ett mänskligt ansikte är underordnat upplevelsen som konstverket framkallar.

Likaså är mängden tid en för mig skev måttstock. Huruvida det tog 1 sekund, 1 vecka, 6 månader eller en livstid är av underordnad betydelse i mitt begrepp av konst. I slutändan finns bara konstverket; tavlan eller sången eller boken som lyfter och skapar imma i betraktarens hjärna. Medan andra skulpturer eller melodier förblir lika intetsägande som en tillknycklat tidningspapper.

Jag skulle för övrigt aldrig i mitt liv pröjsa för porträttet på Clooney. Inte för att det är ett fotografi, utan för att det inte talar till mig. Det hade talat lika lite också om hans linjer var avbildade genom en målarduk istället för som nu via en kameralins. Men det är en fråga om personlig tycke och smak, inte målad konst versus fotokonst.