Leica S får cmos-sensor och 4K-video
När Leica hänger på cmos-trenden satsar de på 4K-video och snabb seriebildstagning istället för hög upplösning.
Leica S typ 007 har lika stor sensor med samma upplösning som den befintliga modellen typ 006. Den senaste döps nu om till Leica S-E typ 006 och får utökat buffertminne.
Skillnaden i upplösning jämfört med exempelvis Hasselblad H5D-50c och Pentaxa 645Z antyder att cmos-sensorn i Leica S typ 007 inte görs av Sony. Leica har sedan tidigare ett samarbete Cmosis som gör cmos-sensorn till Leica M typ 240. Max-iso är 6.400.
Leica S typ 007 kan filma video i både full-HD och 4K med 60 bildrutor per sekund. En annan anmärkningsvärd specifikation för en mellanformatskamera är möjligheten att ta bildsekvenser med 3,5 bilder per sekund.
Andra spännande funktioner är inbyggd gps och wifi-funktion.
Den som är sugen på kameran får ge sig till tåls till våren och då slanta upp motsvarande 25.000 dollar.
Läs mer
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Även om man kanske inte ser så stor skillnad på sensorerna gör objektiven också sitt till. Leica har genomgående hög kvalitet på sina objektiv till S-systemet. Men det kostar förstås ...
det kan finnas andra saker som har större inflytande på det slutgiltiga bildresultatet än kameran som det kan vara bättre att satsa pengarna på även om man har stor budget. Oavsett om man hyr eller ej kommer ju kamerakostnaden på ett eller annat sätt att hamna på kundens faktura.
För yrkesfotografer går det att motivera såna här kameror, och vad vanligt löst folk tycker bryr sig nog inte Leica (eller köparna) ett smack om ;)
Men en test skulle vara kul att läsa och helst 3 olika test personer som säger sin åsikt :)
Jag är själv en ägare av en Leica S2 och har tidigare kört Hasselblad H4D, kvalitén som kommer ut ur en digital mellanformatare är bättre än småbild om man håller sig till måttliga ISO och inte har bråttom. Har tidigare kört Canon system med deras bästa objektiv och dom når inte riktigt ända fram.
Objektiven behöver inte pressas lika hårt upplösningsmässigt då sensorn är större och optiska fel som kromatiska aberrationer distorsion är obefintliga pågrund av bättre optik. Det gör det enklare vid prduktfotografering text då du inte behöver efterbehandla bilderna lika intensivt.
Man kan förenklat säga att Leica gör samma kvalité och med samma omsorg på sina objektiv med normala brännvidder (typ normal på 70mm) som Canon gör på sina super-telen (typ L, vit och 600mm). Prislappen blir därefter.
Jag bytte till Leica för att ha en lite lättare kamera, smidigare hantering och vädertätning. Leica S är byggd som en pansarvagn.
Det intressanta med mellanformat är att bilden med 60x80 ser lika bra ut som den i 18x24.
En sak jag märkte var att ett grönt koppartak i solljus fick inte teckning i detaljer hur man än exponerade med dslr , med digitalt mellanformat var det inga problem.
Varför jag inte kör mellanformat längre är för att mina bilder trycks mest i storlek upp A3 o det är inte värt vikten o storleken på mellanformat att släpa på. Prismässigt så är det inte mycket dyrare om man jämför med vad det kostade att köpa Canon 1ds för närmare 80000 när den kom om man ser till vad man tjänar idag mot då.
Nu vet jag inte hur Leica gör men med Hasselblad kan man oftast uppgradera bakstycket o få det senaste utan att behöva köpa nytt varje gång hur har Leica gjort på den fronten? Om jag behöver mellanformat idag så hyr jag det jag behöver annars får mina d800 duga. Förresten så räcker Fuji xt-1 rätt bra till som rese/reportage kamera med sin ynkliga asp -c senor med 16 milj upplösning;)
Vissa verkar glömma att fotografi är ett hantverk. Fantastiska bilder, vare sig det handlar om innehåll, utförande eller teknik, står sig i längden.
Lite bättre mikrokontrast bör man nog få, eftersom marginalerna blir störrre och optiken behöver inte vara så högupplösande för att ge god kvalitet.
Men återigen så tror jag att om vi gör en utställningar och hänger upp 10 bilder i A1 format tagna med D810 och bjuder in 100 fotografer på inbjudningskort med Leica logga, och 100 fotografer med inbjudningskort med nikonlogga och ber dem uttala sig om resultatet kommer de som fått inbjudan i tron att den kom från Leicaarrangerat event att tala om för oss hur överlägset Leica är.
Ändrar vi experimentet och tar hälften av bilderna med D810 och någon fin Zeiss Otus eller liknande, och väljer bländare så att man inte kan plocka ut småbildsbilderna på grund av annat skärpedjup, kommer folk att gissa rätt i genomsnitt i 50% av fallen.
Ändrar vi ånyo experimentet och tar 50 motiv, tar en bild med Leica och en likadan bild med Nikon och förser försökspersonern med förstoringsglas och hänger bilderna bredvid varandra kanske vi kan få fram en skillnad men jag skulle inte våga sätta några större summor på att vi faktiskt får en signifikant skillnad.
Jag säger inte att Leica inte är bättre, vad jag säger är att vi inte kan se skillnad. Det är två helt olika saker.
Och det med en ny icke testad censor...
Michael - Ska bli spännande och se vad den går för -
Höjer vi kvalitetsnivån lite till och jämför mellan fullformat och den lite större Leica sensorn kommer ännu färre att kunna se skillnad, nästan hur bra Leica än lyckas. Fysiken säger oss att större sensor borde kunna ge mindre brus i svagt ljus, så här skulle Leica kunna ha sin chans. Det är bara det att de flesta mellanformatare inte är så fantastiska vad det gäller lågljusegenskaper, Ska bli spännande att hur väl de kyckats.
Här finns några exempel från Hasselblad H5D-50c: http://blog.peter-coulson.com.au/2014/04/hasselblad-h5d-50c-im-in-love/
Har man behov av extra ordinär bildkvalitet så är det här en toppenkamera. Leica gör värdens bästa optik, punkt. Det får du pröjsa för.
Ska man plåta rostiga cyklar i gamla stan går det bra med en tändsticksask med ett hål i. Där emellan råder fritt val av olika orsaker som ingen bryr sig om.
För en kvarts miljon får du dock ett Hasselbladar-kit som täcker både arkitektur, mode, mat och produktfotograferingar och hade varit mitt val eftersom jag bara har en 7.62mm på axeln när jag är i skogen.
DEt är lätt att stirra sig blind på hög-ISO när man talar om bildkvalitet. För mellanformatsfotografer är det snarar tonomfång, skärpa och ansaknad av optiska fel som är viktigt. På dessa punkter är Leica eller Hasselblad, Phase One, Pentax helt överlägsna alla småbildskameror.
Min Leica S2 har tex äkta 16-bit RAW filer. för varje bit så blir det dubbelt så många toner att tillgå. Lätt att räkna ut att den är överlägsen 10-12-14-bitars RAW.
Det vi nu ser är att de börjar även bli bra på hög-ISO
Jag är mer förvånad att Leica inte använder Foveon X3-sensorer, som ju gör något unikt.