Artiklar > Journalist polisanmäld för fotografering i domstol

Journalist polisanmäld för fotografering i domstol

Lag och rätt

En journalist anklagas för att ha trotsat förbudet att fotografera under en domstolsförhandling och sedan spridit bilden på Instagram, vilket också kan vara förbjudet.

Att fotografera i en rättssal under förhandling är sedan länge förbjudet. 2019 utvidgades förbudet att även omfatta fotografering utifrån och in i rättssalen.

Den polisanmälda journalisten har nyligen gjort en dokumentär för SVT om sexualbrott. Fallet som avhandlades i rättssalen rörde grovt förtal av en man.

Svenska Dagbladet har tagit del av skärmdumpar som uppges visa att journalisten fotograferat den målsägande mannen och hans advokat och sedan lagt ut en bild på Instagram. I inlägget på Instagram stod det:

”Så har jag tillbringat ännu en dag i en rättssal där ännu en sexualbrottsanklagad man fått ömka sig och berätta hur dåligt han mått av att bli anklagad”.

Journalisten uppger att hen hittat bilden på nätet och har nu raderat inlägget.

Advokaten till den målsägande mannen säger till Svenska Dagbladet att journalisten ”medvetet brutit mot fotoförbudet”.

– Det här är brott med fängelse i straffskalan, och hennes syfte kan inte förstås på annat sätt än att hen velat hänga ut min klient och ge stöd för den för grovt förtal åtalade kvinnan, säger advokaten till Svenska Dagbladet.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2021-12-13.

8 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Fredrikpersson 2021-12-13 23:04

I ingressen till artikeln slås det fast att "En journalist har trotsat förbudet att fotografera under en domstolsförhandling. Hen har sedan spridit bilden på Instagram, vilket också kan vara förbjudet."

Vad jag vet är inga av påståendena i ingressen fastslagna, vilket även framgår resten av artikeln. Är ingressen verkligen korrekt formulerad?

ztenlund 2021-12-13 23:26

I juridisk mening givetvis en helt korrekt invändning, men jag har lite svårt att inte se ironin eller det närmast satiriska i det här. Nu hävdar "brynet", efter att först inte ha velat kommentera saken för SvD, att bilden var tagen av någon annan och "hittad på nätet" (hmm, upphovsrätt?) och att den nu tagits bort för att inte "medverka till en brottslig gärning". Ponera nu att en sexualbrottankladad anfört något motsvarande som förklaring till varför ett brott inte alls blivit begånget på det sätt som påstås? Hur hade det då låtit i en kommentar från den nu anklagade och dennes dokumentärproducerande kollega?

Svar från froderberg 2021-12-13 23:32

Svenska Dagbladet menar att de kan slå fast att det är så.

ztenlund 2021-12-13 23:50

Det SvD skriver, såvitt jag minns från tidigare idag och vad jag kan se nu vid en snabbtitt, är att de har tagit del av skärmdumpar som visar ett Instagram-inlägg på det aktuella kontot där den aktuella bilden förekommer. Vem som har tagit bilden fastslås inte, men man kan förstå ställa sig tveksam till förklaringen att den skulle komma ifrån nätet, även om det säkert var fler på åhörarplats. De formuleringar som förekommer i inlägget stärker nog inte direkt aktierna för den person som har blivit anmäld. Däremot säger den i målet tilltalades advokat att det enligt hans uppfattning är så att den aktuella gärningen har begåtts av den anmälda personen och det med uppsåt. Till saken hör förstås att det är den advokaten som har inkommit med den mer detaljerade anmälan som ligger till grund för den nu aktuella förundersökningen.

Fredrikpersson 2021-12-13 23:55

@ Magnus: Så läser jag inte SvD:s artikel. Artikeln i SvD pekar på besvärande omständigheter för journalisten. Men jag kan inte se att de fastslår att journalisten faktiskt tagit bilderna, vilket du gör i din ingress.

Svar från froderberg 2021-12-13 23:58

Kan vara så. Jag har ändrat formuleringen av ingressen.

ztenlund 2021-12-13 23:12

Man kan väl lugnt säga att SvD:s artikel inte tassar riktigt lika mycket som en katt runt en hen gröt... Den inleds med en stor bild på den anmälda personen före ingressen, så man behöver inte ens kunna läsa låsta artiklar.

Svar från froderberg 2021-12-14 18:47

https://www.journalisten.se/nyheter/maria-sveland-anmaler-medier-som-namnpublicerat

ztenlund 2021-12-14 19:33

Jag skulle ljuga om jag skrev att jag blev förvånad. Utifrån personens egna kommentarer tidigare angående polisanmälan kan man dock undra om detta är att tolka som en "hämndaktion"? Att det förefaller föreligga en önskan om tillämpning av mer än en standard samtidigt är dock uppenbart.

PeterWem 2021-12-14 10:59

Bilden ligger uppe nu på Twitter hos andra som tagit backup från hennes Instagram. Kom ihåg att spridandet av bilden kan vara olagligt om den inte sprids i grundlagsskyddad media. Varken Twitter eller Instagram har utgivningsbevis.

PMD 2021-12-15 20:37

Det här handlar väl om Wallin-Virtanen-affären?

Jag kan förstå att man blir upprörd om en domstol går en emot, men om man gör en vendetta av det så får man nog stå sitt kast när det slutar med ytterligare polisanmälningar.