HD avgör: Tillåtet med bilder på statyer på nätet?
Enligt lagen är det tillåtet att avbilda statyer och andra fasta konstverk utomhus. Högsta domstolen (HD) ska nu avgöra om publicerade fotografier på konst är avbildningar eller återgivningar.
Fallet som gått till Högsta domstolen gäller en tvist kring Wikimedia Sveriges sajt offentligkonst.se där offentlig konst i Sverige kartläggs. Sajten drivs med stöd från Vinnova och flera kommuner deltar aktivt i kartläggningen.
Organisationen Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS) har invändningar mot publiceringen. De menar att det krävs tillstånd från konstnärerna för att publicera foton av deras konst.
I upphovsrättslagen står det att ”konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”.
Frågan för HD är nu om fotografering och efterföljande publicering omfattas av begreppet avbilda. Enligt BUS är detta att återge, inte att avbilda.
– I upphovsrättslagen använder man två olika uttryck, dels avbilda och dels återge. Vår uppfattning, även enligt gängse experter, är att uttrycken har olika innebörd, säger Erik Forslund, jurist på BUS till IDG.se.
– Att avbilda är att ta fram nya exemplar. När man lägger ut bilder på internet så omfattas det inte av ”avbilda”. Det hela faller på sitt eget grepp, för själva idén med att ha två begrepp innebär att man ska ha olika innebörd i dem, säger han.
Den kommande prejudicerande domen i HD kan få stor betydelse framöver. Tjänster som Google maps kan tvingas att sudda ut alla statyer på sina gatuvyer.
Bilderna som Högsta domstolen ska bedöma är publicerade med 100 pixlars bredd.
BUS skriver på sin webbplats att de publicerade bilderna gör extra stor skada eftersom de är tillgängliga för alla på internet och att ”bilderna riskerar att manipuleras och hamna i främmande och för den enskilde konstnären helt otänkbara sammanhang”.
Wikimedia har publicerat bilderna på konstverken på offentligkonst.se med 100 pixlars bredd. Anledningen till att bilderna inte visas större är att sajtens uppgift främst är att kartlägga konsten, att göra den sökbar med hjälp av metadata om upphovspersoner och liknande.
Sajten offentligkonst.se kan alltså fungera som ett verktyg för den som vill söka upp konstnären bakom en staty, en funktion som lär bli mer efterfrågad framöver om HD fäller Wikimedia.
Den som vill fördjupa sig i skillnaderna mellan att avbilda och återge kan ta läsa upphovsrättsexperten Daniel Westmans utredande text om ”avbildning av konstverk och byggnader på internet”. Han kommer till slutsatsen att även publicering av bilder på konst har stöd av lagen.
”Min slutsats är sammanfattningsvis att bilder på konstverk och byggnader på allmän plats får överföras till allmänheten med stöd av 24 §, åtminstone när det inte handlar om kommersiella förfoganden som specifikt tar sikte på avbildade konstverk.”
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
31 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Här finns en hel del artiklar mm i fallet
http://se.wikimedia.org/wiki/Offentligkonst.se/St%C3%A4mning
Vad gäller förresten att fotografera på museer? Här på Fotosidan har jag sett att man har fotograferat bilder på utställningar.
Du får fotografera konst hur som helst, men du får inte publicera bilderna hur som helst.
Om du skriver en text om din upplevelse av en utställning, och publicerar bilder från besöket, kan du luta dig mot återgivningsrätten.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Citatr%C3%A4tt
Däremot finns en brasklapp i återgivningsrätten om att den inte berör digital publicering. Jag gissar att fallet kring statyerna delvis handlar om detta.
Hur som helst; vad menar du med analoga medier? Betyder inte det bara tidningar och dylikt? Dvs inte nät-recensioner på t.ex YouTube?
"Just i det syftet brukar filmbolaget tillhandahålla filmklipp och stillbilder." <-- Största problemet här i EU jämfört med USA: Hur skall man kunna kriticera något specifikt om man inte får använda vilket klipp som helst från filmen?
Men ja: Detta är off-topic. :D
Om jag förstår Dig rätt, så får jag göra en bok och håller bildföredrag, men inte visa på Fotosidan, inte sant?
Inte arkitektur heller?
Någon?
Gissar att det krävs medgivande från upphovsmannen för avbildade verk eftersom boken ses som en kommersiell produkt med längre livslängd än tidsskriften. Eller nåt.
Tidsmässigt är det väl 70 år efter att konstnären har dött som gäller för upphovsrätt. (50 år efter bilden är tagen för foton som saknar verkshöjd).
Här är för övrigt en bra text om att fotografera andras konst:
http://www.fotosidan.se/cldoc/juristen-svarar-far-jag-fota-av.htm
"Det är tillåtet att använda upphovsrättsskyddat material i analoga medier vid kritisk publicering, som en filmrecension. Just i det syftet brukar filmbolaget tillhandahålla filmklipp och stillbilder."
Eftersom i stort sett all television sänds digitalt numera (finns det analoga TV-sändningar överhuvudtaget?) så är det viktigt för tevebolagen att ha av filmbolagen godkända klipp i sina filmrecensioner. Man kan ju inte åberopa återgivningsrätten.
Nu tror jag i och för sig att filmrecensenter på teve alltid har använt sig av material som filmbolagen tillhandahåller, men det är ändå intressant att de har blivit helt inlåsta numera.
”bilderna riskerar att manipuleras och hamna i främmande och för den enskilde konstnären helt otänkbara sammanhang” är en dum uppfattning. Lika dum som att "Kalle misskötte sig på klassresan, därför förbjuder vi klassresor" eller "Kalle körde för fort, därför förbjuder vi bilar" Ska "otänkbara sammanhang" regleras så ska det ska regleras av andra paragrafer. Jag ser stora likheter med när man försökte förbjuda folk att ta bilder i folks privata hem. De bilderna riskerade ju att användas i "otänkbara sammanhang" för den enskilde. Istället kom en lag som specifikt riktade sig mot just dessa sammanhang. (tack för det!)
Dessutom är det ju i detta fallet minibilder med syfte att göra konstverken lättare att hitta. Ren reklam FÖR konstnärerna alltså. BUS är verkligen ute och cyklar.
Skulle de veta det så kommer det att resultera i att webbläsare körs på en server utomlands o infon skickas sedan till den egna datorn o visas.
Det finns ju bolag som gör så idag (t.ex. BBC) och det finns proxy-tjänster för att kringå det ...
Bara spekulationer från min sida, men tror inte Google hamnar i någon större riskzon. Varför vi ens bryr oss om är också ganska intressant. :P
Jag tror inte att Googles tumnaglar som visar offentlig konst i Sverige kommer att påverkas av en eventuell dom i HD som ger BUS rätt.
Det var just detta jag syftade på i min kommentar, men jag antar att jag var otydlig i min ironi. Tycker just att det är onödigt att bry sin om bolag som Google, för även om de kommer undan med en massa saker, så gäller inte dessa undantag för oss vanliga dödliga och därav blir sådana undantag irrelevanta/ointressanta för mig/oss (tycker iaf jag). Allt som oftast så brukar domar mot google sluta med att google bestämmer slutet och alla andra knäböjer. :P
Sen tycker jag inte att din jämförelse mellan piratebay och google riktigt fungerar, men det är en sidosak.
Om vi skall gå in för denna "politik" så borde man ju inte få fotografera hus heller, för de är en arkitekts "konstverk" (ja, för de brukar vara ytterst noggranna med att man inte får ändra på deras planeringar), Inte heller bilar, för de är designers konstverk.
Nä.... Om statyn står mitt i allmän park, då ska nog fan konstnären vara okej med att någon fotograferar den. Antar att vi måste stämma alla med en bild på frihetsgudinnan, Eifeltornet och pyramiderna också.
Polissamhälle är vad Svergie håller på att bli!
Det som har hänt är att en organisation som företräder en grupp konstnärer och deras ekonomiska intressen har agerat i enlighet med sitt syfte.
F
1. Upphovsrätts-jakt-hysterin goes bananas
och sedan
2. Bevara oss från usla första-april-skämt.
Sånna här nyheter ska publiceras på rätt datum där de hör hemma, nämligen på onsdag nästa vecka. Utgår från att BUS (i sammanhanget rätt passande namn) missat just den lilla detaljen.