Apan Naruto får inte upphovsrätt för selfie
Världsberömd selfie tagen av Naruto.
En amerikansk appellationsdomstol har slutligen avgjort att en apa som tar en selfie inte har upphovsrätten till bilden.
2011 besökte fotografen David Slaters en grupp apor i Indonesien. Efter tre dagar accepterades David av aporna och vid ett tillfälle tog apan Naruto några selfies med Davids kamera som var monterad på ett stativ. Bilderna spreds sedan över hela världen.
2015 drogs David Slater inför rätta i USA av djurrättsorganisationen Peta som hävdade att apan skulle ha upphovrätten till självporträtten. 2017 slog en domstol fast att bara människor kan ha upphovsrätt. David gick med på att donera 25 procent av sina intäkter för bilderna till djurrättsorganisationer. Peta var inte nöjd med utslaget i domstolen och överklagade.
En amerikansk appellationsdomstol har nu slutligen avgjort ärendet genom att konstatera att apor varken har rätt att stämma människor eller har någon upphovsrätt.
Domaren passade även på att ge en känga till djurrättsorganisationen Peta:
– Peta tycks utnyttja en ovetande Naruto för att vilja uppnå sina ideologiska mål. I det här fallet var Petas riktiga drivkraft att gynna sina egna intressen och inte Narutos.
Juristen Catharina Ekdahl kom till samma slutsats som den amerikanska domstolen när hon skrev om apan Naruto i en krönika på Fotosidan.
"Upphovsrätt kan enligt lag enbart tillkomma en människa, inte (andra) djur. Det borde innebära att de bilder som makakiapan tog inte har någon upphovsrätt. Såvida inte någon domstol framöver tycker att ägandet av kameran som bilderna togs med har betydelse i sammanhanget förstås."
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
48 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Sen finns det dem som anser att människor är djur.
Eftersom det handlar om lag och inte om en organisations värderingar om djur är det solklart att det inte ens går att driva ett mål i en apas namn eftersom en apa inte är en person.
På det tråkiga här är att de slog sönder fotografens karriär och ekonomi på köpet.
En analogi är det klassiska talesättet bland journalister: "Hund biter man" är ingen nyhet, men "Man biter hund" är en nyhet.
Att han skulle bli påhoppad av wikimedia (som aktivt spred bilden gratis med argumentet att den inte tillhörde fotografen) samt sen av en djurrättsorganisation kunde han knappast ha räknat med.
Sen tycker nog jag att värna ett djurs (eller varför inte en människas?) upphovsrätt och på köpet förstöra en fotografs karriär och ekonomi är tveksamt agerande.
Har för mig att jag fått lära mig det i skolan, men det kanske har ändrat sig över tiden ?
Människan är inte en ras utan en djurart. Sen vidare så finns det inga raser inom arten människa.
Henrik
Det finns inga hundraser, utan bara hundar och det finns inga fågelarter, utan bara fåglar, eller hur !?
https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniska
Finns vittnesmål på Youtube, utifall att någon betvivlar riktigheten i mitt påstående.
Och om det finns på youtube, då måste det vara sant, eller hur ?
Jag brukar också hänvisa till Wikipedia mellan varven, men det innebär inte att allt där är sant, bara för att vetenskapen påstår det, Magnus.
Dessutom (och inte att förglömma); Jesus kunde gå på vatten och utfodra (jag tror det var 5 000) människor med ett par stycken bröd och tre (?) fiskar. Det du, Magnus !
Naturligtvis är allt detta sant, det står ju på Internet. Tills man upptäcker att det var fel, men det är en annan sak...
Det finns förstås alldeles utmärkta Wikipediaartiklar som är så välskrivna att om man har ett litet hum om området så märker man att artikeln inte är ute och cyklar, och att man därmed bör kunna lita på den. Wikipediaartikeln som Magnus refererade till är en sådan artikel.
Sanningen ligger troligtvis närmare att det är alldeles för politiskt känsligt att använda begreppet "ras" i samma mening som "människor", Per.
I övrigt måste jag säga att det var ett väl underbyggt och välbalanserat inlägg i diskussionen ;-).
"Ras" är för luddigt för att kunna användas vetenskapligt om människor. Det går förstås att hitta på namn på en massa olika "raser", men när man sen ska klassificera människor för att sortera in dem i dessa raser så blir det jättesvårt. Så svårt att det faktiskt inte är meningsfullt att göra så.
Politisk användning av ordet ras struntar jag högaktningsfullt i.
OM nu Naruto fått sin upphovsrätt, till vilket konto skall BUS-pengarna (eller motsvarande) skickas? Och vem ärver den ideella upphovsrätten när Naruto lägger nosen i vädret?
Måste nog låta vovven hemma plåta mera - undrar om det därefter bara är att publicera överallt, hur som helst? Vem skall annars lagföras för brott mot t.ex. Lagen om namn och bild i reklam?
Vem som ägde kameran som användes bör knappast ha någon betydelse.
Tycker människor är korkade djur, - det är bevisat vem som höll i kameran!
Många bananer har används, i denna löjliga process!