Annons
Artiklar > Poliser som tog DN-fotografs kamera frias

Poliser som tog DN-fotografs kamera frias

DN-fotografen Lars Epstein fick sin kamera beslagtagen under en festival i Stockholm i somras. JK har nu beslutat att lägga ner brottsmisstankarna mot de inblandade poliserna. Samtidigt ifrågasätter JK att det kan vara tillåtet för polisen att göra så.

Det var i augusti som Lars Epstein, som fotograferar och skriver för DN.se, greps av civilpoliser när han fotograferade vid en kulturfestival på Norrbro i Stockholm. Epstein fördes till ett tält där polisen gick igenom hans kamera, trots att han berättade att han var journalist och det kunde finnas källskyddat material i kameran. Läs mer här.

Dagens Nyheter anmälde incidenten till Justitiekanslern, JK, som i sin tur bestämde att inleda en förundersökning om tryckfrihetsbrott. 

– Vad som är riktigt allvarligt är att poliserna förutom att stoppa en pressfotografs normala arbete, dessutom valde att gå igenom hans kamera. Det är ett tydligt brott mot grundlagens efterforskningsförbud, sa Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski i somras.

Efter att ha tagit del av material i fallet så har JK beslutat sig för att lägga ner utredningen. Det fanns ett formellt beslut från biträdande polisinsatschef om husransakan i kamera och enligt justitiekansler Anna Skarhed tyder ingenting på att polisens agerande syftade till att efterforska identiteten på en uppgiftslämnare.

Justitiekansler Anna Skarhed skriver dock JK kan ha anledning att återkomma till principfrågan om polisens rätt att beslagta elektroniska apparater som innehåller information, särskilt när den kan vara grundlagsskyddad.



Publicerad 2016-12-30.

71 Kommentarer

PeterWem 2016-12-30 16:16  
Kryptera mera. Canon 7D, 5D III, 60D, 600D, 650D 1D III och 1Ds III går att kryptera bildfilerna i.
luminousoctaves 2016-12-30 16:21  
Den gamla devisen att tillstånd från åklagare krävs för att polis ska kunna beslagta eller kolla minneskort i en kamera gäller alltså inte tills vidare/i praktiken? Har jag fattat rätt?
AFJ 2016-12-30 16:28
Jag blev också förvånad, jag tycker uppgiften "Det fanns ett formellt beslut från biträdande polisinsatschef om husransakan i kamera" låter mycket märklig. I alla deckar-filmer på TV har man väl fått uppfattningen att det är åklagaren som fattar sådan beslut.

Enligt denna länk så kan tydligen även polisen fatta sådan beslut:

https://www.aklagare.se/ordlista/h/husrannsakan/


Trist men väntat utslag av JK.
PMD 2016-12-30 19:27
JK har fattat fel beslut.

Beslut om husrannsakan kan fattas av polis, om inte åklagare är tillgänglig, när det är "fara i dröjsmål", dvs bråttom för att inte bevis ska gå förlorade. Detta kan knappast ha varit fallet när det gäller bilderna i Epsteins kamera.

Justitiekanslerns beslut går inte att ifrågasätta i någon rättslig instans, så vitt jag vet.
gladers 2017-01-03 14:35
Det är avhängigt vilket brott som förundersökningen gäller. Polismyndigheten har långtgående befogenheter att fatta beslut om tvångsåtgärder, men det är beroende på vilket brott det gäller. Det finns en delegation som beskriver i vilka fall åklagaren eller polisen är förundersökningsledare. Tvångsåtgärder som husrannsakan bygger på att förundersökning inletts. Vad gäller kolla minneskort som i det här fallet, vill jag säga att det inte är en avgörande fråga utan först och främst vilken brottsmisstanke som förelåg och vilka tvångsåtgärder som då kan bli aktuella.
gladers 2017-01-03 14:41
Så kan det vara helt klart. Det som är avgörande är vilket brott misstankarna avsåg. Jag vet inte vilka dessa var. Polisen ska själva leda förundersökning i en mycket vidsträckt omfattning och detta inkluderar då också beslut om tvångsmedel som ex husrannsakan.
PMD 2017-01-03 17:51
Brottsmisstanken var "ofredande av barn" (se den första artikeln i ärendet här på Fotosidan.

Redan där gick det snett. Epstein stod och fotograferade barnen, och några vuxna, av vilka han kände några sen tidigare.

Jag tycker att lagen är rätt klar om hussrannsakan. En enskild polisman får besluta om husrannsakan om det "fara i dröjsmål", vilket det knappast kan ha varit i det här fallet. Nu är det tydligen en icke-fråga eftersom polisen påstår att beslutet om husrannsakan togs av en förundersökningsledare (eller motsvarande), men även om så är fallet så borde inte en husrannsakan ha gjorts överhuvudtaget med tanke på meddelarförbudet. Så pass mycket juridisk kompetens bör även en förundersökningsledare ha.
iSolen.se 2017-01-03 23:54
På vilket sätt skulle han ha kunnat ofredat barnen på stan med en kamera? Är det ett tidigare brott han misstänktes för och bara letar bevis?

Dvs att poliser i så fall ska kunna titta i våra kameror för att se om något brott har begångets???

Förlåt men jag får fortfarande inte ihop det.
per-erik åström 2016-12-30 16:27  
Rätt av JK. Klokt och viktigt beslut.
PMD 2016-12-30 19:28
På vilket sätt är det klokt och viktigt?
Kent Helgesson 2016-12-30 18:33  
Om man nu bortser från juridiken i det här fallet så....
Om jag vore polis och ser någon som fokuserar sitt fotograferande på
barn , så skulle jag också ingripa. Inget konstigt som jag ser det.
Han släpptes ju sedan de pratat med honom och inga bilder beslagtogs väl?

Om ni själva ser en kuf fota era barn på lekplatsen...hur reagerar ni då?
Jag skulle per automatik bli misstänksam iaf.
luminousoctaves 2016-12-30 18:48
Det svåra är att skilja "kufarna" från hederliga / normala medborgare. Kanske vore en bra idé att polisen gör en handbok som underlättar identifiering av kufar. (Rufsigt grått hår: CHECK. Skäggstubb: CHECK osv). I förlängningen kan man även införa särskilda lagar för kufar som gör att de inte får fotografera barn etc osv....
AFJ 2016-12-30 18:50
Polisen: De skall förstås ingripa där det finns misstanke om brott. "Problemet" är att det helt enkelt aldrig kan vara något brott att fotografera barn på det sätt som skett här. Polisen bör inte godtyckligt ingripa mot folk utan stöd i lagen.

För egen del: Har jag mitt barn på en allmän lekplats och ser att någon börjar fotografera så skulle jag sannolikt rycka på axlarna. Möjligen skulle jag knalla över och ta ett snack oss fotografer emellan. Jag ser inte fotografer som något jag skall var "automatiskt" misstänksam emot.
bassa 2016-12-30 19:26
Svar till Kent Helgesson
Jag är nog glad att du inte är polis. Det är just det du påpekar Cit :Om jag vore polis och ser någon..
Så påvisar du exakt faran med ditt tänkande..
Jag tror det här tillfället var barnens dags stora dag, där barnen fick måla, spela teater, klä ut sig osv som DN ville bevaka. Nu finns det naturligtvis personer som skulle se det som ett gyllene tillfälle att plåta barn, och om du var polis, om jag förstår dig rätt, ta för givet att syftet måste vara något skumt. Men alla som äger en kamera tänker nog inte som du. Många tycker barn är det absolut finaste som finns att fotografera i i stadsmiljöer. Barn som spelar fotboll i Rom eller grabbar i Brasilien som spelar fotboll på bakgatorna. Man behöver inte vara någon pedofil, eller ens tänka som du i dom banorna. Man gillar helt enkelt barns spontanitet, och ofta skapar det fantastiska bilder. Du måste förstå att det kan bli problematiskt om du nu var polis, och hade den inställningen att om man som fotograf vid något tillfälle fokuserar på barn, så skulle du ingripa. / Bengt
[xstream] 2016-12-30 19:28
Problemet i det här fallet är just att polisen bortsåg från juridiken. Det är inte någon direkt gråzon vi pratar om och man kunde ha en förhoppning om att poliser skulle ha bättre koll på ungefär vad som kan räknas som brottsligt och inte på ett torg.

För övrigt så finns det ord för personer som automatiskt blir misstänksamma mot vissa folkgrupper. Och det är sällan de används i positiv mening. Om du är en person som bryr dig om sådant.

Själv gör jag det inte, jag är misstänksam mot alla möjliga sorters personer. Men god anledning ofta är jag beredd att påstå. Men det är en himla skillnad på att vara misstänksam mot någon och att ta den misstänksamheten längre än en halvminuts studerande på behörigt avstånd av den personens handlingar. Det vi inte vill är att folk ska få för sig att det kan vara brottsligt att fotografera på offentlig plats (undantaget skyddsobjekt vilket ärligt talat inte är gemene mans problem) och börja ta saken i egna händer. Att polisen inte på lösa grunder plockar in journalister för förhör och tar beslut om husrannsakan av deras kameror är en ganska bra början.
PMD 2016-12-30 19:48
Kent skrev:
"Om jag vore polis och ser någon som fokuserar sitt fotograferande på
barn , så skulle jag också ingripa."

I så fall skulle du inte sköta ditt jobb som polis på ett bra sätt. Det är inte olagligt att fotografera barn på offentlig plats. Om vi får poliser som ingriper enligt personliga preferenser så är vi snart illa ute som rättsstat.
iSolen.se 2016-12-30 19:51
@Erik D:

Det spelar ingen roll om det är en kuf som dreglar medan han fotar, gubbe med skäggstubb, journalist, eller tom känd pedofil. Inget brott kan begås i det läget så därmed är brottsmisstanken och ingripandet felaktigt, sannolikt olagligt.

Man behöver inte skilja "kuf" från "normal" medborgare. Och det ska man inte. Lagen gäller lika för alla.

@Per D: +1
tormig 2016-12-30 20:31
[xstream]: Bortsåg polisen verkligen från juridiken, det verkar inte vara JO:s slutsats. Vad grundar du det påståendet på?
PMD 2016-12-30 20:43
Erik,
En handbok och en speciallag mot kufars fotograferande vore jättebra, men det skulle nog inte lösa kufproblemet slutgiltigt. Vi skulle nog behöva komplettera med en lag som tvingar kufar att bära ett särskilt märke så att föräldrar ser vem som är en kuf och kan hålla sina barn borta från sådana, och så småningom kanske vi tvingas inrätta särskilda läger för kufar så att de inte kan vistas bland hederligt folk och ställa till problem ...
PMD 2016-12-30 20:58
Torbjörn,

Ja, det tycks faktiskt som om Justitiekanslern (inte JO) har kisat lite när hon tittade på juridiken i det här fallet.

Det positiva är att hon skriver att JK "kan ha anledning att återkomma" om principfrågan. Vi får väl se om det betyder något i praktiken.
luminousoctaves 2016-12-30 21:01
@ Per: Ja, precis. Jag hoppas och förutsätter att du/ni förstod att jag också var ironisk i mitt inlägg om kuf-handboken. Du tog mina tankar vidare.
Anders F. Eriksson 2016-12-30 21:17
@Per Nu vet jag inte hur DN:s anmälan till JK ser ut, men om de anmält de enskilda poliserna har JK gjort en korrekt bedömning. Det fanns beslut från insatschefen om husrannsakan, och poliserna på plats har i så fall agerat helt enligt sin arbetsbeskrining.

Det JK ifrågasätter är väl snarast om sådana beslut ska kunna fattas av insatschefer och dylikt när det gäller journalister, men jag tolkar det som att det inte var det anmälan gällde.
PMD 2016-12-30 21:36
Jag har inte heller sett anmälan, men det intressanta i det här fallet är ju vem som har beslutat om husrannsakan. Om det hade varit de enskilda poliserna som fattade det beslutet så vore slutsatsen solklar, tycker jag (helt felaktigt agerande, alltså), men nu var det tydligen inte så, vilket gör att JK givetvis måste fria de ingripande poliserna. Om DNs anmälan bara handlade om de ingripande poliserna, och inte polisens agerande i stort, så var det lite kort tänkt av DN, tycker jag.

De ingripande poliserna gjorde alltså rätt när de tittade igenom Epsteins kamera, eftersom de hade fått order uppifrån om att göra en husrannsakan, men om de gjorde ett korrekt ingripande eller inte till att börja med är en annan sak. Jag borde nog försöka få tag på DNs anmälan för att se om det ingick.
PMD 2016-12-30 21:42
Erik,

Ja, jag förutsatte att det skulle framgå av formuleringen i bisatsen i första meningen i min kommentar till dig att ironin flödade friskt. :-)
Anders F. Eriksson 2016-12-30 21:49
Ja, det framgår ju inte riktigt hur anmälan var formulerad och sådant är av rätt stor betydelse vad gäller juridiska snårigheter.

Jag tycker alltså inte att det är rätt att polis ska kunna göra på detta viset, men de har inte nödvändigtvis gjort fel juridiskt.
iSolen.se 2016-12-30 21:58
Finns det dokumentation om att chefen beordrat husrannsakan före ingreppet?

Det låter nästan som en efterkonstruktion.

Och den ordern, om den finns, är knappast laglig.
PMD 2016-12-30 22:29
Beslut om husrannsakan behöver knappast fattas innan ingripandet. Det skulle bli väldigt tungrott att bedriva polisarbete då. Däremot behöver förstås beslut om husrannsakan fattas innan själva husrannsakan genomförs.
Anders F. Eriksson 2016-12-30 22:41
Jag rekommenderar att kontakta JK för mer information kring beslutet, eller vänta tills det går att hitta på webben: http://www.jk.se/beslut-och-yttranden/
Kent Helgesson 2016-12-31 15:33
Om det är mig du riktar inlägget till så ber jag dig läsa mitt inlägg igen!
Jag skrev : Om man nu bortser från juridiken...dvs "man" är vi som disskuterar det här.
Jag sa aldrig att polisen bortsåg från juridiken!
Anders F. Eriksson 2016-12-31 16:53
Det går liksom inte att bortse från juridiken när det är just poliser som agerar. De måste följa gällande lagstiftning om vi inte ska få ett helt rättslöst samhälle.
Bofoto2 2016-12-31 21:23  
" .... enligt justitiekansler Anna Skarhed tyder ingenting på att polisens agerande syftade till att efterforska identiteten på en uppgiftslämnare."

Uppseendeväckande tycker jag.
Frågan är om JK skulle tycka att det är ok om Polisen råkar se nåt på kortet ( när dom ändå tittar) som är intressant för Polisen och agerar efter det?
iSolen.se 2017-01-01 12:39
Vad gjorde de då? Det fanns bilder på barnen. Hur ska det kunna vara olagligt? Vilket brott misstänkte de honom för?
PMD 2017-01-01 17:45
Eftersom det hade gått ut påbud från polisledningen om att "vara på tårna" när det gäller problem med sexuella ofredanden (. och som alla vet är det ju ett sexuellt ofredande att fotografera på allmän plats .) så ville väl de ingripande poliserna se om det fanns nakna barn på Epsteins minneskort.
Bofoto2 2017-01-01 17:51
Polisen kunde tex se en bild på en kåkfarare eller en efterlyst på kortet ( jag vet inte om pressfotografer formaterar korten varje dag...).
Det skulle kunna finnas en "intressant" videofil på kortet oxå.
Jag tror inte att Polisen skulle ignorerar sånt bara för att dom inte har rätt att efterforska ...
PMD 2017-01-01 18:27
Jag tror att du har rätt. Även om polisen skulle få smäll på fingrarna för att ha gjort en olaglig husrannsakan (vilket visserligen är så osannolikt att det inte kan hända) så har domstolar i Sverige fri bevisprövning. Det finns alltså inte i Sverige något som gör bevis ogiltiga för att de har insamlats på olaglig väg, till skillnad från hur det är i amerikanska deckar/domstols-serier.
Kent Helgesson 2017-01-02 18:47
Det finns ju en term : Fara i dröjsmål , vilket jag kan tänka mig att poliserna agerade efter. Då kan man utan papper (tillstånd) göra just som poliserna gjorde.
Jag har ju inte en aning om hur poliserna resonerade vid det här tillfället , men någonting måste ju ha triggat dem! Jag kan tänka mig att fotografen agerade på ett sätt som sticker ut , varvid man tog beslutet att kolla hans bilder. Återigen....jag månne blivit en dålig polis , men vid minsta misstanke hade jag agerat på samma sätt.
Hade det funnits bilder på ev rymlingar , kriminella osv , så hade det nog inte gått att använda vid ev uppföljning med åtal som följd.
iSolen.se 2017-01-02 19:22
Men VAD skulle poliserna ha hittat som skulle varit olagligt att fota på stan? Finns det något sätt att fota de aktuella barnen olagligt? Kränkning kan det inte bli eftersom det var offentlig plats.

Barnen var knappast skyddsobjekt.
PMD 2017-01-02 20:22
"Fara i dröjsmål" handlar om att bevis kan gå om intet om inte polisen skyndar sig att undersöka vad som nu behöver undersökas. Jag har mycket svårt att komma på vilket slags bevis som kunde har blivit förstört av att vänta med att undersöka Epsteins kamera tills en åklagare hade kontaktats för ett beslut om husrannsakan.

Fördelen med ett sådant agerande från polisens sida hade också varit att de hade sluppit en JK-anmälan eftersom åklagaren högst sannolikt hade beslutat att en husrannsakan inte var motiverad med tanke på meddelarskyddet.

F.ö. håller jag med Ola. Vilken slags misstanke om brott hade poliserna i det här fallet?
En "kufisk" gubbe fotograferar barn -- alltså har han nog fotograferat nakna barn tidigare så vi måste kolla hans kamera? Är det en rimlig misstanke? Ska alla som har skägg eller skäggstubb och inte är purunga gå omkring och undvika att fotografera barn för att övernitiska poliser inte ska misstänka att de är seriepedofiler?

Det som triggade poliserna vid det här tillfället tror jag var att polisledningen hade anbefallt att poliskåren skulle "vara på tårna" när det gäller sexuella övergrepp (vilket ju polisens presstalesman också har angett som någon slags förklaring till agerandet). Att fotografera barn på allmän plats är dock knappast att räkna som ett sexuellt övergrepp så hur de ingripande poliserna resonerade är lite av ett mysterium. I värsta fall är min spekulation ovan om "kufiska" gubbar som fotograferar riktig, men det vore rätt tragiskt om den stämmer.
Anders F. Eriksson 2017-01-02 20:33
Jag håller med om att beslutet fattades felaktigt, men OM det nu varit så att det funnits grund för att undersöka fotografens minneskort måste det förstås göras innan denne har möjlighet att göra sig av med minneskortet eller dess innehåll (och ja, det går att ta bort all data från ett minneskort utan möjlighet till återskapning).

Om ett minneskort av någon anledning blir föremål för husrannsakan bör det alltså alltid ske utan dröjsmål (vilket förstås gäller all datalagring). Åter igen - jag säger inte att polisbefälet fattade rätt beslut, men jag kan förstå hur det resonerades.
PMD 2017-01-02 20:35
Hur kan fotografen radera minneskortet medan det fortfarande sitter i kameran när en polis har tagit kameran ifrån honom?

Polisen hade kameran i säkert förvar. Det fanns ingen anledning till brådska och förhastade beslut.
Anders F. Eriksson 2017-01-02 20:43
Polisen får inte beslagta kameran utan beslut.
PMD 2017-01-02 21:53
"Den som med laga rätt griper eller anhåller en misstänkt eller verkställer häktning, husrannsakan, kroppsvisitation eller kroppsbesiktning får ta föremål som därvid påträffas i beslag."

Rättegångsbalken 27 kap. 4 §

Det tolkar jag som att om en polis griper en misstänkt så får den polisen ta föremål i beslag som antas ha betydelse för utredning av det eventuella brottet.

Epstein bör man väl betrakta som gripen vid det tillfälle då de båda poliserna tog med honom till ett tält för förhör? Han tvingades ju dit och gick inte dit av egen vilja.
Anders F. Eriksson 2017-01-02 22:01
Själva gripandet var nog egentligen ännu mer fel än husrannsakan, och det var kanske därför poliserna på plats ville ha beslut från sitt befäl och använde den formuleringen.
PMD 2017-01-02 23:43
Finns det någon dokumentation på att poliserna på plats kontaktade ett befäl och begärde att få göra husrannsakan? Jag har missat det i så fall.

Jag håller f.ö. med om att gripandet skulle inte ha gjorts överhuvudtaget, men när nu hela Stockholms poliskår "var på tårna" när det gäller sexuella ofredanden, så ville väl de här poliserna inte framstå som passiva.
Anders F. Eriksson 2017-01-03 02:05
Det står att det fanns ett formellt beslut från insatschefen. Det kan förstås vara ren lögn, men jag tvivar
PMD 2017-01-03 02:47
Ja, det står det ju, om man läser ordentligt. :-)

Det borde väl finnas dokumenterat i någon journal, men sådana är kanske inte offentliga. Nåväl, även om det var en polis högre upp i hierarkin som fattade beslutet så har jag svårt att se hur det kunde motiveras med "fara i dröjsmål".
iSolen.se 2017-01-03 11:34
Jag måste vara korkad, (får höra det i debatterna här ibland) men för att det ska kunna beslutas om husrannsakan måste det finnas en misstanke och det måste finnas ett möjligt brott som den misstänkte ska kunna ha begått.

Jag har läst alla artiklarna och hittar inget. Inte ens om ungarna istället varit på en strand nakna och journalisten inte varit journalist utan istället känd pedofil hade det varit ett brott att fota. Olämpligt ja men olagligt?

Har jag fel?
PMD 2017-01-03 13:06
Poliserna tyckte ju att Epstein hade ett "avvikande beteende".
Fattar man inte att polisen måste kolla upp sånt så är man nog korkad ...
Du är nog lika korkad som jag, Ola. :-)
MrKarisma 2017-01-02 11:04  
Polisen gjorde fel. Punkt.
mc bruno 2017-01-02 14:24  
Husrannsakan? I ett kamerahus?
Svar från froderberg 2017-01-02 14:35
Ja. Eller i en bil. Men vanligast är förstås i ett hem.
mc bruno 2017-01-02 15:55
Tror polisen måste rannsaka sig själv.
Kent Helgesson 2017-01-03 19:42  
Nämen alltså...det har gått en aning prestige i den här diskussionen.
Poliserna anade att fotografen inte hade rent mjöl i påsen pga hans agerande kanske.
Fotografen fokuserar på barn , och de tog beslutet att agera. Nitlott denna gången , men....om det nu varit en ful gubbe med olagliga bilder i sin kamera....hur hade diskussionen tett sig då?
Jo , på följande sätt! Uppmärksamma Poliser tog pedofil på bar gärning genom ett ingripande enligt boken mot en fotograf som tog bilder på barn på ett event i Stockholm.

Då hade vi nog inte haft den här diskussion kan jag tro.
luminousoctaves 2017-01-03 20:56
Tagen på bar gärning att göra vad?
PMD 2017-01-04 00:29
Det är inte speciellt bra om polisen trålar efter bovar. Sånt leder till att en massa oskyldiga människor haffas utan att de har gjort något. Det är knappast speciellt trevligt att bli bortförd av polis även om man vet att man är helt oskyldig till något brott.

Vi får ett mycket obehagligt samhälle om polisen börjar haffa folk utan brottsmisstanke.

Läs noga: det är inte olagligt att fotografera på offentlig plats. Det spelar ingen roll om motivet är barn eller något annat.
Anders F. Eriksson 2017-01-04 01:17
Hur skulle du själv resonerat, om du var den fula gubben som blev haffad av polisen?
Svar från froderberg 2017-01-04 01:26
"Poliser tog pedofil på bar gärning" "om det nu varit en ful gubbe med olagliga bilder i sin kamera"

Det är inget brott att vara pedofil, men det är brottsligt att utöva pedofila gärningar. Att fotografera påklädda barn i offentlig miljö är inte olagligt, inte ens om personen råkar vara pedofil.

Poliserna var helt enkelt lite för heta på gröten och tänkte inte till ordentligt.
PMD 2017-01-04 01:44
Faktum är att det inte heller är olagligt att fotografera avklädda barn i offentlig miljö. Det är kanske inte speciellt lämpligt att göra det, av flera olika skäl, men om någon får för sig att göra det så är det inte en anledning för polisen att ingripa.

Jag förundras över att det tycks finnas en rätt stor brist på respekt för lagen.
Kent Helgesson 2017-01-04 19:11
Jag hade nog till en början blivit hyfsat chockad och kränkt. Men jag hade nog sedan haft en förståelse för varför polisen agerade som de gjorde. I dessa tider behövs det inte mycket innan folk blir paranoida , speciellt vad det gäller intresse för barn.
PMD 2017-01-04 21:39
Jag tycker nog att det inte är så bra att du skulle ha haft förståelse för polisens agerande i en sådan situation. Det skulle göra att polisen fick bekräftelse på att de gjort rätt, trots att de haffade något på ytterst lös grund.

Polisen bör ju helst inte agera pga paranoia.
Anders F. Eriksson 2017-01-04 21:55
Poliser har precis som alla vi andra egna åsikter, egna moraluppfattningar och tja - de är vanliga människor. I sin yrkesroll får och skall de dock bara agera efter sina instruktioner och befogenheter. Det är inte ok att en polis agerar efter något slags sunt förnuft eller egen uppfattning om saker och ting - då kan det gå väldigt galet.

I det här fallet friades polismännen, då de hade beslut från högre instans att ingripa, men hade de inte haft det hade det nog sett annorlunda ut.
PMD 2017-01-04 22:55
Frågan uppstår då osökt varför högre instans friades.

Jag köper inte riktigt argumentet att eftersom polisens agerande inte syftade till att efterforska identiteten på en uppgiftslämnare så gjorde inte polisen fel. Avsikten är knappast relevant. Agerandet och dess potentiella konsekvenser är relevant. Eller menar JK att polisen skulle ha ignorerat allting om eventuella uppgiftslämnare om de hade råkat hitta sådant? Det är knappast troligt.
catweazle 2017-01-04 05:30  
Det här betyder att alla som tar upp en telefon eller en kamera kommer att riskera att den blir beslagtagen om det finns påklädda barn i närheten som leker. Om du pratar i telefonen så är du pedofil eftersom du kan fota med telefonen. Polisen har nu rätt att beslagta vad som helst på offentlig plats om det går att ta bilder men objektet om det finns barn i närheten.

Pedofilgalna Poliser riskerar att löpa amok med JK som stöd.

JK får nog tänka om i detta fall. Då det här skapar stora problem för allmänheten som helhet.
Svar från froderberg 2017-01-04 10:07
Nja, det låter som en väl hårddragen tolkning.

Jag skulle säga att det här fallet har fått sådan uppmärksamhet att poliser kommer att tänka till lite mer innan de misstänker någon som fotograferar. Fler poliser har fått koll på att det är lagligt att fotografera i offentlig miljö.

JKs beslut handlar mer om att ifall en polis får ett husransakningsbeslut om att gå igenom en kamera så är det okej även om fotografen är journalist. JK säger också att detta är något som borde regleras.
catweazle 2017-01-04 11:04
Jag skulle inte vara alltför säker när det gäller Polisernas utbildning i frågan. Men det ser inte ljust ut för för den som fotograferar barn på allmän plats när det är kavalkader eller andra arrangemang.

Men framtiden får visa hur det blir när det gäller fotografernas arbetsmiljö.
Kent Helgesson 2017-01-04 19:01  
Jag har märkt och sett att folk tänker till innan de tex tar upp ett barn i knäet , gullar lite för mycket eller likn. Lite "pedofilnoja" om man säger. Jag har själv små barnbarn , och man tänker till innan man tex tar upp dem i knäet eller kramas eller vad det nu månne vara. Är det här ok...eller?
Så här var det inte förr i tiden. Trist utveckling,
PMD 2017-01-04 21:46
Nej, det är klart att det inte är OK. Rätt många barn gillar att krama vuxna de känner väl, t.ex. farfar eller morfar, så fortsätt du att krama dina barnbarn. Det mår både du och de bra av.
Få ut mer av Fotosidan som inloggad

Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm

Merläsning

ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar