Artiklar > Test: Kvalitetskompakten Sony RX100

Test: Kvalitetskompakten Sony RX100

Fotosidan Magasin Plus

Med RX100 har Sony kommit ett stort steg närmare drömmen om kompaktkamera med samma bildkvalitet som en systemkamera.

Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara

20 kr

för en månad

Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.

Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.

Dessutom får du som Plus-medlem:

Fri uppladdning av bilder
Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
Egen blogg och portfolio
Mindre reklam
Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
Rabatt på böcker i Fotosidans butik

* Beställningen gäller ett löpande medlemskap om en månad och som sedan automatiskt förlängs med två månader i taget för 79 kr. Ingen uppsägningstid men betald avgift betalas inte tillbaka. Du säger upp enkelt online.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2012-11-16.

42 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Johan Pihl 2012-11-16 12:29

Den verkar vara intressant. Fina "testbilder"!

Men: "Distorsionen i objektivet är kraftigare än vad som syns på bilderna. Kameran rätar upp linjerna en del innan bilden sparas på minneskortet. Detta gör att det dröjt för Adobe att komma med en uppgradering av råkonverteringsfunktionen Camera Raw som hanterar RX100-filer."

Det innebär alltså, att om man väljer att fota i Jpeg, så kommer man att få bilder med kraftig distorsion, eller? Jag testade en Leica X1 under några dagar, och då fotade jag i Jpeg. Tyckte mig då också se en ganska kraftig distorsion i bilderna. Kanske ett vanligt förekommande problem med diggikompakter?

Svar från froderberg 2012-11-16 13:07

Nej, kameran fixar till jpg- bilderna till viss del. Råfilen innehåller däremot en okorrigerad bild där det krävs en profil i råkonverteraren för att ge liknande korrigering som görs direkt i kameran med jpg-bilden. Sen går det att justera bilder ytterligare för att få helt raka linjer.

Längesedan jag testade X1, men med fast brännvidd borde den ha ovanligt lite distorsion. Alla normalzoomar har rätt påtaglig distorsion som regel.

FlyerOne 2012-11-16 13:24

Nae, objektivets distorsion reduceras ju redan i kameran, så JPEG-bilderna kommer tvärtom att uppvisa betydligt MINDRE distorsion. När det gäller RAW-bilder får man däremot själv efteråt kompensera för distorsion (och annat) i något bildbehandlingsprogram, ifall man vill ha bort den (det är ju inte alltid man vill det, i alla fall inte helt). Antar att distorsions-korrigeringsmöjlighet redan nu finns i det RAW-konverterings- och bildbehandlingsprogram från Sony som medföljer kameran? Adobes program är förstås i många avseenden väsentligt mera utvecklade än Sonys gratisprogram, men de ligger normalt tidsmässigt efter Sonys egna.

Ja, rejäl distorsion och vinjettering är normalt för kompaktkameror (åtminstone ifall de är försedda med zoomobjektiv), varför kompakterna vanligen har korrigering av ett antal linsfel redan i kameran (alltså inte enbart för distorsion). Kolla t.ex. någon av Micro FourThirds-kamerorna med in-kamera-korrigeringen bortkopplad - det ser ganska förskräckligt ut...

Edit: Medan jag skrev hann Magnus före med att svara dig. Men som jag brukar säga - bättre med två svar än inga alls!
.

Johan Pihl 2012-11-16 13:27

Ok, då förstår jag. Tack för svar, Magnus och Gunnar!

Jan Olof Härnström 2012-11-16 14:29

Mer dröm än verklighet.
Kompakter med små sensorer kommer väl aldrig att hävda sig mot de med större sensorer och systemkameror när det gäller bildkvalitet.
Många gånger är de alltför dyra och endast marginellt bättre än föregångarna. Större sensorer och systemkameror utvecklas också och kanske mer betydelsefullt egentligen.

När jag ser mina bilder tagna med Fuji F11 och F20 så märker jag att det inte har hänt något revolutionerande på ganska länge.

FlyerOne 2012-11-16 20:02

Naturligtvis kommer små kompaktsensorer aldrig att kunna hävda sig mot de betydligt större systemkamerasensorerna, och inte heller RX100:ans. Men jag förstår inte hur du kan dra slutsatsen att det inte har hänt något nämnvärt med kompakt-kamerornas bildkvalitet, baserat enbart på dina jämförelser av kompakter med de traditionella små 1/2,3" eller 1/1,7" sensorerna? Det är ju inte dessa denna nyhetsartikel handlar om.

Om jag förstår dig rätt så dömer du ut RX100 pga av dessa helt irrelevanta jämförelser? Och utan att överhuvudtaget ha provat någon RX100, eller? Dess sensor är ju närmare 3 gånger större än de traditionella kompaktkamerornas, och DÄR kommer du att kunna se en väsentlig skillnad. Det har åtminstone alla andra gjort,, som faktiskt HAR haft möjlighet att använda RX100. Huruvida skillnaden är revolutionerande eller ej beror förstås på vad man lägger för innebörd i detta begrepp, men ganska många har ju använt det ordet om RX100 (även om RX1 självfallet är betydligt mer av en revolution).
.

Jan Olof Härnström 2012-11-16 20:33

OK.
Dömer ut är nog att ta i i överkant.
Det jag reagerar på är rubriken på artikeln. Jag tycker helt enkelt inte att kompakterna närmar sig systemkamerorna. Men jag kan ha fel.

Jag är nöjd med min Olympus XZ-1 som fortfarande säljs, den kostar ca 3000 kr. Sensorn är ungefär hälften så stor som på RX-100. Större format och ny teknik höjer säkert bildkvaliteten. Men jag har svårt för att tro att skillnaden är jättestor (läs i mitt tycke om jag fick testa RX-100). Olympusen har också ett ljusstarkt och skarptecknande objektiv.

Innan Olympusen hade jag en Canon Ixus som tyvärr var något av en besvikelse. Jag ångrade att jag bytte bort min Fuji F20 som ofta levererade bra. Givetvis inte lika bra som RX-100, men ändå.
Under tiden som har gått så har nog systemkamerorna och APS-C kamerorna utvecklats lika mycket eller mer än kompakterna.

sarnor 2012-11-17 02:28

Ja, du har fel. Faktum är att Sony RX100 ger nästan lika bra eller bättre (eg. dynamiskt omfång) bildkvalitet än de flesta micro 4/3 kameror (de är bara Olympus senaste modeller med 16 mpix sensor från Sony som är märkbart bättre), jag har själv jämfört och det kan även verifieras med DxO:s data.

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/812%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/754%7C0/(brand2)/Panasonic/(appareil3)/724%7C0/(brand3)/Olympus

(Länken är tydligen för lång för Fotosidans kommentarsfunktion varför du måste klippa och klistra lite för att få med hela adressen.)

sarnor 2012-11-17 02:56

Kvaliteten hos RX100 är enligt min uppfattning i praktiken ännu bättre än mätningarna visar, då karaktären hos bruset gör det mindre störande än bruset från den sensor som sitter i t.ex. Olympus E-P3. För att ta en sliten jämförelse, bruset hos RX100 är "mer filmlikt", och har mindre färgfläckar än E-P3, vilket gör att RX100 i mina ögon har bättre bildkvalitet.

(Det är en svaghet hos DxO att brusets karaktär inte omfattas, men det är naturligtvis svårt att mäta då det i mycket är en subjektiv egenskap.)

Fredrik Klintberg 2012-11-16 17:19

Är Nikon 1 en systemkamera?
I så motsvarar FX bladfilm och bakstycken bioduk.
Chippet är 1/4 del av minimum accepterbar kvalitet.

Lägg ut bilder som man kan bedöma ifrån. Dessa kan jag göra likadana med min iPhone. 1600 px eller större. Muggfönstrett har kanter som konserhustrappan, är det någon man fixar i Photoshop eller?

Michael f8 2012-11-16 17:43

"Är Nikon 1 en systemkamera?"
Ja!

"I så motsvarar FX bladfilm och bakstycken bioduk"
Nej, SYSTEM-kamera har aldrig och kommer troligtvis aldrig vara en benämning på en sensors storlek.

Kan hålla med om att bilderna är i alldeles för små storlek.

Fredrik Klintberg 2012-11-16 22:08

Gud vad jag känner mig dum....

FlyerOne 2012-11-16 20:14

Det är mycket vanligt att de bilder från nyare kameror man ser utlagda överallt inte alls gör dessa kameror rättvisa. Man får en bättre uppfattning om man läser vad användarna själva tycker.

Dock behöver man alltid vara på sin vakt så att man är klar över ifall det är JPEG eller RAW-bilder de lagt ut / baserar sina omdömen på, och att det kan ta en märkbar tid innan anpassade RAW-konverterare är optimerade. Det förefaller att gå betydligt fortare att få fram nya och tekniskt bättre sensorer än det gör att få fram RAW-konverterare som gör dessa rättvisa...
.

Fredrik Klintberg 2012-11-16 22:14

Exakt. Jag skulle hellre köpa en kamera för att några säger att den är bra istället för att se prover på vad den presterar. Det var så jag råkade köpa en PC en gång. Toppen förslag.

pellevin 2012-11-16 21:48

"Fler pixlar på samma sensoryta är som regel en fördel för bildkvaliteten, till skillnad mot vad många tror. Det är ytan på sensorn som avgör hur mycket ljus den kan fånga. Mer ljus innebär lägre brus i bilden."??? Gör om gör rätt! Fler pixlar på samma yta ger mer störningar/ISO brus. Det är just därför kompakter har sämre bildkvalitet än systemkameror med större sensorer. För hög pixeltäthet på en liten yta försämrar bildkvaliteten då pixlarna sitter för tätt. Denna sensor är större än en vanligt kompaktkamerasensor och med 20 Mpx fångar den väldigt mycket detaljer och ger onödigt stora filer. Hade sensorn varit 10 Mpx hade brusprestandan varit klart bättre. Det är basics som alla fotojournalister borde känna till.

Svar från froderberg 2012-11-16 22:10

Nej. Kompakter har sämre kvalitet för att de har mindre sensorer. Den är sensorns yta tillsammans med sensorns teknik som är avgörande bruset i bilden.

Nikon D600 och D800 är ett bra exempel på detta. De har i stort sett samma bildkvalitet eftersom de har lika stora sensorer med samma teknik. D800 ger lite bättre bildkvalitet eftersom den har fler pixlar vilket ger bättre detaljåtergivning och ett snyggare (mer högupplöst) brus.

Fredrik Klintberg 2012-11-16 22:20

Så om ingen köpte kompakter med en fjörtondels chip skulle man kanske vara tvungen att producera bra kompakter med fullchip menar du?

pellevin 2012-11-17 00:12

Jesus nu får du ge dig, detta är ju grundläggande fysik. Sensorns storlek spelar roll givetvis, liksom sensorns teknik det är ju därför nya kameror presterar bättre än gamla, men att förneka att pixelantalet påverkar brusprestandan är befängt. Många pixlar på en liten yta ger mer brus framförallt när du vrider på förstärkningen dvs höjer isotalet. Varför tror du Nikon D3S hade så mycket bättre ISO-prestanda än D3X. Samma generationskamera men hälften så många pixlar på samma yta. Med samma sensorstorlek och samma teknik får du alltid bättre brusprestanda med färre antal pixlar. Visst kan du downsampla en bild med många megapixklar för att minska skillnaden men det finns en anledning till att de kamerorna som klarar riktigt höga ISO-tal har färre Megapixlar än de andra kamerorna hos samma tillverkare. Och det är ju svårt att downsampla en bild som du inte kan ta pga att din kamera inte klarar ljusfårhållandena.

Varför tror du Canon har hållit sin populära S90-100 serie på 10-12 megapixlar? Givetvis för att ha en bra brusprestanda. Stoppa in 24 Megapix på den sensorn så skulle du få se på brus. Nu kommer det säkert så småningom att bli fler megapixels på dessa kameror också då många megapixlar låter bra trots att fler än 12 är bortkastat för de flesta användare som bara postar sina bilder online. Att nya generationers kameror klarar fler pixlar beror dock på bättre sensorteknik och programvara, och brusprestandan blir då ungefär som tidigare generationer. Hade man hållit ned antalet pixlar men fortsatt utveckla tekniken hade kompaktkamerorna snart kunnat bli användbara i dålig ljus utan blixt. Om fokussystemen hade hängt med i alla fall...

Makten 2012-11-17 02:06

”Många pixlar på en liten yta ger mer brus...”

Källa, tack. Och då avser jag inte den lilla ytan, utan att fler pixlar per yta skulle ger mer brus. Allt talar för motsatsen, men du kanske vet bättre?

Tell 2012-11-17 02:59

Här har du lite data att jämföra med, 16mpix vs 24mpix vs 36mpix, alla nästan samma generation.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/767|0/%28brand3%29/Nikon

Makten 2012-11-17 12:42

Den visar ju att D800-sensorn är bäst, så vad är det du vill säga?

Edit: Asch, jag såg inte att det var Gustav som postade länken:-)

pellevin 2012-11-17 23:01

Läs om, läs rätt. Det är brus vi diskuterar här. DxOMark visar med all önskvärd tydlighet att D800 har sämst ISO-prestanda av de tre kamerorna, även om den är bra. Ren bildkvalitet är en annan fråga och väldigt subjektiv sådan. Vid bas-ISO fångar D800 givetvis mer detaljer tack vare att den har fler megapixels. Jämför man bilderna vid 100% så kommer D800 framförallt på högre ISO att ha mer brus än de andra. Detta kan man sedan justera genom att förminska dessa bilder och jobba hårdare med brusreducering då man har fler pixlar att utgå ifrån. Faktum kvarstår dock att fler pixlar på samma yta ger mer brus. Sedan kan man med dagens teknik hantera det ganska bra på en fullformat sensor.

Fascinerande att folk överhuvudtaget ifrågasätter det uppenbara. Om fler megapixlar alltid hade gett bättre bildkvalitet och mindre brus så skulle varenda kamera ha 36 megapixels. Konstigt då att kamerorna för ett par år sedan bara hade 6-10? Det är för att man når en smärtgräns där brusnivån blir för hög. Med ny sensorteknik och mjukvara (Expeed 3 i nämnda Nikonkamerors fall) så kan man hantera bruset bättre och således ha fler pixlar på en sensor. Ni som tror något annat kanske skulle skriva till Nikon och de andra stora kameraföretagen och förklara att de har haft fel i alla dessa år. Att D3X med 24 mp borde varit bättre i mörker än D3S med 12 mp. Att fysikens lagar har upphört. Att en massa små mexapixlar nära varandra ger bättre ljusupptag och mindre störningar vid ISO-förstärkning än färre stora pixlar längre ifrån varandra...

Sedan spelar andra aspekter in. I jämförelsen mellan Nikonkamerorna får man helt enkelt fundera på vad man är ute efter och vad man fotar. För naturfotografer som ofta fotar långsamt på stativ är D800 ett självklart val då man kan använda långa slutartider och vill fånga så mycket detaljer som möjligt. Actionfotografer föredrar D4 då den har färre pixlar och därmed bättre mörkerprestanda och inte minst mycket högre framerate. Det finns en anledning till att D4 har max iso 204800 och D800 har max iso 25600. D800 på iso 204800 hade inte varit en vacker syn.

Fler pixlar ger alltid mer detaljer och under rätt förhållanden bättre bildkvalitet (om ljuset, fotografen och inte minst optiken håller måttet). Att säga att fler pixlar på samma sensoryta är en fördel är dock en helt annan sak. Det är alltid en avvägning och alla sensorer har en smärtgräns där mer megapixels kommer att göra bildkvaliteten sämre på grund av brusnivån. På en liten bildsensor är den smärtgränsen lägre än på en stor sensor. På motsvarande sätt är smärtgränsen lägre på en sensor/kamera med äldre teknik än en med nyare teknik. Var man sedan drar smärtgränsen beror på vad man vill uppnå. Det blir en avvägning mellan vad som är viktigast. Mörkerprestanda och hastighet kontra detaljer och bildstorlek.

Makten 2012-11-18 11:15

"Fascinerande att folk överhuvudtaget ifrågasätter det uppenbara."

Det är mer fascinerande att det du anser vara "uppenbart" har förklarats som helt felaktigt av dem som vet vad de snackar om. Att kameror inte hade lika många pixlar förr är däremot uppenbart; det kostar mer och kräver större dataprocessningskraft.

Skillnaderna i brus mellan de kameror som jämfördes i länken är minimal och verkligen inte någon slags bevis på att D800 är "sämst". Den är snarare optimerad på ett annat sätt. Läs gärna på lite om CFA-design till exempel.

Tell 2012-11-18 14:20

"Jämför man bilderna vid 100% så kommer D800 framförallt på högre ISO att ha mer brus än de andra. Detta kan man sedan justera genom att förminska dessa bilder och jobba hårdare med brusreducering då man har fler pixlar att utgå ifrån. Faktum kvarstår dock att fler pixlar på samma yta ger mer brus"

Jag slutade typ läsa där. För att jämföra på 100% ger aldrig en rättvis bild eftersom man faktiskt jämför olika stora ytor på sensorerna, o då med fördel för den sensorn med lägre upplösning. Så det enda rätta sättet att jämföra två sensorer med olika upplösning är, precis som du säger (men försöker vifta bort på nåt sätt), att skala den ena till den andra.
Så snälla, kolla länken igen, det visar faktiskt det uppenbara.
O sen anledningen att man inte alltid bygger kameror med maaassor av megapixlar är väl bl a för att det är fett jobbigt att hantera all data (både för kameran (bps o sånt du vet) o för hårddiskar, rawkonverterare osv), det kostar kanske lite mer o för att det egentligen inte riktigt behövs.

loyalistsoldier 2012-11-16 22:30

Det där med sensorstorlek får du nog motivera lite tydligare. Varje pixel är diskret. Större pixel ger högre S i signalbrusförhållandet. Fler pixlar på samma yta ger mindre S. Sen har ju olika tillverkare olika sätt att hantera brus, men det är en annan fråga.

Svar från froderberg 2012-11-16 22:59

Visst blir är det bra för den enskilde pixeln om den är så stor som möjligt. Men med fler pixlar utgör varje pixel också en mindre del av bilden om vi jämför vid samma utskriftsstorlek. Detta tar ut varandra, men den högre upplösningen har andra fördelar.

Det dynamiska omfånget påverkas mer av tekniken i sensorn (D800 med 36 megapixel har större dynamiskt omfång än EOS-1D X med 18 megapixel. D800 och D600 har sensorer från Sony och har bättre omfång än Nikon D4 med sensor från annan tillverkare)

Vill du har en mer teknisk förklaring får du kolla med Martin Agfors eller Joakim Bengtsson.

Karl2 2012-11-17 11:39

Att kräva digital korrigering av objektivfel, är inte det att gå för långt?

Makten 2012-11-17 13:55

Nä, det är ett utmärkt sätt att kunna göra mindre objektiv med vettig slutgiltig prestanda. Ser du ingen skillnad så spelar det väl för fläen ingen roll hur korrigeringen är gjord; optiskt eller digitalt?

FlyerOne 2012-11-17 12:09

pellevin (Asplund) protesterade mot detta citat ur Fröderbergs artikel:

"Fler pixlar på samma sensoryta är som regel en fördel för bildkvaliteten, till skillnad mot vad många tror. Det är ytan på sensorn som avgör hur mycket ljus den kan fånga. Mer ljus innebär lägre brus i bilden. Lägre brus innebär större tonomfång."

pellevin kommenterade detta:
"??? Gör om gör rätt! Fler pixlar på samma yta ger mer störningar/ISO brus."

Fröderberg behöver inte göra om, eftersom han redan har skrivit rätt. Till skillnad från vad du har gjort ...
Fler pixlar på samma yta ger INTE mer störningar/ISO brus. Detta är en sedan länge mycket utbredd myt. Den uppkommer när man blandar ihop begreppen "brus per pixel" med "totalt sensorbrus".

pellevin skrev:
"Det är just därför kompakter har sämre bildkvalitet än systemkameror med större sensorer."

Det är INTE ALLS just därför att kompakter har högre pixeltäthet, utan detta beror enbart på kompakternas väsentligt mindre sensorarea. Givetvis under förutsättning att sensortillverkaren ifråga inte har valt att klämma in fler pixlar än vad dennes teknik vid den gällande tidpunkten tillåter (vilket förekommer emellanåt).

pellevin skrev:
"Hade sensorn varit 10 Mpx hade brusprestandan varit klart bättre. Det är basics som alla fotojournalister borde känna till."

Det är inte basics alls, det är helt fel. Fröderberg känner till basics (och förhoppningsvis gör alla andra fotojournalister också detta numera). Vad som däremot är helt klart är att du själv fortfarande inte känner till basics när det gäller sensorteknologi.

Låt mig försöka belysa det hela (hehe) såväl för dig som för loyalistsoldier, utan att använda komplicerade förklaringar och matematik. Antag att vi har två kameror med samma sensorarea, men den ena har fyra gånger fler pixlar än den andra. OK, det blir naturligtvis högre brus per pixel för sensorn med ett större antal av mindre pixlar. Detta ser man också ifall man jämför dessa båda i 100% förstoring på skärmen. *)

MEN!

Ifall man skulle printa ut bilderna i SAMMA storlek (ganska stora, så att man lätt kan studera brus och upplösning), så finner man något helt annat. Bruset i bilderna från sensorn med fler pixlar är INTE högre än i bilderna från den lågupplösta sensorn. Istället blir brusstorleken förstås mycket mindre i bilden från den högupplösta sensorn, och man kan se mycket finare detaljer. Väljer man att skala bilden från den högupplösta sensorn till samma upplösning som bilden från den lågupplösta, så slår man ju ihop allt ljus som har samlats in av dessa fyra mindre pixlar (egentligen fotodioder) till en, och medelvärdesbildar detta. Resultatet blir då inte bara att man naturligtvis får samma upplösning som från den lågupplösta sensorn utan man får ju också totalt tillgång till lika mycket ljus som den enda större fotodiod som sitter på den lågupplösta sensorn har samlat in. Vilket förstås innebär att man då får samma brusnivå och känslighet vid dåligt ljus/höga ISO från båda sensorerna (givetvis under förutsättning att man jämför sensorer från samma teknikgeneration).

Är detta förståeligt?

*) Ska bara tillägga förklaringen till den "sanning" så många tror sig se när de jämför brus och skärpa mellan sensorer med olika upplösning i 100% på bildskärmen.

**********************************************
Jämförelser i 100% blir då alltid 100% fel!
**********************************************

Vad så otroligt många inte inser är att 100% förstoring innebär att man har en 1:1 relation mellan sensorpixel och bildpunkt på skärmen. Ifall man hade haft en tillräckligt högupplöst skärm så skulle man omedelbart ha sett att man satt och jämförde en dubbelt så stor bild från den högupplösta sensorn med en mycket mindre bild från den lågupplösta. Vilket självfallet bir helt tokigt.

Tyvärr har denna elementära kunskap häpnadsväckande svårt att tränga igenom. Fortfarande görs massor av sådana här galna jämförelser, och detta inte bara av okunniga amatörer, utan det förekommer även på många etablerade fototestsajter och fototidningar. De är alla precis lika värdelösa.

Denna orättvisa drabbar förstås de sensortillverkare som ligger i framkant när det gäller att producera högupplösta sensorer (som Sony). Men speciellt på senare tid har allt fler börjat kolla ordentligt och upptäckt hur det faktiskt ligger till, dvs att den mycket utbredda myten i detta avseende inte alls är verklighet, utan är just bara detta - EN MYT !
.

Makten 2012-11-17 12:45

Problemet är att folk inte fattar att fler pixlar är samma sak som "mer signal", så även om bruset per pixel ökar så ökar det inte per bildhöjd eftersom både täljaren och nämnaren i bråket (s/n) ökar.

pensionärsorkestern 2012-11-17 13:36

Tack för ett himla upplysande och bra formulerat inlägg!

loyalistsoldier 2012-11-17 15:58

Det låter ju övertygande. Hur ser det ut om du förklarar det lite mer tekniskt och matematiskt?

koxa 2012-11-17 18:20

Jag trodde denna myt om pixlar och brus hade dött efter Nokia släppte sin 808 Pureview med 41 megapixlar. Kameran i 808 Pureview producerar nämligen mycket fina och brusfria bilder.

Finns en hel del tokiga myter där ute i fotodjungeln. En annan myt är att sensorns storlek är avgörande för skärpedjupet.

Rolf Olsson 2012-11-18 06:37

När kommer den digitala Olympus XA eller Minox35 ?
Undrar man som mångårig brukare av dessa små kamrater.
Några av mina bästa foton har jag tagit med dessa modeller
just för att de varit med alltid. I synnerhet Olympus XA2 var helt
fantastisk i all sin enkelhet. Blixtsnabb och intuitiv.
Något sådant med FX-sensor 24MP och ett Zoomobjektiv
24-200 är allt jag behöver :) och optisk sökare.
Ja, ja - jag vet - en teknisk och ekonomisk omöjlighet....
men kanske någon gång....

Svar från froderberg 2012-11-18 11:09

Detta är så nära du kan komma med småbildssensor: http://www.fotosidan.se/cldoc/unik-kompakt-fullformatare-fran-sony.htm

Jan Olof Härnström 2012-11-18 10:15

Grejen med en sån här kamera är att den är så liten och kompakt att den smiter ned i en ficka eller på något annat sätt alltid finns till hands. Man blir även mer diskret än med stora systemkameran.
En annan kompakt som verkar lovande är Canons nya G1 X, men den är betydligt större, klumpigare och mer än dubbelt så tung.

Man kan undra hur många brukare av en sådan här kamera som använder den som ett komplement i sin utrustning. De som har även större systemkameror (APS-C, fullformat). Gentemot hur många brukare som har den som "enda" kamera.

jnd 2012-11-19 14:00

Skulle jag inte redan äga en Fujifilm X100, så tror jag att jag hade slagit till med den här istället. Detta måste vara en grym resekamera, och ett helt kanon komplement till en systemkamera. Med ett års fotande med X100, så har jag lagt märke till att jag faktiskt saknar runt 3x zoom mer än jag njuter av bakgrundsoskärpan från APS-C-sensorn. Men visst, jag skulle sakna sökaren.

TH-56 2012-11-19 16:37

Intressant!

Sonyn är nog en av de bättre kompakterna,men jag vill nog säga att om det är bildkvaliteten man prioriterar så är troligen Sigma DP-2 Merrill snäppet vassare.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp2m_review.shtml

Har den själv och kan bara understryka LL:s testresultat.

/Thomas

larsborg 2012-11-19 20:24

Samma här, den bästa kompakt jag har haft, denna lilla "juvel" RX100!
Har även sedan tidigare en analog kompakt, Olympus XA, en av 80-talets "juveler", tillsammans med Minox 35.
Magnus skrev.
"Det låter ju övertygande. Hur ser det ut om du förklarar det lite mer tekniskt och matematiskt?"
- Nej, gör inte det, då somnar jag! :-) :-)
RX100:n ger perfekta resultat, går inte att läsa sig till, måste ses!

loyalistsoldier 2012-11-22 15:26

Heh. Jag förstår din reaktion. Men det jag vill få huvudet runt är det här:

Varje pixel har en förstärkarkrets bakom sig. Varje elektronisk krets tillför lite brus. Ju fler pixlar, deso större mängd brus tillförs. Att argumentera att man inte ser bruset om man blåser upp bilderna till samma nivå räcker för användaren, men inte riktigt om man skall ha förståelse för vad som händer. Dessutom finns det ett mellanrum mellan pixlarna på sensorn, så signalen blir svagare ju fler pixlar man har.

Så det jag vill förstå är vad det är som gör skillnaden försumbar - om elektroniken är så lågbrusig idag att det är egalt för fotografen om en sensor har en pixel eller tjugo miljoner. Eller om det är signalbehandling (tex bayerfiltret) som gör bilden bra nog idag.

Svar från froderberg 2012-11-24 00:15

Det är inte pixlarna som fångar upp ljuset utan mikroprismorna framför. Numer har många mikroprismor som är "gap less", det viss säga att de ligger helt kant i kant. Då används hela sensorytan för att fånga upp ljus.

wannee 2012-11-23 21:04

Köpte denna idag på webhallen för 3995 i sisjön gbg ... återkommer med bilder.

Nöjd med priset är jag i alla fall.

FlyerOne 2012-11-26 18:43

Det var ju ett pangpris! Grattis!
.

landen 2012-12-03 14:30

Tro du det är någon idé att åka ut dit, eller är det för sent?

wannee 2012-12-04 17:04

Hej det va ett öppnings erbjudande så det är nog tyvärr inte kvar.

b-grrrlie 2012-12-11 02:25

Ingen säger någonting om kamerans filmmöjligheter!
Jag har haft den här kameran nu i flera månader och måste säga jag är extremt nöjd med den! Jag har längtat efter en liten digitalkamera med manuella inställningsmöjligheter, bra film med bra ljud och zoom samtidigt och här fanns ju allt! Jag filmar väldigt mycket, speciellt på konserter. Har använt flera olika Sony Cybershot tidigare. De flesta har haft väldigt bra ljud, men alla har saknat en eller annan funktion eller t.ex. på en, när man zoomar när man filmar så hörs det!
Men denna kamera man kan ta kort också samtidigt som man filmar, med där märkte jag att det hörs faktiskt en svag klickljud. Den var faktiskt irriterande när Ken Stringfellow sjöng en het duett med Julia Hanberg på Debaser.... http://youtu.be/f07Qw2XqWyo
Och att kameran är så liten som den är, då slinkar den ner i handväskan hur lätt som helst och är alltid med!