Den akrobatiska fågeln
Måns Löfgren brukar lägga ut godis till sina småfåglar men en dag bestämde han sig för att försöka ta en bild på sina vänner. Då lyckades han fånga en bild på en mycket akrobatisk Blåmes.
Bilden "Pajas" är en av de mest kommenterade bilderna på Fotosidan genom tiderna, med sina 198 kommentarer. Vill du läsa mer bakgrundshistorier till några av våra mest populära bilder, kan du även titta på intervjun med Anna Kristiansson och hennes björnbild.
Hallå där Måns Löfgren som lyckats fota kanske världens sötaste Blåmes! När och hur fotograferades den här bilden?
- Bilden i togs i november 2008 på balkongen där jag brukar lägga ut lite godis till småfåglarna, dagen till ära hade jag satt ut kameran på stativet och monterat en trådlös fjärrutlösare som jag fått i present. Tanken var att fånga dem i luften så jag hade riggat små ostbitar med fiskelina och ståltråd, efter flera försök av denna Blåmes att ta ostbiten hade ståltråden böjts ned mot sittpinnen så att fågeln kunde ta den, att den tog den med klorna såg jag inte förrän efteråt i datorn då jag gick genom bilderna men tyckte ju onekligen att det såg kul ut och tänkte på Shakespeare. Ståltråden som ostbiten satt på i vänsterkant är bortklonad och jag har även försökt ljusa upp bilden något.
Trodde du någonsin att den skulle bli en sån fullträff?
- Har sett några liknande bilder på just Blåmes och vet hur viga samt akrobatiska de kan vara men det här hade jag ju inte väntat mig!
Vad är det som gör att du själv tycker om den?
- Det jag gillar med Pajasbilden är ju naturligtvis den roliga posen.
Vilken utrustning använde du dig av vid fotograferingstillfället?
- Jag tog bilden med en Canon 40D, Canon 70-200 1:2,8 L och en fjärrutlösare.
Vad är drömbilden under 2012?
- Ser flera drömbilder framför mig som jag skulle vilja ta under 2012 men örnar ligger högt på listan! Har varit ganska nära flera gånger i höst men inga bra närbilder än.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
58 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ikke noe stort problem å komme så tett inntil ørna som 5 meter, til tider også nærmere, når den kommer og tar fisk opp av vannet.
Lykke til!!!
Lilla "pippin" har stenkoll på ostbiten...roligt:-)
Ha ett "nytt gott fotoår" på dig också:-)
/// Monika
Varför klona bort ståltråden?
Bilden hade väl för det första varit mer äkta om ståtråden funnits kvar - dessutom hade den visat just hur akrobatiska småfåglar kan vara för att nå det de vill ha inte bara med näbben.
Jag har sett bilden tidigare, men nu ser jag den inte alls med samma ögon längre....
Kanske flytta runt på benen nästa gång så det blir riktigt avancerad akrobatik?
Se där ja, när din vän i Mullsjö klippte och klistrade så det låg härliga till så höll du honom som din favorit och gör det ännu, men när Måns har klonat bort en liten ståltråd så tar du bort hans bild som favorit... mera dubbelmoral än din får man ta me fan länge leta efter !!
Hoppsan !! trampade jag på en ilsken finne? Var har jag favoriserat TH: tilltag någonstans ? TH som person har jag inget emot men hans tilltag är ett ofog precis som dom ettriga figurer som dagligen smutskastar folk i olika forum.
Hade Mr Löfgren angett att bilden var fixad redan för flera år sedan när den publiserades hade det inte varit något problem.
Mera Hoppsan !! Trampade visst på en som har enligt din egen profil, bättre och sämre dagar, sorry!
Tänkte mest på när du tyckte det var: "Helt rätt beslut" när Naturvårdsverket hade bestämt att Terje Hellesø skulle få behålla titeln Årets Naturfotograf 2010 (vilket dom sedan ändrade på)
Bilden är ju hur bra som helst och jag kan inte tänka mig att en ståltråd skulle ändra på det, snarare skulle jag uppleva bilden mer förklarlig.
Hursomhelst, en bra bild!
Det blev en bättre bild genom att retuschera bort ståltråden, och inte ett dugg mindre ärlig eftersom Måns berättar hur han har skapat bilden.
Klart att det är en jättefin bild! Påpassligt fångad med bra kvalitet. Men...jag hade nog gärna sett den utan kloningen. Kändes lite som luften gick ur ballongen och det magiska försvann.....Hänger nog ihop med mitt allt större motstånd mot mekade bilder. Inget ont om bildbehandling men var går gränsen?
Tycker inte det gör nått om man mekar o donar fram sina bilder, så länge man berättar att man gjort si eller så...
Lite snöpligt kanske med den bortklonade tråden, men detta är trots allt en mycket fin bild på mesen och Måns har erkänt detta och detta bortklonande är långt ifrån den riktiga stora klipp och klistraren !!
Dessutom har Måns många riktigt fina bilder tagna med 70-200 mm på fåglar som de med de längsta objektiven bara kan drömma om!
Eftersom förklaringen om den bortklonade ståltråden kommer först nu 2,5 år efter publiceringen så är det inte bra alls. Hade bilden publicerats med flaggan "Bilden är manipulerad" och en förklaring om ståltråden hade det varit helt ok men inte nu när alla förutsatt att bilden är äkta under 2,5 års tid.
Så är det Jonas, helt riktigt, vad tycker du annars om bilden, trots den bortklonade tråden ?
Bilden i sig är störtskön men efter den dolda manipuleringen blir den meningslös. Kan fungera som ett roligt vykort eller en skämtbild på väggen men är inte längre ett mästerligt fågelfoto utan en ointressant bild.
Du är en underbar fotograf, som tar fantastiska bilder! det är bara att se på alla dina makalösa bilder du fångat på korp, örnar m.m. så ser man hur oerhört duktig du är!
Fortsätt ditt fina fotoarbete!
/Tammy
Bilden tappar all mening. Den är inte ett dugg speciell längre.
En sådan manipulation måste annonseras med stora bokstäver, men i detta fallet har fotografen inte ens bemödat sig att klicka i "manipulerad" när bilden laddades upp. Försök till att dölja kanske?
Vilken besvikelse.
Hela bilden bygger på att fågeln sträcker sig mot ostbiten och det vore ju omöjligt utan ståltråden.
Nej, för mig förlorar nu bilden sin originalitet ....
Bara att läsa definitionen på FS så inser man att bilden borde ha taggats med "Bilden är manipulerad" direkt från början:
" ... En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten. ... Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall få en så bra grund som möjligt att stå på, i samband med sin kritik av bilden. ... "
För egen del omvandlades bilden från läcker och spännande till ointressant nu när det framkommer att den är manipulerad på ett helt avgörande sätt. Skulle hellre sett den riktiga bilden med ståltråden än den manipulerade versionen. Även med ståltråden hade det varit en läcker bild även om den troligen inte gett 198 kommentarer.
Tackar för kommentaren, ja det är lite synd att stjärten blev avsnoppad men men... mvh Måns
-------------
Svar från Måns Löfgren 2009-07-08 21:59
Tack så mycket Jonas, skulle ju haft med hela stjärtfjädern men men, det går ju att photoshoppa till! Den lille pajasen har haft fullt upp med sin avkomma som också dyker upp ibland och hämtar ost och tar små rundor in i vardagsrummet, mycket roande!
Hälsningar Måns
--------------
Svar från Måns Löfgren 2009-11-13 10:59
Tackar för det höga betyget, har gjort en ny variant där jag klippt i ovankant och lagt till i underkant så att hela stjärtfjädern är med, det ser ju mer fulländat ut så jag byter nog till den.
Mvh Måns
--------------
Verkar omständligt att rigga upp en massa ostbitar om man ändå tänkt lägga till och ta bort saker i PS.
Hade det inte varit enklare att bara ta en bild på en blåmes och helt sonika rita in ett akrobatiskt ben med en ost?
Nu är jag inte säker på om jag förstår rätt, men fotografen har alltså inte bara redigerat bort en mycket väsentlig ståltråd utan dessutom ritat dit en bit stjärtfjäder? Och en sådan bild får trots det oreserverade hyllningar och framhävs på FSs startsida? Några månader efter TH-affären?
Det jag citerar är alltså svar på diverse kommentarer från bildens kommentarsfält.
Jag kan inte tolka det på annat sätt än att stjärten delvis hamnat utanför bilden i det ursprungliga fotografiet, och att fotografen sedan "målat" dit det som saknats.
Det är möjligt att jag feltolkar, men i så fall är hans svar konstigt formulerade. Jag har frågat fotografen om detta, och inväntar svar.
Ytterligare ett urklipp från kommentarsfältet:
Fråga från AP 2009-04-07 08:48
Är den inte manipulerad?
Fantastisk!
Svar från Måns Löfgren 2009-04-07 09:25
Jag manipulerar pippisarna med ostbitar, och snart kommer små-pippisarna, då finns det nog chans för nya pajaskonster! mvh Måns
Hur många som kommenterat bilden känner sig inte lurade nu?
Mvh Måns
Bra Måns! Vi vinner alla på att vara noga med beskrivningar i denna typ av bilder och dessutom hålla oss till FS regler. Vill man göra på annat sätt så får man söka sig till något annat forum eller en egen hemsida.
Vi är nog flera som inte alltid är så noga med hur vi anger en bild. Själv har jag syndat några gånger då jag har klonat bort någon kvist eller gren i ett hörn och inte angivit det, dock aldrig ändrat en bild på detta sätt.
La en gång upp en bild på en kungsfiskare där jag noga beskrev att jag hade dragit i nivåreglage mm för att justera den till vad det blev. Jag angav den som manipulerad då jag tyckte jag gjort lite väl mycket, dock inga kloningar alls. Jag la den i en pool som ett test och som jag misstänkte så läser folk inte informationen kring bilden utan den blev min mest kommenterade bild. Något som faktiskt inte känns helt bra, men här får folk skylla sig själva lite som inte läser innan man bedömer en bild.
Man får göra precis hur man vill med sina bilder, men man bör vara tydlig med det (speciellt i denna kategori). Det tror jag alla är överens om. Sen bör man ge ordentliga svar när kommentarer frågar om bilden är manipulerad, och inte svara undvikande.
Dina avsikter kan jag inte uttala mig om, men med tanke på senaste tids avslöjanden känns detta direkt olämpligt och tråkigt.
Jag hade en fråga som jag inte vet om du sett:
Om man läser dina svar på de kommentarer som givits är det svårt att dra en annan slutsats än att du har målat dit delar av stjärtfjädrarna (och bakgrund?) i PS, då delar av dem hamnat utanför bild vid fotoögonblicket.
Stämmer detta?
/Tomas
Hej Tomas, nej jag har inte gjort något med bakgrunden eller stjärtfjädrarna i denna variant, dock har jag en variant som jag inte lagt upp där jag lagt till lite luft under stjärten samt beskurit i ovankant för att få en bättre komposition, det enda som är gjort på den här är att jag klonat bort ståltrådsbiten, beskurit samt försökt ljusa upp Blåmesen.
Mvh Måns
Hej Tomas, nej jag har inte gjort något med bakgrunden eller stjärtfjädrarna i denna variant, dock har jag en variant som jag inte lagt upp där jag lagt till lite luft under stjärten samt beskurit i ovankant för att få en bättre komposition, det enda som är gjort på den här är att jag klonat bort ståltrådsbiten, beskurit samt försökt ljusa upp Blåmesen.
Mvh Måns
OK.
Tack för att du tar dig tid att svara.
/Tomas
Jag skulle även vilja lufta att jag tror/vet att det finns flera som gör liknande saker med naturbilder som är publicerade här på FS - tar bort saker, tar bilder i situationer som kan uppfattas som oetiska etc etc utan att initialt berätta om det. Alla gånger behöver inte vara avsiktliga, utan man kanske glömmer eller så tycker man inte att det är viktigt. Det beror väl på vad man vill göra med sina bilder och sitt fotograferande. Men sedan vill jag heller inte tro att Måns gjort det i bedrägligt syfte - med tanke på ovanstående skribenters ordval som t.ex. terjning (för övrigt ett ord som jag har ett ambivalent förhållningssätt till).
I detta fall är bildens "natural history" är helt och hållet ändrad och det gör den genast mycket mer ointressant ur ren naturlighetsaspekt. Sedan säger jag som Anders B - hade bilden varit helt orörd hade den på långa vägar inte fått så många kommentarer som den har idag.
// Daniel
Fortsätt visa oss dina mästerverk.
/Jonna
All heder till dig Måns!! Ser fram mot fler av dina härliga bilder :-)
Du kan i princip klicka i att bilden är manipulerad, när den i själva verket är ett bildmontage, eller det som vi nu kallar "terjad" eller på ren svenska klippt och klistrad. Fotografen, klickar i att bilden är manipulerad. Men manipulerad är ett så vitt begrepp, som i princip kan betyda att du klonat bort en gren, eller grässtrå, till att klippt och klistrat.
Hur många av oss, svara ärligt, kollar den där lilla raden i all annan info där fotografen klickat i manipulerad. Jag själv missar att läsa detta ofta.
Kanske dags att flytta upp detta och också ha en tvingande beskrivning av vad man gjort, eller vad manipuleringen består av
Avslutningsvis ang den här bilde, så tror jag faktiskt bilden fått ytterligare en dimension i positiv mening om ståltråden funnits kvar.
Undrar hur den tvingande funktionen skulle fungera. Det skulle ändå alltid gå att fara med osanningar. Att folk är dåliga på att läsa vet vi från de flesta sammanhang, allt från villkor i banklån till här på FS. Själv vill jag dock oftast vet mer om en fotosituation, bildmanipulering eller kamerainställningar innan jag kommenterar en bild. Är det för dålig information avstår jag emellanåt att kommentera.
Kan vara dags för lite eftertanke här nu. Istället för att snabbt glo igenom bilder och slentrianmässigt kommentera - slå av på tempot, ge de bilder man verkligen vill kommentera tid till betraktelse och analys innan man hyllar dem (för det är tyvärr vad det ofta handlar om här på FS, fler borde våga ge mer feedback sådant som kan göras bättre!)
Onödigt / fel att klona. Punkt slut. (att ni orkar bråka så om sånt ? )
Ja fåglar är mycket mer viga än vad många tror, men inte på detta "balanserade" vis.
Man får väl göra vad man vill med sina bilder, vill man klona bort något så gör man det, vill man klistra in något så gör man det - inga problem. Det är i nästa skede som folk som "bråkar" egentligen tycker är det viktiga, att redan från början berätta om att en väsentlig del fattas i bilden, en del som ändrar bildens naturliga historia väldigt drastiskt. En så pass ändrad bild som denna kan aldrig godtas som en bild som visar ett naturligt förhållande.
Misstag kan ske - man glömmer bort i all hast och denna bild har ju dessutom några år på nacken och Måns har här ovan på ett för mig tillfredsställande sätt skrivit om bilden och hans tankar kring den. Men som sagt, utan kloningen hade bilden inte fått den uppmärksamhet som den fått genom åren.
I övrigt så har jag samma åsikt som Anders Bergman gällande eftertanke och reflektion när man kommenterar bilder här på FS och andra forum. Slentrianmässighet och högt tempo ger sällan bra och underbyggda kommentarer. Man faller dock lätt i den fällan, jag gör det själv rätt ofta...
Jag har sett bilden tidigare och för mig har den just bara varit "en kul bild". Ingen bild som känns direkt speciell för mig och än mindre med vetskapen om att den är manipulerad på detta sätt. Någon skrev att den hade passat som "vykort" eller "gratulationskort" eller liknande, som sådan är den kanon. Manipulerad eller ej.
Jag hoppas däremot att alla som kikar på den här bilden och även de som hystar ur sig ilskna kommentarer tar sig lite tid att titta på Måns övriga bilder som är mer representativa för honom som fotograf. I mitt tycke presenterar han ofta högklassiga fågelbilder och det med en modest utrustning. Mängden av kommentarer till trots, den här bilden är låååångt ifrån det bästa Måns visat på FS, inte ens om det vore en Karatekidblåmes utan hjälp av kloningsverktyg. Det finns många godbitar i hans album.
/Mattias
Vad menar ni med manipulerad? Har kollat vissa av de värsta gaphalsarnas bilder och för mig känns det lika konstigt att se svanar och andra djur på vår jord i obefintligt disigt gryningsljus framträda i full glans och kontrast med bländande färgskrud. Lika illa det om ni frågar mig.
J-vligt tjusig blåmes det här, jag lyfter på hatten!
Kan du precisera vilka bilder du menar och vems och på vilket sätt de skulle vara manipulerade. Ganska fegt påhopp. Sedan har du missat själva kärna i diskussionen kring blåmesbilden.
Och nog får väl de flesta av oss våra bilder att framstå i lite bättre dager än vad vi egentligen upplevde? Kanske t.o.m. plockar bort en olycklig pinne eller oönskat blänk. Är inte det också manipulation?
Det sammanfattar bra vad också jag tycker och därför hängde jag upp mig på reaktionerna av kloningen som jag tyckte var överdrivna.
Men nu går livet vidare.
Håller med dig Anders Ö. Det är bara att mosa på med allt som finns till hands om man nu tycker det tillför bilden något. Bara man är öppen och ärlig i sina åtgärder. Problemet är väl bara att då skulle väl de flesta bilderna här hamna i kategorin "Montage" ;)
Tack Björn för din kommentar! Även jag som har hängt här på FS ganska länge förvånar mig över hätskheten i flera av kommentarerna. Särskilt när det kommit fram att fotografen var ganska färsk när det gjordes, och inte fullt förstod det blodiga allvar varmed många ser på vårt fotografiska tidsfördriv.
Nu menar inte jag att det är OK att klona väsentliga delar i en bild utan att berätta det. Men när ska vi lära oss att diskutera saker med lite lämpa... Jag har sett flera av Måns bilder och läst om hur han jobbar, för mig påverkar inte den här historien hur jag ser på honom som person eller fotograf.
Det går inte att jämföra med Terje; en professionell fotograf som är så besatt av att upprätthålla sitt rykte att han sprider rövarhistorier om hur han lyckats fotografera vilda lodjur med vidvinkel!