Jag skulle säga att Tamron-objektivet vi testar här är bättre än både Canon 10-22 (som kostar ca 5500 kr) och än Nikons 10-24 (som kostar 8000 kr). De två är i sin tur något bättre än Tamrons gamla 10-24 som det här nya objektivet alltså ersätter.

Av priserna att döma så syftar du på Canon EF-S 10-18/4,5-5,6 som har jag själv inte testat, men av vad jag läst om det så misstänker jag att det påminner en del om det Nikon-objektiv jag misstänker att du också syftade på: AF-P 10-20/4,5-5,6 som jag precis testat (kommer med i nästa nummer av FSM). Utan att ha jämfört sida vid sida är de nog rätt jämna med Tamronen rent optiskt, men ljussvagare och med mindre omfång.

Jag har en gång i tiden ägt det objektivet.
Det var inte dåligt och heller inte något speciellt.
Fast idag många år senare är nog kraven högre.
Mitt nuvarande 10-24/4 OIS från Fuji är så mycket skarpare och ger bilder jag aldrig kunde fått från mitt gamla Canon objektiv som har många år sedan det konstruerades.
Det är ganska troligt att Tamrons nyare konstruktion är klart bättre

Ja, det var Canon EF-S 10-18/4,5-5,6 och Nikon AF-P 10-20/4,5-5,6 jag syftade på. Nikonobjektivet har jag inte provat, men Canonobjektivet är helt klart bra. Om Tamronobjektivet kostar tre gånger så mycket (men prisskillnaden kommer nog att minska med tiden) så får det svårt att konkurrera. I och för sig så har Canonobjektivet plastbajonett vilket väl avskräcker en del (men det är lite irrationellt, tycker jag). Den längre längsta brännvidden och ljusstyrkan kanske spelar roll också, men det är ju för kortaste brännvidden man skaffar en vidvinkelzoom. :-)

Canon EF-S 10-18/4,5-5,6 IS STM presterar faktiskt riktigt bra vid 10 mm redan på full bländaröpping. Det är lite svagare än konkurrenterna vid 18 mm. Ljusstyrkan och omfånget är klart begränsat ...