Det är den automatiska vitbalanseringen har förbättrats.

Att den automatiska vitbalanseringen förbättrats förstår jag, det är uttrycket "att grönska inte misstas för grönska", som jag inte förstår.

Det ska stå "att grönska inte misstas för grönstick"

Det mest kritiska är tiden, men här är skillnaden så liten att den inte är synbar. Datadjupet är en förutsättning för att återge stort dynamiskt omfång, och skillnaden kan därför bara vara synlig vid lågt ISO. Så när det gäller datafjup är det egentligen den dynamiska omfånget som är viktigt.

Min fråga gällde utläsning av datamängd per tidsenhet. Jag var alltså intresserad av att få veta vilken av kamerorna som hade mest kapacitet ur den aspekten.
Menar du att det är en fråga som inte går att besvara med tillgänglig information?

Jag menar att det är en fråga som inte har något med bildkvalitet att göra utan bara blir av akademiskt intresse. Sony läser ut mer data momentant, men Canon gör det oftare.

Det var du, som i den mycket korta rescensionen av Sonykameran, talade om Canonkameran och gjorde vissa jämförelser. Jamen, då får du väl acceptera följdfrågor kring det.
Jämförelser mellan Sony A7-5 och Canon R6-3 är extra intressanta eftersom det handlar om två ovanligt jämförbara kameror. De har på någon decimal när samma upplösning. De kostar på några hundralappar när lika mycket. De lanserades med bara någon/några månaders mellanrum. De har samma EVF. osv.

Låt oss se klart på våra roller. Du är avlönad teknikexpert och rescensent av kameror, på ett diskussionsforum.
Jag är betalande medlem som därigenom fått tillgång till denna artikel, och fått möjlighet att ställa frågor och ge synpunkter. Mina tekniska kunskaper är begränsade.

När du beskriver min frågeställning som akademisk, så rescenserar du den. Jag tycker det är lite nedvärderande, och att du istället bör svara på min tydliga fråga.
Vilken kamera/sensor har förmåga att läsa ut störst datamängd per tidsenhet?
Vad skillnaden mellan 14,5 ms och 13,5 ms är förstår jag, men den konkreta skillnaden mellan 14 bitar och 12 bitar förstår jag inte.

Du har alltså, i en kort rescension av en Sonykamera, gått in på en uppgift rörande sensorn, där Canonkameran är bättre i ett avseende, och Sonykameran i ett annat. Båda uppgifterna handlar om utläsning från sensorn. Du skriver "Sony läser ut mer data momentant, men Canon gör det oftare".
Okey. Jag trodde att ms handlade om "hastighet", men, i det här fallet handlar det alltså om "oftare", dvs frekvens.
Oavsett vilket, så borde det gå att lägga samman dessa egenskaper, och få fram vilken sensor som har förmåga att ge mig mest datainformation per tidsenhet. Det är det jag är intresserad av.
Tyvärr är jag inte kunnig om vad "bitar" innebär i mängd.
Så, vänligen, besvara min fråga om datainformation per tidsenhet, rörande de båda kamerorna.

Datadjup år en förutsättning för att lagra stort dynamiskt omfång. Du kan se det som olika stora hinkar. Men det gör i sig ingen annan skillnad än att datafilen blir större. Det krävs att sensorn kan leverera stort omfång som fyller hinken.

Jag upprepar.
Vänligen, besvara min fråga om dataöverföring per tidsenhet, jämförande, mellan de båda kamerorna som du tagit upp i din egen jämförelse.
Du skriver att den ena kameran "läser ut mer data momentant" och att den andra gör det "oftare". (Jag trodde du menade "snabbare", men eftersom du inte ändrat det, så är det alltså "oftare" som gäller.)
Alltså, vilken av kamerorna har förmåga att från sin sensor leverera mest information per tidsenhet?

Det finns ingen officiell siffra på det, men enkel beräkning säger att canons sensor skyfflar mer data per sekund även om Sonys bildfiler är större.

12-bitars bild
• 12 bit/pixel
• 33 000 000 × 12 bit = 396 000 000 bit
• = 49 500 000 byte
• ≈ 47,2 MB

14-bitars bild
• 14 bit/pixel
• 33 000 000 × 14 bit = 462 000 000 bit
• = 57 750 000 byte
• ≈ 55,1 MB

47,2 MB x 40 b/s = 1888 MB/s
55,1 MB x 30 b/s =.1653 MB/s

Du skrev att "canons sensor skyfflar mer data per sekund även om Sonys bildfiler är större".
Du tar inte med sensorernas utläsningshastighet i din uträkning (varför det?), vilket skulle ge ett ytterligare litet plus (?) till Canonkameran.
Det är bara att konstatera att det här blir i princip obegripligt för en person som jag, som i så hög grad saknar teknisk grundkunskap.
Det är också bara att konstatera att vi inte kommer längre med det här.

"Du tar inte med sensorernas utläsningshastighet i din uträkning (varför det?), vilket skulle ge ett ytterligare litet plus (?) till Canonkameran."

Du använde ordet tidsenhet i din fråga. Sekund är den vanliga tidsenheten. Jag har skrivit tidigare att Sony matar ut mer data momentant, alltdå i direkt samband med exponeringen. Men per sekund matar Canon ut mer data eftersom den tar 40 bilder per sekund mot 30 hos Sony.

Utläsningshastigheten är hur snabbt sensorn töms på data.

Detta är väl knappast något man över huvud taget märker som fotograf? Vill man att det går så snabbt som möjligt som möjligt får man väl göra som jag och köpa en A9 III :)

Anders.
Jag är inte ute och letar efter en så snabb kamera som möjligt. För mig är upplösning och helhet viktigare.

Vad som gör den här rescensionen av en ny kamera så annorlunda, är att där finns jämförelser mellan två andra kameror av annat fabrikat. Motsatsen har jag aldrig sett, dvs att det i en rescension av en ny Canonkamera, finns jämförelser mellan två olika Sonykameror.
En annan speciell egenskap är inte att det finns felaktigheter i texten, sådant kan förekomma, utan att det krävs dubbla påpekande innan de rättas till.
Och så finns det en hel del tekniska jämförelser mellan dessa tre kameror, och ytterligare en Sonykamera. Det handlar mycket om sensorernas egenskaper och möjligheter, på ganska detaljerad nivå.

Under min yrkesverksamma tid var jag bland annat varit informationsansvarig. Att analysera texter och försöka förstå dess syften, har blivit något av en yrkesskada.
Jag ska vara ärlig och tala klarspråk.
För mig ser det glasklart ut. Magnus beter sig inte som en neutral journalist, vilken behandlar alla kameratillverkare lika, utan mer som en inofficiell Canonambassadör. Så har det varit år efter år.

Vad kan då syftet/undertonen vara i denna rescension?
Jo. Sony har ju förvånansvärt länge lett den tekniska utvecklingen av sensorer, legat före. Det är nog de flesta överens om. Se bara på den kamera som du har Anders.
Undertonen i denna rescension är att Canon utvecklas snabbt på detta område, kanske t.o.m. är ikapp rörande "instegsmodeller". En massa olika tekniska värden framförs, utan begriplig helhet för mig som är teknisk okunnig.
Jag gör då två fatala misstag, det ska erkännas.
Det första misstaget är att försöka få klarhet genom att ställa följdfrågor till rescensenten.
Det andra misstaget är att använda ett forum på internet. Där finns tyvärr ofta sådana som mest är intresserade av att tjaffsa emot andra personer, som de av någon anledning retar sig på.
Nåväl. Jag får helt enkelt försöka få någon tekniskt kunnig person titta på de uppgifter och svar som ges i denna rescension och diskussion.

Det bästa, och rimligaste, vilket är ett önskemål som jag upprepat flera gånger, är att Martin eller Sara, som är mycket mer noggranna, och märkesneutrala, får sköta rescensiorna av Sonys kameror. Istället för att de utförs av en person som är så tydligt partisk för dess största konkurrent.
Det skulle gagna alla Sonyägare, och vara mer rättvist.

Härmed avslutar jag alltså denna diskussion.
Även med dig Anders.

Rätt ska naturligtvis vara rätt, så det är bra att du upptäckte de småfel som både jag och Martin Agfors missade vid korrläsningen.

När det gäller jämförelser med Canon så påpekade du själv att det är mest naturligt att jämföre med Canon Eos R6 Mark III som har liknande speciikationer. Men i våra tester jämför vi också med föregående generation eftersom de flesta redan är inne i ett system. Då vill vi svara på frågan om det är värt investeringen att uppgradera. Att jag nämner ytterligare en Canon-kamera i en kommentar som en upplysning har ju inte med recensionen i sig att göra och är inget att göra en stor sak av.

Jag tycker för övrigt att du, särskilt om du har bakgrund som kommunikatör, bör fundera över din ton.

Du skriver att:
"Jag tycker för övrigt att du, särskilt om du har bakgrund som kommunikatör, bör fundera över din ton."
Låt oss klargöra våra respektive roller, här på fotosidan, nu.
Du är en avlönad journalist, av vilken man bör kunna begära, att förse Fotosidans medlemmar med saklig och märkesneutral information.
Jag är en betalande medlem, och har alltså betalt för att kunna läsa denna "plusartikel".

Jag har påpekat två fel i artikeln. Det har inte räckt att jag har sagt till om felen en gång, för att få dem rättade, utan det har krävts ytterligare ett påpekande, för att de ska ske. Med båda felaktigheterna.
Så ska det förstås inte vara.
Något tack för detta har jag inte fått, förräns nu, långt senare.

Du har argumenterat emot mig, genom att påstå att jag framfört något som jag inte gjort. Mitt "mest ... en akademisk skillnad" blev i din felaktiga återgivning "av rent akademiskt intresse".
Det jag ursprungligen skrev stämmer faktiskt ganska väl med det du själv skrivit i frågan.
Du har ännu inte bett om ursäkt för att du felaktigt återgivit vad jag sagt.

Och så tycker du att jag bör fundera över min ton .......
Du verkar alltså tycka att jag som kund och människa, ska hålla en glad och trevlig ton, trots det bemötande jag fått.
Någon självkritik för ditt egna bemötande, har inte framförts.
Observera att jag inte skrivt nedlåtande omdömen om dig, t.ex. av typen "slarvig", "respektlös" eller "främst företrädare för Canon", utan jag har hållit mig saklig. Då klagar du på min, kundens, ton.
Med tanke på våra respektive roller, och med tanke på vad jag framfört här, så verkar det i mina ögon inte speciellt proffesionellt.

Men, det ska konstateras att det vara länge sedan jag var informationsansvarig.
Det var i en helt annan värld, med annan världsordning och helt andra värderingar.

Har du redan glömt bort vad du själv har skrivit?

"Jag gör då två fatala misstag, det ska erkännas.
Det första misstaget är att försöka få klarhet genom att ställa följdfrågor till rescensenten.
Det andra misstaget är att använda ett forum på internet. Där finns tyvärr ofta sådana som mest är intresserade av att tjaffsa emot andra personer, som de av någon anledning retar sig på."

Hur ska det kunna föreligga annat än en förväntan om att du bör "fundera över tonen", när alla hittillsvarande svar utom ett enda som knappast kan betecknas som "tjafs, är skrivna av dig och Magnus?

I sak verkar diskussionen lätt snurrig, särskilt när serietagningshastigheten kopplas ihop med annat som något slags diffust prestandamått. Det framstår inte som någon särskilt bra koppling. Nikon Z6 III och Z8/Z9 har precis samma serietagningshastighet i råformat med elektronisk slutare, men sensorn i Z8/Z9 läser ut klart snabbare i vanlig stillbild* och än mer så om man räknar per pixel och påföljande total datamängd.

*Video och "pre capture" beter sig annorlunda, det senare för att det verkar köra sensorn i videoläge.

Jag tror inte Fotosidan har den lyxen att kunna välja den frilansskribent som passar bäst ihop med produkten som ska testas alla gånger, och du har ju faktiskt också tidigare kommit med liknande uttalanden om Magnus texter. För mig framstår dina kommentarer främst som kritik mot Magnus som testare mer än något annat.

@Lennart

Naturligtvis kan man begära av en betalande kund att bete sig och vara normalt ödmjuk. I värsta fall blir man utkastad.

Jag hade hoppats att du kunde inse att jag faktiskt försöker vara behjälplig och svara på dina frågor. I bland måste man gissa lite vad frågeställaren är ute efter, och då kan det ju bli feltolkningar. Synd att du inte kunnat inse det.

Martin.
Jag respekterar verkligen din kompetens och kunskap.
Mest tänker jag på när det här skrevs om en ny Nikonkamera, och du då både rättade till uppgifter om Nikonkameror i historien, och teknisk information om den nya kameran.

Beträffande tjaffs, så erkäner jag ett det var ett misstag från mig att ställa följdfrågor, kring de tekniska jämförelser som Magnus framfört mellan olika kameror.
Min tekniska kunskapsnivå är för låg, och Magnus kanske inte är den allra lämpligaste att försöka förklara sådant för någon som mig. Jag borde ha insett det. Frågorna borde aldrig ha ställts.
Av det du skriver nu så verkar det vara felaktigt att blanda in seriebildstagning i "ekvationen". Även ur den aspekten verkar det inte ha kunnat hamna annat än snett.
Jag får ta på mig ansvaret för att ha startat upp detta.
Jag får försöka hitta kunskap på annat håll, när möjlighet ges.

Beträffande det tjaffs som uppstått i samband med mina påpekande om felaktigheter i texten, så hade det inte blivit något tjaffs om detta, ifall felen rättats till efter de första påpekandena. Om det i samband med rättningarna hade framförts ett tack, så hade det dessutom blivit trevligare.

Att försöka dra någon slutsats på det sätt du gör om prestandan blir en så stor förenkling att jag inte riktigt förstår poängen. En kamera är mycket mer än hur snabb den rullande slutaren är i stillbild. Det är förstås intressant när man använder just den och säger någonting om den allmänna hastighetsnivån hos sensorn i sig, men som beslutsunderlag i ett sådant här fall förstås jag inte riktigt vad man ska ha det till. Båda kamerorna ligger ganska nära varandra. Man kan uttrycka det hela annorlunda, som att Canon ligger på ca 1/74 s och Sony på 1/69 s (DPR anger dock vad jag kan se 15,1 dvs 1/66 s). Skillnaden är att Canon som Magnus har skrivit kör i 12 bitar istället för 14 bitar i detta läge. Om man tittar på PDR-kurvorna hos Photonstophotos så verkar Sonyn har rätt marginell nytta av fler bitar. Båda tappar dynamiskt omfång med elektronisk slutare på låga ISO och Sonyn tappar så mycket att en stor del av försprånget med mekanisk slutare i stor utsträckning försvinner.

Det väsentliga är att A7 V har en tydligt snabbare elektronisk slutare än A7 IV, som istället var rätt slö. 1/15 s som IV:an har är samma som Nikon Z7 (II) och följaktligen även min D850 (samma sensor som Z7 utan fokuspixlar) om man kör i Lv-läge med elektronisk slutare. En spegelreflex med 45 MP som lanserades 2017... Ska man köra elektronisk slutare med dessa vill man helst att det är stilleben eller sengångare man fotograferar, medan lite snabbare saker fungerar när man hamnar på 1/60-1/70, om än inte det mest fartfyllda.

Som referens så ligger Z6 III på 1/69 och Z8/Z9 på 1/268 (Sony A1 ligger rätt nära detta också på den långsammare sidan). Det senare är ungefär som Nikons mekaniska mellannivåslutare i småbildsspegelreflexerna med blixtsynk på 1/200. Toppmodellerna med 1/250 blixtsynk är snäppet snabbare. Dessa siffror gäller som sagt stillbild i full upplösning. När sensorerna körs för att hämta ut video så blir det andra siffror och Z8/Z9 blir istället lite långsammare än Z6 III. En del har märkt detta med pre-capture (som i nuvarande modeller bara fungerar med jpeg) där de undrat varför kameran plötsligt levererat resultat som mer påminner om vad man får med elektronisk slutare i Z6 III med typ en golfklubba/boll e dyl.

Red: har lagt till några förtydligande ord här och där.