Kul att höra! Det är ett (för oss) relativt nytt verktyg som vi dessutom ibland i hastigheten glömmer bort att använda. Det gör onekligen jämförelser tydligare.

Bra poäng med höger/vänster. Vi får väl skylla på att vi ser som vår uppgift att få läsarna att tänka efter :-)

Nu är bildtexterna justerade så att det inte blir så virrigt. :)

Tackar, det hjälper :) Jag hoppas ni fortsätter använda detta utmärkta verktyg.

Med risk för att vara pedantisk men jag tror det korte skärpedjupet som mest vanligt förekommande ger skarpa ögon men oskarp näsa och andra med utstickande ansiktsdetaljer. Stor bländare gör ju också att man kan arbeta i mindre ljusstarka miljöer bättre och ger större frihet - på bekostnad av pris och mått.

En stor bländare i kombination med snäv bildvinkel är populärt också för helkroppsporträtt. Med avstånd till subjektet får man bra subjektsisolerande effekt där hela subjektet är skarpt medan för- och bakgrund blir mjukt.

Nja det är så klart bra med ljusstarka objektiv för vissa tillfällen, samtidig är moderna kameror ( även äldre ) mycket bra på höga iso, så möjligheterna är många.

Jag drar mig för argumentet om kamerornas goda signalförstärkningsförmåga. Visst, idag kan du säkert komma undan med ett F2.8-objektiv i svagt inomhusljus bättre än för tio år sedan. Men lägre signalförstärkning kommer ge bättre bildkvalitet vartenda gång.

Skillnaden mellan F1.4 och F2.8, som exempel, är signifikant när ljuset är knappt.

Men jag förstår givetvis vad du menar. Ljussvagare, lätta och nätta objektiv har ju sin plats och i takt med att signalbruset i moderna sensorer blir mindre påtagligt och fler objektiv och kamerahus får bildstabilisering så ökar flexibiliteten.

Nästa sak att fundera över är alla dom objektivtester man läst under åren, och då kontra bästa bildkvalitet från varje objektiv om man söker perfektion, det är få ljusstarka som ger bästa bild från mitt till kant, dom fins det gör dom, men mycket ofta får man blända ner och inte ovanligt att man får gå till f/5,6 f/8,0. men visst det är perfektion, inte lätt detta med bildkvalitet.

Med 105/1,4 har Sigma satsat på att göra ett väldigt bra astroobjektiv som inte vinjetterar på f/1,4. Då blir det stort och tungt. 85/1,4 och 135/1,8 är mer normala, om än tyngre än konkurrenterna.

Försäljningsstatistiken säger att många kunder går igång på optisk kvalitet. Hög vikt ger ett intryck av hög mekanisk kvalitet och hållbarhet. Tamron har haft svårare att sälja sina mer smidiga objektiv, trots bildstabilisering, lägre vikt, vädertätning och hög optisk kvalitet

Ja det är trevligt och man får hoppas den säljer bra.
Jag tillhör nog skaran nördar då som prioriterar optisk kvalite och "tålighet" efter att haft två stycken lätta/smidiga Tamron nu som inte klarat förhållandena. (90:a och 45:a)
Dels har deras autofokus rasat ihop och sedan visade det sig de är mycket känsliga för fukt (ja lite gruvbilder under några timmar räckte för båda gluggarna).
Synd bara på deras superskarpa 90/2,8 SP VC som varit fantastisk för macro/närbilder.

Ja Sigmas 85/1,4 är som du säger lite smidigare men inte tillräckligt för min sambo så den får man ha ifred ;) .
Det får bli en ny Tamron 90:a till henne och 45:an är ju fixad (nu i fuktfri miljö) och får fortsätta ett tag till.