Test: Nikon Z 24-200 mm f/4-6,3 VR - mångsidig och flexibel
Smidig att ha med. Man vet aldrig vad man får syn på under promenader och då är det smidigt med ett mångsidigt objektiv. Med sin relativt låga vikt, kompakta format och användbara omfång känns Z 24-200 mm f/4-6,3 VR som ett mycket smart rese-, promenad- och vandringsobjektiv. Bilddata: Z 24-200 mm f/4-6,3 VR vid 200 mm, f/6,3, 1/800 sek, ISO 1600, Nikon Z6
Nikon Z 24-200 mm f/4-6,3 VR är en allt-i-allo-zoom för sina Z-kameror. Med ett omfång från rejäl vidvinkel till kort teleobjektiv är det som en ljussvagare men mer mångsidig variant av paketzoomen Z 24-70 mm f/4 S. Frågan är om bildprestandan är lika bra?
Få obegränsad och direkt tillgång till denna och alla Plus-artiklar för bara
20 kr
för en månad
Redan Plus? Logga in så kan du läsa denna artikel.
Direkt efter genomförd beställning så kan du läsa denna artikel.
Dessutom får du som Plus-medlem:
- Fri uppladdning av bilder
- Obegränsad tillgång till alla artiklar, nyheter och video
- Egen blogg och portfolio
- Mindre reklam
- Rabatt på stativ från Leofoto (gäller ej skjutstöd)
- Rabatt på kameraförsäkring hos Gefvert
- Rabatt på tidningen Fotosidan Magasin
- Rabatt på böcker i Fotosidans butik
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
6 Kommentarer
Logga in för att kommentera
70-300 AF-P har jag ingen egen erfarenhet av, men jag misstänker att den tydligaste skillnaden är densamma som när man jämför med Z 24-70/4 - att hörnskärpan hos långzoomen är lite sämre. I centrum av bilden är skillnaderna dock mycket små. Sedan har långzoomen lite mer distorsion.
Hur bra det är jämfört med 24-70 kan jag inte säga. Annat än att 24-200 slår 24-70 på alla brännvidder över 70 mm.
Själv har jag börjat snegla på den lite nyare, och antagligen mycket bättre, 4/24-120. Martin, har du någon uppfattning om hur dessa två jämförs?
Men om jag spekulerar lite så vore det rimligt att det objektivet har ytterligare lite bättre skärpa ute i bildkanter och hörn och mindre distorsion.
Alla zoomar är ju kompromisser, tydligast brukar det märkas hos normalzoomar och ju längre sådana är, ju mer får man kompromissa. Och omvänt, om man kan minska omfånget eller öka priset så kan man få till en bättre kompromiss. Z 24-120 har ju ett högre pris och ett mindre omfång, så oddsen är goda att det generellt presterar ännu bättre. Nu är det samtdigt ljusstarkare, vilket försvårar konstruktionen, så kanske är det just det som är den största skillnaden och resten är hyfsat lika.
I teorin skulle det nog gå att bygga en 24-200/2,8 med prestanda som inte är allt för olika de hos 24-70/2,8 och 70-200/2,8. Även om jag tror kant- och hörnprestanda blir svåra att upprätthålla. Men framför allt skulle det bli ett monster på åtskilliga kilo och ännu tyngre prislapp :-)
Att på en långresa eller under en fjällvandring bära med sig ett objektiv på 570 gram är OK. Men att bära två objektiv på sammanlagt 2245 gram ... Nej, det funkar ofta inte.
Men omvänt, jag äger ju både Z 24-200 och Z 70-200/2,8, och jag skulle aldrig välja den förstnämnda när jag fotar sport eller ett event. Där är det tyngre objektivet ett lika självklart val som långzoomen är på en fjällvandring.
För att kort sammanfatta: I min värld är 24-200 ingen konkurrent till eller ersättare av kombon 24-70/2,8 plus 70-200/2,8. Det är två väldigt olika paket som snarare kompletterar varandra på ett rätt intressant sätt.